Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-18927/23 по делу N А40-253260/2021

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-253260/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Прохорова Александра Михайловича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2023 года по делу N А40-253260/21, по иску ЗАО "МОСИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 7715500036, ОГРН 1037739939929) к Индивидуальному предпринимателю Прохорову Александру Михайловичу (ОГРНИП 319774600420741), ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ" (ОГРН 1107746219437) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "БИЗНЕССЕРВИС" (ОГРН 1077757972160); Морозовой И.Н.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лопакова А.Э. по доверенности от 31.03.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосинвестстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Единое решение", ИП Прохоров А.М. (ответчики):

- признании недействительной сделкой договора цессии (уступки права требования) от 20.01.2021 г.;

- о применении последствий недействительности сделки - договора цессии (уступки права требования) от 20.01.2021 г.

- восстановлении право требования ООО "Единое решение" к ООО "Бизнессервис" по договору подряда от 22.12.2014 г. N 22/12/14.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г., признан недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от 20.01.2021 г., заключенный между ИП Прохоров А. М. (ОГРНИП 319774600420741) и ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ" (ОГРН 5157746069850). Применены последствия недействительности сделки цессии (уступки прав требования) от 20.01.2021 г., заключенного между ИП Прохоров А. М.(ОГРНИП 319774600420741) и ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ"(ОГРН 5157746069850), а именно: восстановлено право требования ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ" (ОГРН 5157746069850) по договору подряда от 22.12.2014 г. N 22/12/14. Взыскано солидарно с ИП Прохоров А. М.(ОГРНИП 319774600420741) и ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ" (ОГРН 5157746069850) в пользу ЗАО "МОСИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1037739939929) 6 000 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-253260/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные выше судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Выводы судов о наличии в спорной сделке признаков дарения, сделаны без учета вышеуказанных положений, без ссылок на конкретные доказательства и установленные обстоятельства, подтверждающие намерение общества передать предпринимателю именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Судами сделан вывод о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, о нарушении договором уступки прав и законные интересов истца, а также иных кредиторов в деле о банкротстве N А40-85397/20 в отношении ООО "Бизнессервис", заключение которого направлено на уменьшение конкурсной массы, без учета то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-85397/2020 требование ИП Прохорова А.М. в размере 8 639 595 рублей 20 копеек к ООО "Бизнессервис" было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнессервис".

При этом факт наличия задолженности истец не оспаривает, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-85397/2020, которым требование ИП Прохорова А.М. на основании спорного договора цессии признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнессервис", истцом не обжаловалось.

Исходя из наличия у истца статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве, не являющегося стороной сделки, суды не установили, какие права истца нарушаются совершением ответчиками уступки права требования, защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, не приняли во внимание, что в рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемой сделки произошла только замена кредитора должника (с ООО "Единое решение" на ИП Прохорова А.М.), что само по себе не влечет изменение размера, обоснованности либо правовой квалификации того обязательства, права требования по которому были уступлены, не создает для должника дополнительных обязательств и не отменяет его обязанности по оплате задолженности.

Сама по себе уступка права требования к должнику не может квалифицироваться как злоупотребление правом, при том, что это требование уже признано обоснованным в деле о банкротстве, а замена кредитора не влечет увеличения размера сформированного реестра требований кредиторов.

В данном случае судами не отражено, как личность кредитора по уже включенному в реестр требованию может затрагивать права и законные интересы других лиц.

Судами не проверены доводы ответчика о том, что какие-либо права ЗАО "Мосинвестстрой" договором цессии не могут нарушаться, поскольку ЗАО "Мосинвестстрой" не является кредитором ООО "Единое решение", не претендует на имущество ООО "Единое решение", и не вправе на него претендовать, ООО "Единое решение" в процедуре банкротства не находилось и не находится.

Наличие аффилированности не является основанием для констатации злоупотребления правом без доказательств того, как это обстоятельство повлияло на заключение сделки, ее исполнение и результаты.

Факт заключения договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает для должника дополнительных обязательств и не отменяет его обязанности по оплате задолженности.

Размер передаваемого права установлен актами по форме КС-2, представленных в материалы дела, конкретизация предмета договора цессии предусмотрена пунктами 1.2.1 и 1.2.4 договора цессии, а также подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-85397/2020, как и переход права требования от обществу с ограниченной ответственностью "Единое решение" к ИП Прохорову А.М.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В данном случае стороны своей волей создали правовые последствия, соответствующие заключенному договору, доказательств иного в дело не представлено.

В мотивировочной части судебных актов в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды, отклонили доводы ответчика, приведенные в обоснование его возражений, не указаны.

Мотивированное обоснование выводов о причинении вреда ЗАО "Мосинвестстрой", отсутствии экономической целесообразности сделки и уменьшения возможности для ЗАО "Мосинвестстрой" получить удовлетворение требований в деле о банкротстве ООО "Бизнессервис", в судебных актах не содержится.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, вследствие чего не применены подлежащие применению нормы материального права.

Таким образом, вывод судов о законности и обоснованности требований истца является преждевременным, сделан без учета всех обстоятельств и собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно установить значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы права и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Индивидуальный предприниматель Прохоров Александр Михайлович обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суде апелляционной инстанции от третьего лица Морозовой И.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: заключения специалиста от 04.04.2023 N 379/23.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, принимает во внимание, что заключение было изготовлено после вынесения оспариваемого решения суда, и не усматривает оснований для принятия его судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) по делу N А40-85397/20-160-104 требование ИП Прохорова А.М. в размере 8 639 595,20 руб. к должнику ООО "Бизнессервис" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнессервис".

В обоснование указанного требования заявителем ИП Прохоровым А.М. представлены следующие документы: договор подряда от 22.12.2014 N 22/12/14 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.06.2015, N 2 от 24.06.2015, N 3 от 26.08.2016, N 4 от 21.11.2016, Акты КС-2 о приёмке выполненных работ, Справки КС-3 о стоимости выполненных работ, Акт сверки взаимных расчетов, договор цессии (уступки права требования) от 20.01.2021, заключенный между ООО "Единое решение" и ИП Прохоровым А.М., Уведомление об уступке права требования от 22.01.2021.

Вместе с тем, согласно позиции истца по настоящему делу договор цессии (уступки права требования) от 20.01.2021, заключенный между ООО "Единое Решение" и ИП Прохоровым А.М. является ничтожной сделкой, на основании следующего.

1. Несоразмерность суммы оплаты по договору цессии. По Акту приёма-передачи денежных средств от 22.01.2021 за уступаемое право требования (10 000 руб.) и размер права требования к должнику - ООО "Бизнессервис" (8 639 595,20 руб.), при этом установлено превышение более чем в 863 раза, что не является экономически целесообразным и не обусловлено нахождением должника в процедуре банкротства, что фактически указывает на безвозмездный характер уступаемого права (отсутствие встречного предоставления), исходя из представленных в обоснование документов, что недопустимо для договоров цессии.

2. Оплата по договору цессии фактически не состоялась. В обоснование произведённой оплаты был представлен Акт приёма-передачи денежных средств от 22.01.2021, который не может подтверждать возмездность оплаты и передачу денежных средств. Согласно порядку ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У, Акт приёма-передачи денежных средств от 22.01.2021 (фактически идентичный расписке о получении денежных средств) не может быть приравнен к приходному кассовому ордеру, форма которого утверждена в установленном порядке, так как данная расписка не содержит всех необходимых реквизитов приходного кассового ордера.

3. Явная аффилированность сторон по договору. Генеральный директор ООО "Единое Решение" и учредитель (доля участия 4 000 руб., 33,33% - Прохоров А.М., ИНН 772855150001) и ИП Прохоров А.М. (ИНН 772855150001) являются одним лицом.

4. Отсутствие расчётов по договору подтверждает и тот факт, что в договоре указаны банковские реквизиты сторон, в то же время, исходя из акта приёма-передачи денежных средств, расчёты производились наличным способом без надлежащего оформления. Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования.

5. Низкая вероятность взыскания с ООО "Единое решение" суммы долга с учётом нахождения Общества в предбанкротном состоянии, наличии исполнительных листов, отсутствие деятельности с 2018 г., срок оплаты по договору цессии производится цессионарием в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора.

6. Неопределенность в части размера уступленного требования. Сумма основного требования к должнику и штрафных санкций на момент заключения договора цессии в размере 8 639 595,20 руб. определена без обоснованного расчета по каждому акту КС-2, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-209176/2017 с ООО "Единое решение" в пользу ООО "Бизнессервис" взыскано 5 202 520,88 руб. и указано, что акты на спорные работы на сумму 2 067 554,79 руб. были направлены в адрес ООО "Баркли констракшн систем" только 31.01.2018, когда судебный спор уже находился на разрешении суда, в связи с чем у ООО "Бизнессервис" отсутствуют правовые основания для принятия указанных работ.

В договоре цессии стороны указывают, что данный акт считается принятым. В приложенном Акте сдачи-приемки работ указана уже другая сумма 5 253 356,97 руб. Соответственно, необоснованно завышается размер требований.

Истец ссылается на то, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве в отношении ООО "Бизнессервис" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-85397/20, таким образом, имеет материально-правовой охраняемый интерес в признании сделки недействительной (возможность увеличения конкурсной массы, подлежащей распределению в пользу иных кредиторов).

С учетом изложенного, договор уступки нарушает права и законные интересы истца, а также иных кредиторов в деле о банкротстве N А40-85397/20 в отношении ООО "Бизнессервис", направлен на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор подряда N 22/12/14 от 22.12.2014, задолженность по которому являлась предметом цессии, не оспаривался, является действительной сделкой.

Размер передаваемого права установлен актами по форме КС-2, представленными в материалы дела. Какая-либо неопределенность в размере передаваемого права не установлена.

Конкретизация предмета Договора цессии предусмотрена пунктами 1.2.1 и 1.2.4 Договора цессии.

В материалы дела представлены доказательства оплаты за уступленное право требования 1 000 руб.

Определяя цену сделки, стороны оспариваемого договора действовали в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Воля сторон была направлена на осуществление возмездной сделки.

При этом выгода по сделке может заключаться не только в получении финансовой ценности самого актива (требования), но и в потенциальном извлечении пользы из реализации прав, получаемых одновременно с таким активом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2006 года N 13952/05 по делу N А24-554,555/03-11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2012 года N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2019 года NN 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 также разъяснено, что даже отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Факт заключения договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает для должника дополнительных обязательств и не отменяет его обязанности по оплате задолженности.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность (так как она установлена иными документами) и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

В рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемой сделки произошла только замена кредитора должника (с ООО "Единое решение" на ИП Прохорова А.М.), что само по себе не влечет изменение размера, обоснованности либо правовой квалификации того обязательства, права требования по которому были уступлены, не создает для должника дополнительных обязательств и не отменяет его обязанности по оплате задолженности.

Договор цессии не влияет на законные права и интересы истца, поскольку его правовыми последствиями является лишь замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО "Бизнессервис" правопреемником, а не уменьшение конкурсной массы должника.

Уступка одним кредитором прав требования к должнику другому - новому кредитору сама по себе не влечет преимущественного удовлетворения требований, в этом случае не происходит и уменьшения конкурсной массы должника.

В этой связи суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку его права и законные интересы данной сделкой не нарушаются, возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты не обоснована. Исходя из положений ст. 166 ГК РФ отсутствие правового интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Вопреки ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом должно преследовать целью причинение кому-то вреда, а отказ в защите интересов лица, злоупотребившего правом, должен приводить к защите прав пострадавшего лица.

В настоящем случае признание договора недействительной сделкой не приводит к защите прав истца, а причинение ему вреда не доказано, отсутствует само по себе.

С учетом изложенного обжалуемое решение в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-253260/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МОСИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 7715500036) в пользу Индивидуального предпринимателя Прохорова Александра Михайловича (ОГРНИП 319774600420741) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова