Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 06АП-2502/22 по делу N А73-23954/2019

г. Хабаровск

23 июня 2022 г.

А73-23954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ООО "Берёзовый": Барсукова И.Г., представитель по доверенности от 05.11.2021;

Директор ООО "Берёзовый" Дмитриев Игорь Дмитриевич (лично).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кафаров В.Ю.

на решение от 01.04.2022

по делу N А73-23954/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Берёзовый"

к Кафарову Владимиру Юрьевичу

об обязании передать документацию Обществу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2020 суд обязал Кафарова Владимира Юрьевича в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Берёзовый" (ОГРН 1022700812771, ИНН 2714005819) документы, связанные с деятельностью ООО "Берёзовый".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2020 по делу N А73-23954/2019 оставлено без изменения.

01.09.2021 Кафаров Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021 г. по делу N А73-23954/2019 заявление Кафарова Владимира Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А73-23954/2019 удовлетворено, решение от 11.03.2020 года по делу N А73-23954/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице отдела судебных приставов по Хабаровскому району.

26.01.2022 истец представил уточнения исковых требований, общество конкретизировало ранее удовлетворенные судом требования, с учетом того, что в ходе рассмотрения судебных дел, связанных с наличием корпоративного спора между сторонами, обществу стали известны имена сотрудников, работавших в обществе в 2018, 2019 годах, из банковских выписок стали известны некоторые контрагенты общества по договорным отношениям, установлена систем налогообложения общества. Истец просил истребовать у Кафарова В.Ю. документы по 18.10.2021 с учетом внесения записи в ЕГРЮЛ.

Решением от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не доказан факт наличия истребуемых документов у ответчика, указывает на обстоятельства изъятия документов правоохранительными органами. Считает, что новый руководитель общества поступил недобросовестно, поскольку не проведена инвентаризация имущества общества.

В своем отзыве ООО "Березовый" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом установлены все обстоятельства дела, и доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Берёзовый" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 31.03.2022 в порядке главы 34 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Березовый" зарегистрировано 15.12.1999 Нанайским отделением регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц, регистрационный номер 27:09-Р 6.

18.11.2002 ООО "Березовый" присвоен основной государственный регистрационный номер 1022700812771.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Березовый" по состоянию на 21.04.2021 участниками Общества являются:

- Цурман Олег Борисович - 60% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 9 300 руб.;

- Кафаров Владимир Юрьевич - 40% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 6 200 руб.

В период с 29.06.2012 по 31.05.2019 Кафаров В.Ю. (истец) являлся генеральным директором Общества.

Решением внеочередного общего собрания Общества от 31.05.2019 прекращены полномочия Кафарова В.Ю. приказом от 19.06.2019 N 3 действие трудового договора с Кафаровым В.Ю. прекращено по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.08.2021 по делу N 33-5526/2021 (в суде первой инстанции дело N 2-14/2021, 27RS0006-01-2020-001636-82) Кафаров В.Ю. восстановлен на работе в "Березовом" в должности генерального директора с 20 июня 2019 года по причине нарушения работодателем процедуры увольнения, предусмотренной нормами трудового законодательства.

На основании указанного апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 20.08.2021 по заявлению Кафарова В.Ю. 30.08.2021 была внесена запись в ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа общества (генерального директора).

01.09.2021 Кафаров Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

07.10.2021 заявление удовлетворено судом, для исследования указанных заявителем обстоятельств.

13.10.2021 собранием полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора ООО "Берёзовый" Кафарова Владимира Юрьевича в связи с принятым 20.08.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда апелляционным определением о восстановлении его на работе в ООО "Берёзовый" в должности генерального директора с 20.06.2019 года не подтверждены, поддержана воля Общества на наделение полномочиями генерального директора Дмитриева И.Д.

31.05.2019 на внеочередном общем собрании участников ООО "Берёзовый" принято решение, оформленное протоколом, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Кафарова В.Ю. и избрании генеральным директором Якубовича С.В.

После прекращения полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Кафаров В.Ю. не передал вновь избранному генеральному директору документацию Общества. Направленные в адрес Кафарова В.Ю. уведомления от 27.09.2019, 05.12.2019 с предложением передать документы, относящиеся к деятельности Общества оставлены без ответа и удовлетворения.

Не получив запрошенных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом последующих уточнений, принятых судом).

Удовлетворяя требования общества об обязании Кафарова В.Ю. предоставить документы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 44, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), исходил из того, что Кафаров В.Ю. являлся директором общества и был обязан организовать хранение бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельности общества, которая подлежала передаче новому директору общества, однако доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 5.1 устава общества "Берёзовый", оформленного решением общего собрания участников общества от 10.05.2012, единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в соответствующей редакции).

Для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. При этом с целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что в обязанности Кафарова В.Ю., исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов ООО "Березовый", в связи с чем ответчик обязан был передать вновь избранному директору Дмитриеву И.Д. документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью ООО "Березовый".

Спорная документация относится к кадровой документации, первичным учётным документам, документам бухгалтерской и иной подобной отчётности, документам об имуществе общества, то есть полностью соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ.

С учётом указанного, суд верно исходил из того, что наличие документов у руководителя должника презюмируется, и бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

С учётом вышеназванных положений Закона N 14-ФЗ Кафарова В.Ю., как бывший генеральный директор ООО "Корунд", обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, вновь избранному директору общества.

Доказательств передачи документации и иных материальных ценностей вновь избранному директору общества после прекращения своих полномочий Кафаровым В.Ю. в материалы дела не представлено, при этом ответчиком не отрицается факт нахождения спорных документов у него.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность бывшего директора передать документы общества и отсутствие таких доказательств.

Доводы жалобы Кафарова В.Ю., приведенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказано наличие документов у ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают бывшего руководителя от исполнения предусмотренной Законом обязанности по обеспечению передачи документации и имущества, сбор, составление, ведение и хранение которых он должен был обеспечить.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Прекращение у Кафарова В.Ю. полномочий генерального директора не исключает возможности составления/восстановления им отсутствующих документов, при этом доказательств, подтверждающих принятие ответчиком соответствующих мер, материалы дела не содержат.

Ссылка на выемку документации общества правоохранительными органами в 2011 году признается несостоятельной, с учетом того, что ответчик не был лишен возможности в установленном статьями 81-84 УПК РФ порядке получить документацию общества после завершения производства по уголовному делу, что имело место в 2014 году.

Доводы ответчика о том, что им в рамках исполнительного производства по ранее принятому Арбитражным судом Хабаровского края 11.03.2020 решению по делу N А73-23964/2019 было передано 3 мешка документов общества, не могут быть приняты во внимание в качестве отказа в удовлетворении требований истца, поскольку перечень документов, позволяющий сделать вывод о том, что ответчиком переданы истребуемые по настоящему делу документы, материалы дела не содержат.

При этом, из материалов дела N А73-20527/2021 следует, что в ходе рассмотрения заявленного в нем Кафаров В.Ю. представлял суду документы общества, что свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика документов ООО "Березовый", подлежащих передаче вновь избранному руководителю общества.

Таким образом, принимая во внимание установленное, а также то, что исполнению бывшим руководителем юридического лица обязанности по передаче документации о хозяйственной деятельности не может препятствовать отсутствие у него каких-либо документов, вопреки позиции апеллянта, заявитель не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возможность исполнить данную обязанность у ответчика не имеется.

В силу изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение об удовлетворении требований истца.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.04.2022 по делу N А73-23954/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина