Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 13АП-13269/22 по делу N А21-11394/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2022 г.

Дело N А21-11394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Будариной, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Князевым

при участии:

представитель А.А. Насонова - К.А. Брянов по доверенности от 16.06.2022 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13269/2022) Насонова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 г. по делу N А21-11394/2019, принятое

по заявлению временного управляющего ООО "УК "Комфорт-М" Опацкого Виталия Владимировича

о привлечении Насонова Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Комфорт-М" (ИНН 3905080520, ОГРН 1073905001741)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 07.10.2019 г. (резолютивная часть оглашена 03.10.2019 г.) по настоящему делу, вынесенным по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-М" (далее - должник, Общество), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 г. (резолютивная часть оглашена 06.02.2020 г.) Д.А. Рышкин освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, которым определением от 28.08.2020 г. (резолютивная часть оглашена 27.08.2020 г.) утвержден Опацкий Виталий Владимирович (далее - управляющий, В.В. Опацкий); определением суда от 17.11.2020 г. (резолютивная часть оглашена 12.11.2020 г.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 г., производство по настоящему делу - о несостоятельности (банкротстве) Общества - прекращено; однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 г. (резолютивная часть оглашена 02.06.2021 г.) указанное определение от 17.11.2020 г. и соответствующее постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявлений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отказано.

При этом, 16.08.2021 г. управляющий (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Насонова Андрея Алексеевича (далее - А.А.Насонов, ответчик) и взыскании с него в пользу должника 1 566 449 руб. 66 коп.; впоследствие управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял свои требования, окончательно заявив их в виде привлечения А.А. Насонова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 588 320 руб. 09 коп. руб. 66 коп., замены в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего обособленного спора взыскателя - Общества - на Броништову Олесю Александровну (далее - О.А. Броништова) в сумме 130 939 руб. 01 коп. и на В.В.Опацкого - в сумме 457 381 руб. 08 коп. с выдачей последним исполнительных листов с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также привлечения О.А. Броништовой в участию в споре в качестве созаявителя; определением суда от 07.12.2021 г. О.А. Броништова привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; вместе с тем, определением от 09.03.2022 г. судом в удовлетворении ходатайства управляющего о привлечении О.А. Броништовой в качестве соистца было отказано, а определением от 11.04.2022 г. судом в порядке процессуального правопреемства была произведена замена в настоящем обособленном споре - о привлечении А.А. Насонова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - взыскателя - Общества - на арбитражного управляющего В.В. Опацкого, а последнего, в свою очередь - на правопреемника Яцкевич Ирину Николаевну (соответствующее ходатайство которой об этом было подано (направлено по почте) в суд 29.12.2021 г., далее - И.Н. Яцкевич); А.А. Насонов привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 457 381 руб. 08 коп. с взысканием этой суммы с ответчика в пользу И.Н. Яцкевич и с отказом в остальной части требований.

Последнее определение обжаловано А.А. Насоновым в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить; прекратить производство по заявлению управляющего о привлечении его (ответчика) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивируя жалобу тем, что он (А.А. Насонов) стал руководителем должника с 08.11.2019 г., т.е. уже после обращения Общества в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения; какие-либо сделки им от имени должника не совершались и подлежащее обязательному хранению документы от бывшего руководителя не поступали (не передавались), а обязанность по передаче этой документации в силу изложенного выше лежала именно на последнем, также как в материалах дела отсутствуют и доказательства обращения управляющего к должнику в лице А.А. Насонова с требованием о предоставлении этой документации.

В этой связи апеллянт также оспаривает по существу сами основания для привлечения его к ответственности согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь в этой связи, помимо прочего, на то, что определением от 18.10.2021 г. 0производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено ввиду погашения требований кредиторов, и на недоказанность возникновения для должника (его кредиторов) неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика (их связь с банкротством Общества и/или затруднительность достижения целей процедуры банкротства, в т.ч. невозможность погашения требований кредиторов) с учетом, опять же, недоказанности получения ответчиком требования управляющего о предоставлении документов и злоупотребления правом со стороны последнего (отсутствия с его стороны действий по истребованию необходимых документов у контрагентов должника, обращению в суд с соответствующими ходатайствами и т.д.); как следствие, согласно доводам жалобы, в действиях ответчика отсутствует объективная сторона правонарушений, предусмотренных Законом о банкротстве в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, при том, что после своего вступления в должность генерального директора Общества А.А. Насонов предпринял необходимые действия для получения (истребования/восстановления) документации должника (в т.ч. им направлены запросы в адрес бывшего директора, в налоговый орган и т.д.), а имеющиеся у него сведения и восстановленная документация была представлена (передана суду) в проведенном в рамках настоящего спора судебном заседании от 05.04.2022 г. (что, помимо прочего, исключает его ответственность согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Кроме того, по мнению ответчика, управляющий (как и его возможные правопреемники), будучи кредитором по текущим требованиям (обязательствам) должника в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и с учетом прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, а также прекращения членства В.В. Опацкого в соответствующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих не обладают правом на предъявление рассматриваемых требований, а размер удовлетворенных требований (взысканная с ответчика сумма вознаграждения управляющего и понесенных им расходов) противоречит ранее установленным судом суммам - согласно определениям от 04.03.2021 и 13.12.2021 г.

В настоящем заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы; иные лица, участвующие в деле (в частности - сам управляющий и его правопреемник - И.Н. Яцкевич), мотивированных позиций (отзывов, возражений, пояснений) по рассматриваемой жалобе не представили (в т.ч. по предложению суда при отложении дела); в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, и согласно статье 4 Закона N 266-ФЗ, указанный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу; при этом, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, которые поданы с 01.07.2017 г., в любом случае производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, а положения новой главы - III.2 (об основаниях ответственности) применяются с учетом разъяснений, которые были даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

В данном случае, в качестве одного из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий сослался на неисполнение ими обязанности по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, что предусмотрено пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и что - указанное требование закона - обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволило управляющему в целях исполнения возложенных на него обязанностей (предусмотренных, в частности, пунктом 1 статьи 67 Закона) получить полную и достоверную информацию о деятельности должника, в т.ч. совершенных им сделках и его активах, в целях возможного дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требования кредиторов, включая текущие требования, а также подготовить (составить) по результатам процедуры надлежаще (полный и достоверный) анализ финансово-хозяйственной должника, заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и о наличии оснований для оспаривания сделок должника и т.д.

В этой связи суд первой инстанции установил, что согласно выписке, из ЕГРЮЛ Насонов А.А. являлся директором Общества с 08.11.2019 г. и по настоящее время, т.е. является лицом, контролирующим должника лиц и в отношении которого может рассматриваться вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с статьей 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой (пункту 1 этой статьи), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, помимо прочего, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 этой статьи).

Ввиду этого, руководствуясь приведенной нормой, а также положениями пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд признал заявление управляющего по существу требований обоснованным, отклонив соответствующие возражения ответчика, которые в целом повторяют доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами по существу заявленных требований, также отклоняя указанные возражения ответчика, исходя в частности, из того, что предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника передать управляющему необходимые сведения и документацию носит безусловный характер и не зависит ни от направления управляющим в адрес такого руководителя (получения им) соответствующего требования, ни от обращении управляющего об истребовании такой документации в судебном порядке; вместе с тем, эта обязанность А.А.Насоновым не исполнена, что, согласно данным управляющим пояснениям (в т.ч. со ссылкой на конкретные сделки, и в частности - договоры с контрагентами и платежи должника, попадающие под признаки подозрительных сделок, как не соответствующие законодательству и рыночным условиям на общую сумму 131799 531 руб.; которые стали (могли стать) причиной возникновения неплатежеспособности должника и которые по времени и суммам коррелируют со снижением платёжеспособности должника - л.д. 72 - 83 т. 1), не позволило управляющему в полной мере выяснить состав активов должника, провести анализ финансового состояния должника, проверку наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, а именно - выявить в полном объеме подозрительные сделки, провести объективную проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принять меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника и т.д.

В то же время, несмотря на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в целом (определением арбитражного суда от 18.10.2021 г. - ввиду погашения (и исключения) требований кредиторов, ранее включенных в реестр и в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), у должника оставились непогашенные требования по текущим платежам, и в частности - перед управляющим В.В. Опацким (его правопреемником - И.Н. Яцкевич) - в сумме неполученного им вознаграждения и невозмещенных расходов, при том, что, согласно опять же представленным заявителем пояснениям (по результатам проведенного им по имеющимся материалам анализа финансового состояния должника), что также подтверждено и Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 07.06.2021 г. по настоящему делу, какое-либо имущество (активы) у должника отсутствует, последняя бухгалтерская отчетность была сдана должником по состоянию на 31.12.2017 г. и согласно ей у Общества имелся убыток от деятельности, а у должника на момент прекращения производства по делу не имеется имущества (средств/активов), достаточного для погашения указанных - текущих - обязательств, что ответчиком документально не опровергнуто.

В этой связи суд также отклоняет доводы А.А. Насонова о том, что руководителем должника он стал уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении него процедуры банкротства; какая-либо документация ему бывшим руководителем не передана; ее передачу управляющий мог (должен был) требовать путем обращения как к этому бывшему руководителю, так и к иным лицам, обладающей ей (в частности - контрагентам должника), а сам ответчик не только принял меры для восстановления этой документации (ее истребования у соответствующих лиц), но и представил ее суду при рассмотрении настоящего спора, поскольку, давая согласие на свое назначение в качестве генерального директора уже в процедуре банкротства, А.А. Насонов с учетом должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности, свойственной руководителю коммерческой организации, должен был осознавать все неблагоприятные для себя последствия такого назначения (возможную ответственность ввиду необеспечения сохранности документации должника), и с учетом этого - непосредственно в момент утверждения или незамедлительно после этого потребовать от бывшего руководителя передачи всего объема документации Общества, что им надлежаще (своевременно) сделано не было.

Применительно к этим обстоятельствам апелляционный суд соглашается с тем, что, действительно, ответчиком лично от имени должника не совершались сделки, повлекшие причинение ему (его кредиторам) вреда (иного управляющим не обоснованно и из материалов дела не следует) и банкротство Общества не стало следствием каких-либо действий или бездействия ответчика; в то же время, непередача им необходимой документации управляющего (а первично - в силу изложенного выше - бездействие А.А. Насонова по истребованию этой документации у бывшего директора) не позволило управляющему в полной мере сформировать свои выводы применительно к возможности формирования конкурсной массы должника, в т.ч. путем оспаривания сделок, и - соответственно - к возможности погашения оставшихся непогашенными текущих требований (и в частности - перед ним самым - по возмещению вознаграждения и понесенных им расходов); в этой связи, также можно было бы говорить об исключительно номинальном характере назначения А.А. Насонова в качестве директора и возможности привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества, не его, а ранее исполнявшего обязанности директора должника; однако, указанное само по себе, с учетом, помимо прочего, актуальных правовых подходов, в т.ч. поддержанных высшими судебными инстанциями, не освобождает А.А. Насонова, как номинального директора, от ответственности, и не влечет обязательное привлечение к ней уже бывшего директора, при том, что формирование требований и их предъявление к тому или иному лицу (ответчику) - это безусловное право самого заявителя, реализуемое им самостоятельно, исходя из своих представлений (позиции) о виновном в причинении соответствующих убытков лице и т.п.

Также суд отмечает, что наличие у управляющего в период исполнения им своих обязанностей возможности запросить те или иные документы у иных лиц (в т.ч. у контрагентов должника) само по себе не освобождает ни от соответствующей обязанности (по хранению и передаче этих документов), ни от ответственности за нарушение этой обязанности ответчика, как контролирующего должника лица, а пакет же документов, на которые он сослался, как представленный суду в заседании 05.04.2022 г., что, по его мнению, освобождает его от такой ответственности, не только носит опять же исключительно формальный (номинальный/общий) характер (в частности - им не переданы какие-либо первичные документы бухгалтерской отчетности, как то - договоры, акты, платежные документы и т.д., которые позволяли бы, например, проанализировать те или иные сделки должника на предмет оснований для их оспаривания, принять меры для возврата имущества должника или взыскания денежных средств и т.д.), но и более того - это (передача (предоставление) указанных документов суду), во-первых, на данный момент носит неактуальный характер для целей процедуры банкротства (поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника как уже указано выше, на данный момент прекращено), а во-вторых - опять же свидетельствует о недостаточной добросовестности ответчика и противоречивости его позиции, поскольку ранее он утверждал об отсутствии у него (непередаче ему) какой-либо документации должника, а если исходить из того, что эта документация была им восстановлена путем обращения (истребования) к иным лицам, органам (в т.ч. государственным) или организациям, непонятно, почему он таким же образом не мог восстановить и иную (всю - включая первичную) документацию должника.

При таких обстоятельствах - по их совокупности и в результате их полной и всесторонней оценки - судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика - непредставлением им, как руководителем должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Равным образом, апелляционный суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании соответствующих норм материального и процессуального права с учетом их разъяснений высшими судебными инстанциями, и которым (данным возражениям) судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка, доводы апеллянта об отсутствии условий для рассмотрения требований управляющего по существу (необходимости прекращения производства по спору) как в силу прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в целом, так и ввиду отсутствия у управляющего, в т.ч. вследствие последнего обстоятельства, а также ввиду утраты им членства в соответствующей саморегулируемой организации, права на предъявление заявленных им требований, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, а определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть исполнено (в том числе принудительно) и после прекращения производства по делу о банкротстве, а изложенное не только нашло свое отражение и в актуальной правоприменительной практике (при том, что рассматриваемые требования заявлены управляющим до такого прекращения), но и соответствует норме пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, предоставляющей право на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (в т.ч. и после прекращения производства по делу о банкротстве) также и (помимо прочего) кредиторам по текущим требованиям, к которым и относится управляющий.

Вместе с тем, апелляционный суд признает правомерными доводы А.А.Насонова о неправильном определении судом первой инстанции размера его ответственности, поскольку в таком качестве управляющим заявлены суммы невыплаченного ему вознаграждения и понесенных расходов, и в частности им заявлено вознаграждение за период (в составе суммы 331 548 рублей 37 коп.) с 13.11.2020 по 02.06.2021 г.; однако, в данный период (т..е. с момента оглашения резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и до оглашения резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 г. об отмене указанного определения) В.В. Опацкий фактически не осуществлял исполнение обязанностей временного управляющего Общества, а лишь предпринимал действия по обжалованию определения суда от 17.11.2020 г. о прекращении производства по делу

Более того, этот вывод - об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения управляющего за указанный период - содержится во вступившем в законную силу определении суда от 13.12.2021 г. по обособленному спору N А21-11394-8/2019, в рамках которого судом рассмотрен об определении размера этого вознаграждения, и которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, т.е. обязательно для него; таким образом, размер ответственности А.А. Насонова подлежит определению исходя из ранее установленных судом сумм вознаграждения управляющего и понесенных им расходов, а именно: согласно определению от 04.03.2021 г. - в размере 77 000 руб. вознаграждения и 22 794 руб. 51 коп. судебных расходов, а также определению от 13.12.2021 г. - в размере 131 000 руб. вознаграждения и 26 038 руб. 20 коп. судебных расходов.

В силу изложенного обжалуемое определение в этой части - размера ответственности, как принятое при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела, подлежит изменению с изложением его в соответствующей части в новой редакции и с оставлением судебного акта в остальной части без изменения, а апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу А.А. Насонова удовлетворить частично.

Пункт 3 определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 г. по делу N А21-11394-7/2019 изложить в следующей редакции:

Привлечь Насонова Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Комфорт-М" в размере 256 832 руб. 71 коп.

Взыскать с Насонова Андрея Алексеевича в пользу Яцкевич Ирины Николаевны 256 832 руб. 71 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Комфорт-М".

В остальной части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 г. по делу N А21-11394-7/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Насонова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков