Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 10АП-6604/22 по делу N А41-35215/2019

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А41-35215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БирМаркет" Конюхова К.В. - Гросс О.В., представитель по доверенности от 06.06.22;

от ПАО Банк ВТБ - Мазур А.С., представитель по доверенности от 01.02.21;

от ООО "Евразия" - Гайдай Т.Ю., представитель по доверенности от 01.06.22;

Барков Л.А. - слушатель, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БирМаркет" Конюхова К.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками - платежи на сумму 803 476 835,05 руб., совершенные в пользу ООО "Евразия" в период с 22.10.18 по 03.10.19 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела А41-35215/19.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 г. принято к производству заявление ПАО Банк ВТБ о признании ООО "БИРМАРКЕТ" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве N А41-35215/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 г. ООО "БИРМАРКЕТ" (ИНН 5029207430, ОГРН 1165029050713) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 01.03.2021 г, конкурсным управляющим утвержден Сиротинский Кирилл Александрович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020 г.

Определением суда от 16.11.2021 г. арбитражный управляющий Сиротинский К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БирМаркет", конкурсным управляющим утвержден член СРО ААУ "ПАРИТЕТ" Конюхов Кирилл Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35215/2019 от 16.11.2021 конкурсным управляющим утверждён Конюхов Кирилл Николаевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Конкурсный управляющий ООО "БирМаркет" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве платежей на сумму у 803 476 835,05 руб. произведенных должником в период с 22.10.2018 г. по 03.10.2019 г. в пользу ООО "Евразия" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Евразия" в пользу ООО "БирМаркет" денежных средств в размере 803 476 835,05 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по счету открытом в АКБ "АПАБАНК" (АО), по результатам которого выявлены платежи по перечислению ООО "Евразия" денежных средств на сумму 803 476 835,05 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на то, что спорные платежи произведены должником в пользу аффилированного лица, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершение платежей производилось во исполнение договора поставки N 96651 от 17.03.2016 г., заключенного между Должником и ООО "Евразия".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30, 31 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пп. 1 и 2 ст. 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является рамочным, в то время как каждая поставка и платеж за поставку являются самостоятельной сделкой, соответственно, оспариваемые платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным поставкам с различными сроками оплаты, в связи с чем, не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Как следует из п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016) отступление от правила п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, положения которого исключают возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение, если они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд указал, что из представленной заявителем выписки по счету, платежи по исполнение заключенного Договора, производились и ранее, должник также совершал платежи по оплате поставленных напитков, в т.ч. пивных и иных спиртосодержащих с иными контрагентами. Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении условий Договора с 2016 г., отражение операций в книге покупок и продаж за истекший период, а также в системе ЕГАИС при обороте пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, иной спиртосодержащей продукции. Доказательств превышения спорных сделок над одним процентом стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, доводов, опровергающих совершение спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, заявителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности во исполнение возмездных сделок и не являются взаимосвязанными. Кроме того, спорные платежи, совершенные в период п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в силу положений ст. 134 Закона о банкротстве, являются текущими платежами, конкурсным управляющим не доказан факт преимущественного удовлетворения в отношении платежей, подлежащих признанию недействительными на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствия доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон, а также доказательств того, что Обществу было известно о неплатежеспособности должника на даты сделок, соответственно, отсутствие совокупности оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 г. между ООО "Евразия" (Поставщик) и ООО "БирМаркет (Покупатель) заключен договор поставки N 96651 (далее по тексту - "Договор").

Согласно п.п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте и в количестве, определенном в согласованной Сторонами заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар по ценам, указанным в накладной на поставленный товар.

В силу п. 1.2., 2.1. Договора цена единицы товара согласовывается Сторонами при каждом заказе и отражается в товарораспорядительной документации и включает в себя цену определенной ассортиментной единицы, стоимость упаковки, маркировки, доставки по г. Москве и Московской области, оформления необходимой сопроводительной документации, налог на добавленную стоимость, а также другие накладные расходы, связанные с поставкой товара от Поставщика к Покупателю.

Как следует из п. 3.1., 4.1. Поставка товара производится Поставщиком в течение 48 часов с даты согласования заявки, содержащей указание на Покупателя либо получателя товара, коды поставляемых товаров, ассортимент и количество товара, дата и время поставки, адрес поставки товара.

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента приемки товара от поставщика (п. 8.2 Договора).

Согласно п. 16.1. Договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016 г., в случае, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе договор считается продленным на каждый последующий год.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Условие о количестве поставляемого товара может быть согласовано сторонами как путем его закрепления непосредственно в положениях договора, составленного в форме единого документа, так и путем его конкретизации в иных документах, составляемых в рамках последующих отношений.

Общее правило исполнения покупателем обязательства по оплате переданного ему товара предусматривает необходимость совершения подобных действий непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен рамочный договор, в рамках которого осуществлялась поставка по отдельным товарным накладным, которые подлежали оплате в соответствии с условиями Договора.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 22.04.2019 г.

Как следует из материалов дела, платежи по поставкам, совершенным за период с 22.10.2018 по 21.03.2019 на общую сумму 621 804 243, 21 руб. с учетом п. 8.2 Договора были осуществлены в период подозрительности, установленный п.п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и для признания сделок недействительными заявителю, кроме прочего, необходимо доказать, что на момент совершения платежей ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как следует из материалов дела, в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, 21.12.2018 г. Банком в адрес ООО "Бирмаркет" направлено требование об оплате по Договору поручительства N 38- 196/15/58-14-КР-П4 от 26.07.2017 г., которое до настоящего времени не исполнено в размере 5 510 647 847,64 руб.

Кроме того, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Невский банк" был заключен договор уступки прав N 4089 от 29.03.2017, возникших из кредитного договора N 38-196/15/380-13-КР от 27.12.2013, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Пивдом".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Невский берег" по договору уступки между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "БирМаркет" был заключен договор поручительства N 4089-П2 от 29 марта 2017 г.

ООО "Невский берег" надлежащим образом обязательства исполнены не были. Должник с декабря 2017 г. имел просроченную задолженность по основному долгу и уплате процентов по Договору поручительства.

Требования Банк ВТБ (ПАО) были включены в реестр требований кредиторов Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-35215/2019 от 17.06.2020 г., 30.01.2020 г.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей (безотносительно к их размеру), вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств должника предполагается, если не доказано иное.

Наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки (Определение Верховного суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 N Ф05-11405/2019 по делу N А40-193478/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020 N Ф05-18070/2019 по делу N А41-63499/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 N Ф05-12076/2018 по делу N А40- 255075/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 N Ф05- 12076/2018 по делу N А40-255075/2016).

Как было указано выше, из обстоятельств дела о банкротстве ООО "Бирмаркет" следует, что Должник с декабря 2017 г. перестал надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе перед Банком ВТБ (ПАО), которые в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Указанное свидетельствует о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на октябрь 2018 г.

Согласно ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Так, у Должника на момент совершения оспариваемых операций имелись обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 225 666 872,95 руб. основного долга, а также дополнительно принятые на себя обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 95 000 000 долларов США, что составляло более 6 млрд. руб.

Размер принятых на себя обязательств составил более 7 млрд. руб. при активах в 2 млрд. по состоянию на 31.12.2018 г.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов должника у Должника имелись просроченные обязательства по возврату кредита Банку Союзный (срок возврата 19.02.2019), а также просроченная задолженность перед ООО "ПромТоргМ".

Таким образом, на момент погашения обязательств перед ООО "Евразия" у Должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Обязательства с более ранним сроком исполнения не исполнялись Должником.

Соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Евразия" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Должник выступил поручителем перед Банком ВТБ (ПАО) по обязательствам ООО "Невский берег". Должник и ООО "Невский берег" являются солидарными поручителями перед Банком ВТБ (ПАО) по обязательствам ООО "Тиера".

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами о включении требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов.

Также в рамках настоящего дела при рассмотрении требований кредитора ООО "Этсетера" было установлено, что ООО "БирМаркет" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО "Невский берег" перед ПАО "Московский кредитный банк" по ряду кредитных договоров (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Невский берег" по договору уступки между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "БирМаркет" был заключен договор поручительства N 4089-П2 от 29 марта 2017 г.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Таким образом, Должник и ООО "Невский берег" являются аффилированными и входят в одну группу лиц.

При этом фактическая аффилированность ООО "Евразия" к ООО "Невский берег" была установлена в рамках дела N А40-101087/19 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022).

Кроме того, ООО "БирМаркет" являлся поручителем перед ООО "КБ Союзный" по обязательствам ООО "Евразия" по договору об открытии кредитной линии N 1172 от 28 июня 2018 г. (Решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-91858/19 от 03.09.21).

Как отмечалось ранее, совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией, объясняется наличием корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком (Определение СКЭС ВС РФ от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958, от 05.11.2019 N 305-ЭС 17-8176(3), от 08.04.2019 N 305- ЭС 18-22264).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии аффилированности или иной заинтересованности Должника и Общества, апелляционная коллегия находит ошибочными.

Как следует из материалов дела, платежи по поставкам, совершенным за период с 22.10.2018 по 21.03.2019 на общую сумму 621 804 243, 21 руб. с учетом п. 8.2 Договора были осуществлены в период подозрительности, установленный п.п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В свою очередь, по основаниям, указанным в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. В соответствии с положениями Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.)

Учитывая, что ООО "Евразия" является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, соответственно, должно было знать о наличии у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами и наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 3 305-ЭС16-20779(1,3).

Таким образом, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае совершением оспариваемых сделок по оплате поставок, совершенным за период с 22.10.2018 по 21.03.2019 на общую сумму 621 804 243, 21 руб. с учетом п. 8.2 Договора оказано большее предпочтение в удовлетворении требования ответчика перед иными кредиторами, поскольку, кроме него, кредиторами должника являлись иные лица, требования которых включены в реестр требований и обязательства перед которыми возникли ранее.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 621 804 243,21 руб.

В свою очередь задолженность должника по договору поставки N 96651 от 17.03.2016 перед ответчиком подлежит восстановлению.

Платежи на сумму 181 672 591,84 руб., произведенные за поставки, совершенные за период 25.03.2019 по 02.10.2019 с учетом положений Договора поставки об оплате (п. 8.2) являются текущими платежами.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении статьи 5 Закона необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления N 63, оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в отношении платежей, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (текущие), доказыванию подлежат следующие факты:

- оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по текущим платежам;

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- факт осведомленности контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия задолженности должника перед иными кредиторами по текущим платежам на дату перечисления денежных средств, о чем должен был знать ответчик.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что результатом совершения оспариваемых сделок явилось отсутствие денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Заявителем не представлено доказательств наличия перечисленных в пункте 13 указанного постановления N 63 условий, в силу которых осуществление спорных платежей может быть признано недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Должника имеются неисполненные текущие обязательства Должника перед иными кредиторами, сведения о текущих обязательствах конкурсным управляющим не представлены, равно как и доказательства того, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Таким образом, требования конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу N А41-35215/19 отменить.

Признать недействительной сделкой должника: действия Должника по перечислению денежных средств в размере 621 804 243,21 руб. в пользу ООО "Евразия".

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Евразия" в пользу ООО "Бирмаркет" денежные средства в размере 621 804 243,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Евразия" в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина