Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-21221/22 по делу N А40-145030/2019

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40- 145030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ", ООО "ПромСтройИнвестмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 года по делу N А40-145030/19,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромСтройИнвестмент" - Немчин М.С. дов. от 22.06.2021

от ООО "Кромас" - Гудкова Т.В. дов. от 31.03.2022

к/у Шведов Д.С.- лично, паспорт

от АО "Экспобанк" - Княжеченко Р.А. дов. от 07.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кочергин Иван Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" утвержден Шведов Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. по делу N А40-145030/19-160-128 конкурсному управляющему Должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных Должником с ООО "СК "КРОМАС".

Не согласившись с указанным Определением, конкурсный кредитор - ООО "ПРОМСТРОИИНВЕСТМЕНТ" и конкурсный управляющий ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, признать сделки недействительными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "ПромСтройИнвестмент", АО "Экспобанк" и конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, представитель ООО "Кромас" - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" (Продавец) и ООО "Строительная компания "КРОМАС" (Покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи автотранспортных средств:

- Договор купли-продажи N 444/3 от 12 сентября 2018 г. грузовой тягач седельный Scania G340 LA4X2HNA, 2011 год выпуска, гос.рег. знак: Н936СЕ197, VIN: XLEP4X20005276416, цена договора: 1 950 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи N 396-1 от 24 октября 2018 г. полуприцепа SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL, 2011 года выпуска, гос.рег. знак: ВУ283577,VIN: WSM00000005087571, цена договора: 1 430 000,00 руб.;

-Договор купли-продажи N 396/4 от 24 октября 2018 г. полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL, 2011 года выпуска, гос.рег. знак:ВУ284477, VIN: WSM00000005087572, цена договора: 1 430 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи N 444/2 от 12 сентября 2018 г. грузовой тягач седельный Scania G360 LA4X2HNA, 2012 год выпуска, гос.рег. знак: 0135АВ77, VIN: YS2G4X20002081746, цена договора: 2 000 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи N 444/1 от 12 сентября 2018 г. грузовой тягач седельный Scania G360 LA4X2HNA, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: 0137АВ77, VIN: YS2G4X20002081739, цена договора: 2 000 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи N 16781/4 от 01 ноября 2018 г. полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL, рефрижераторный, 2012 год выпуска гос.рег. знак: ВХ479277, VIN: WSM00000005105511, цена договора: 1 150 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи N 16781/3 от 01 ноября 2018 г. полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL, рефрижератор 2012 год выпуска, гос.рег. знак: ВХ479377, VIN: WSM00000005105510, цена договора: 1 527 500,00 руб.;

- Договор купли-продажи N 395/1 от 24 октября 2018 г. полуприцеп KRONE SD рефрижератор, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: ЕА140277, VIN: WKESD000000545007, цена договора: 1 150 000,00 руб.

- Договор купли-продажи N 16782/3 от 01 ноября 2018 г. полуприцеп KRONE SD рефрижератор, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: ЕА140177, VIN: WKESD000000545006 цена договора: 1 430 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи N 298/1 от 12 августа 2018 г. грузовой тягач седельный Scania G360 LA4X2HNA, 2012 год выпуска, гос.рег. знак: Т724ХЕ77, VIN: 9BSP4X20003813103, цена договора: 2 000 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи N 298/2 от 12 августа 2018 г. грузовой тягач седельный Scania G360 LA4X2HNA, 2012 год выпуска, гос.рег. знак: Т718ХЕ77, VIN: 9BSP4X20003813071, цена договора: 2 000 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи N 17325/2 от 12 ноября 2018 г. Легковой автомобиль LADA 213100, 2013 год выпуска, гос. per. знак: Х493УК77, VIN: ХТА213100D0150700, цена договора: 201 500,00 руб.;

- Договор купли-продажи N 17325/4 от 12 ноября 2018 г. АФ-371702 Автомобиль-фургон, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: Т712АН777, VIN: X9H371702DC000120, цена договора: 390 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи N 16782/2 от 01 ноября 2018 г. полуприцеп KRONE SD рефрижератор, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: ЕА858077, VIN: WKESD000000565339, цена договора: 1 430 000 руб.;

- Договор купли-продажи N 298/4 от 12 августа 2018 г. грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA (2013 год выпуска), гос.рег. знак: С309РН77, VIN: YS2G4X29992090933, цена договора: 2 200 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи N 298/3 от 12 августа 2018 г. грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: Р412АС777, VIN: YS2G4X20002092798, цена договора: 2 200 000, 00 руб.;

- Договор купли-продажи N 395/2 от 24 октября 2018 г. грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: Р419АС777, VTN: YS2G4X20002090903, цена договора: 1 950 000, 00 руб.;

- Договор купли-продажи N 396/2 от 24 октября 2018 г. грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: Е322АУ777, VPN: YS2G4X20005337656, цена договора: 1 990 000, 00 руб.;

- Договор купли-продажи N 16781/1 от 01 ноября 2018 г. Грузовой тягач седельный, Scania G400 LA4X2HNA, год выпуска 2013, гос.рег. знак: М211ВЕ777, VTN: YS2G4X20002092776, цена договора: 1 950 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи N 16782/1 от 01 ноября 2018 г. грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: М212ВЕ777, VIN: YS2G4X20005338090, цена договора: 1 950 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи N 16782/4 от 01 ноября 2018 г. полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL, рефрижераторный, 2013 г.в., гос.рег. знак: ЕА874877, VIN: WSM00000005113943, цена договора: 1 625 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи N 16781/2 от 01 ноября 2018 г. полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL, 2013 год выпуска, гос.рег. знак: ЕА874977, VIN: WSM00000005113941, цена договора: 1 625 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи N 395\3 от 24 октября 2018 г. KRONE SD рефрижераторный, 2014 год выпуска, гос.рег. знак: ЕВ077477, VTN: WKESD000000604779, цена договора: 1 592 500,00 руб.;

- Договор купли-продажи N 17325/1 от 12 ноября 2018 г. ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО 2013 года изготовления, гос.рег. знак: М852ЕУ777, VIN: XW8ZZZ61ZEG037897, цена договора: 279 500,00 руб.;

- Договор купли-продажи N 396/3 от 24 октября 2018 г. полуприцеп CHEREAU CSD3 рефрижератор, 2014 год выпуска, гос.рег. знак: ЕЕ064177, VIN: VM4CSD3000A100237, цена договора: 2 015 000 руб.;

- Договор купли-продажи N 110125/2 от 18 февраля 2019 г. грузовой фургон изотермический Scania P250LB4X2HNA (2015 год выпуска), гос.рег. знак: М072ХР77, VIN: YS2P4X20002107202, цена договора: 2 100 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи N 110125/1 от 18 февраля 2019 г. грузовой фургон изотермический Scania P250LB4X2HNA (2015 год выпуска), гос.рег. знак: К507ОК77, VIN: YS2P4X20002107265, цена договора: 2 100 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи N 16782/5 от 01 ноября 2018 г. полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL, рефрижераторный, 2011 г.в., гос.рег. знак: ВС977577, VIN: WSM00000005075782, цена договора: 1 430 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи N 100928/3 от 09 января 2019 г. грузовой тягач седельный Scania Р 340 LA4X2HNA (2016 год выпуска), гос.рег. знак: К829К0197, VTN: XLEP4X20005250450, цена договора: 1 250 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи N 100928/5 от 09 января 2019 г. полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL 2011 год выпуска., гос.рег. знак: ВС977477, VIN: WSM00000005075784, цена договора: 1 350 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи N 100928/2 от 09 января 2019 г. Фургон рефрижератор, дата выпуска 2011, гос.рег. знак: С752КХ197, VTN: XWR5751S2B0000058, цена договора: 1 420 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи N 17325/3 от 12 ноября 2018 г. грузовой тягач седельный Scania G340 LA4X2HNA, 2011 год выпуска, гос.рег. знак: 01960Т777, VIN: XLEP4X20005270977, цена договора: 1 365 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи N 100928/1 от 09 января 2019 г. грузовой тягач седельный Scania G360LA4X2HNА 2011 год выпуска, гос.рег. знак: О205ОТ777, VIN: XLEP4X20005270952, цена договора: 1 300 000,00 руб.;

- Договор купли-продажи N 100928/4 от 09 января 2019 г. полуприцеп SCHMITZ SKO 24L-13 4FP60 COOL (2011 год выпуска), гос.рег. знак: ЕЕ902077, VIN: WSM00000005087471, цена договора: 1 350 000,00 руб.

Дело о банкротстве возбуждено 08 июля 2019 года.

Оспариваемые сделки совершены в годичный период подозрительности.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В обоснование довода о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, заявитель ссылается на отчеты оценщика, из которых следует, что стоимость транспортных средств по договорам ниже рыночной стоимости, автомобили реализованы по заниженной цене.

Из материалов дела следует, что перед заключением оспариваемых договоров, покупателем ООО "СК "КРОМАС" была заказана оценка рыночной стоимости планируемых к покупке у ООО "ПРОДБАЗА "ПОКОТОРГ" автотранспорта. По результатам ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" представило справку о величине рыночной стоимости N 278-18 от 06.08.2018 г. Определенная специалистом-оценщиком стоимость единиц автотранспорта соответствует цене приобретения ООО "СК "КРОМАС". После, также подготовлено мнение специалиста о стоимости прав собственности на транспортные средства, принадлежащие на дату оценки должнику.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что им был произведен ремонт автотранспортных средств на сумму 49 350 834 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, заказ-наряды на производство ремонта автотранспорта.

Согласно отчетам, представленным конкурсным управляющим, рыночная стоимость спорных автомобилей выше покупной цены, однако, не настолько, чтобы сделать вывод о неравноценности сделок.

Судом установлено, что ответчик исполнял свои обязательства по уплате цены автотранспортных средств, определенной соответствующими договорами купли-продажи, что свидетельствует о возмездности спорных сделок. Имеющиеся разногласия по суммам поступивших оплат не свидетельствуют о недействительности сделок, поскольку цели сторон на вывод имущества и заведомую неоплату договоров не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок должника недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства аффилированиости сторон оспариваемых сделок и не дана оценка представленным доказательствам.

Апелляционный суд соглашается с возражением ответчика о том, что довод об аффилированности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку оспариваемые сделки совершена без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые сделки совершены на возмездной основе.

Ответчик полностью исполнил свои обязательства по уплате цены автотранспортных средств, определенной соответствующими договорами купли-продажи. При этом цена приобретения соответствовала рыночной цене, сложившейся на момент совершения сделок с учетом физического износа приобретенных автотранспортных средств и их технического состояния.

Более того, покупателем ООО "CK "KPQMAC" была заказана оценка рыночной стоимости планируемого к покупке у ООО "ПРОДБАЗА "ПОКОТОРГ" автотранспорта. По результатам ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" представило справку о величине рыночной стоимости N 278-18 от 06.08.2018 г. Определенная специалистом-оценщиком стоимость единиц автотранспорта соответствует цене приобретения ООО "СК "КРОМАС" (справка представлена в суд первой инстанции).

Также в рамках подготовки настоящих возражений с целью опровержения доводов конкурсного управляющего, была произведена ретроспективная оценка стоимости автотранспорта на дату совершения оспариваемых сделок - август 2018 года. По результатам ИП Гашко В.В. (специалист) представил Мнение специалиста о стоимости от 19.01.2022 г. (заключение также представлено Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора).

Апеллянтами не оспариваются экспертные заключения о соответствии договорной и уплаченной ООО "CK "KPOMAC" цены автотранспорта рыночным условиям периода приобретения имущества.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Доказательств обратного Конкурсным управляющим Должника не представлено.

Бывший руководитель Ответчика по настоящему обособленному спору Лапичков В.В. никогда не осуществлял трудовую деятельность в АО "ЭКСИТОН", входящим в группу компаний "Покоторг", не заключал с данной организацией трудовой договор, не выполнял каких-либо трудовых функций в данной организации, не получал заработную плату.

Такое основание как безвозмездность сделки охватывается диспозицией пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

В данном случае конкурсным управляющим не указано, какие именно пороки сделок выходят за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также относительно довода апеллянта относительно транзита денежных средств от Должника к ООО "СК "КРОМАС" через ООО "ОРЕИД-СТАР" имеются следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства, затраченные на приобретение автотранспортных средств, не являются денежными средствами Должника:

В суде первой инстанции ООО "СК "КРОМАС" раскрыл источник происхождения денежных средств на приобретение автотранспортных средств, указав что данные средства поступали от ООО "ОРЕИД-СТАР" в результате хозяйственной деятельности организаций.

В своей жалобе ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ" ссылается на Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 г., которыми установлено, что "всего за период с 21.12.2018 по 18.04.2019 ООО "Метарт" перечислило ООО "Завод Треста Железобетон" (далее - также "Завод") 119 000 000 руб., из которых Завод перечислил в пользу ООО "ОРЕИД-СТАР" 103 150 000 руб. со ссылкой на договор займа от 25.12.2018 г.

Этими же судебными актами исключено из реестра требований Должника требование ООО "ОРЕИД-СТАР" в размере 74.000.000 руб. ссудной задолженности, 1 275 232,88 руб. начисленных процентов, 21 890,89 руб. пени, ранее приобретенное у ООО "ДФГ" по договору цессии. Цена выкупа данных прав в соответствии с платежным поручением N 2 от 01.10.2020 г. составила 75.297.123,77 рублей. При этом суды пришли к выводу, что источником для оплаты цессии в пользу ООО "ДФГ" являлись денежные средства Должника, поступившие транзитом к ООО "ОРЕИД-СТАР" по цепочке аффилированных лиц.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что из 103 150 000 рублей, поступивших в ООО "ОРЕИД-СТАР" от Должника 75 297 123,77 рублей было направлено на выкуп требований к Должнику у ООО "ДФГ". Следовательно, оставшаяся часть денежных средств Должника составляет 27 852 876,23 рублей. Однако совокупная стоимость приобретенных у Должника автотранспортных средств составила 53 131 000 рублей.

Из изложенного следует, что транспортные средства не могли быть приобретены Ответчиком на денежные средства Должника.

Кроме того, как указано выше, из Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 года по настоящему делу следует, что денежные средства Должника стали поступать в ООО "ОРЕИД-СТАР" не ранее 25.12.2018 г. - дата Договора займа между ООО "Завод Треста Железобетон" (заимодавец) и ООО "ОРЕИД-СТАР" (заемщик).

Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции, ООО "СК "КРОМАС", раскрывая источник происхождения денежных средств, затраченных на приобретение автотранспортных средств, представил сведения о поступлении денежных средств от ООО "ОРЕИД-СТАР". Из представленных данных следует, что в период с 23.10.2018 г. по 21.12.2018 г. от ООО "ОРЕИД-СТАР" в ООО "СК "КРОМАС" поступили денежные средства в размере 93 870 240 рублей. Таким образом, еще до даты поступления в ООО "ОРЕИД-СТАР" денежных средств Должника, ООО "ОРЕИД-СТАР" перечислило ООО "СК "КРОМАС" собственные денежные средства в размере, практически двукратно превышающим стоимость приобретенных транспортных средств.

Всего же за период совершения платежей ООО "СК "КРОМАС" в пользу Должника за автотранспортные средства, от ООО "ОРЕИД-СТАР" поступило в ООО "СК "КРОМАС" 160 549 820 рублей.

Более того, до даты начала транзита денежных средств Должника в ООО "ОРЕИД-СТАР". в период с 25.10.2018 г. по 13.12.2018 г. OOP "CK "КРОМАС" уже оплатило значительную часть приобретенного автотранспорта в размере 23 911 000 рублей.

Таким образом, исходя из изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, ООО "СК "КРОМАС" осуществляло выкуп спорного автотранспорта за счет собственных средств, полученных в результате коммерческой деятельности предприятия.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 года по делу N А40-145030/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ", ООО "ПромСтройИнвестмент"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев