Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 10АП-8040/22 по делу N А41-4556/2022

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А41-4556/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ИП Селезнева А.А. - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО "Натури Групп" - Зятнин Р.А. по доверенности от 02.03.2020,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Селезнева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу N А41-4556/22 по иску ИП Селезнева Андрея Александровича к ООО "Натури Групп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Селезнев А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Натури Групп" о взыскании денежных средств в виде задолженности в размере 80 780 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Селезнев Андрей Александрович не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Натури Групп" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в отсутствие заключенного договора им производились работы по монтажу СКВ (Система кондиционирования воздуха), согласно смете (Приложение N 1 к договору) на объекте "Заказчика" расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, Завидово Кантри Клад, уч. 226.

Истец указывает, что сам договор N 024.0804-21 на выполнение работ по монтажу СКВ (Система кондиционирования воздуха) был направлен им ответчику, однако подписанный оригинал указанного выше договора Заказчик не возвратил Подрядчику.

На основании п. 3.1.1. Договора Заказчиком по выставленному ему Подрядчиком счету N 50 от 08.04.2021 г. на лицевой счет Подрядчика платежным поручением N 359 от 16.04.2021 г. был перечислен аванс в размере 52 848 руб. 52 коп.

Таким образом, истец полагает, что между сторонами сложились фактические правоотношениях по выполнению им работ по заданию ответчика, поскольку направленная ответчику оферта фактически была принята ответчиком посредством оплатой им счета, в связи с чем договор между сторонами считается заключенным.

Факт неоплаты ответчиком всей суммы договора и объема выполненных истцом работ и закупленных материалов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом без заключения договора в виде единого документа и без согласования сметного расчета на объекте ответчика истца выполнялись работы.

Спорный объем работ каким-либо образом истцом не оформлялся и не представлялся в установленном порядке к сдаче ответчику.

Истцом при рассмотрении дела не представлено документальное обоснование заявленных требований, относимые и допустимые первичные документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы на производство работ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что спорный объем работ выполняли иные лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу N А41-4556/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова