Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-24858/22 по делу N А41-4556/2022

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-4556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Селезнев А.А., паспорт

от ответчика: Зятнин Р.А. по дов. N 1-05/22-СП от 06.05.2022,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Селезнева А.А.

на решение от 01.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Селезнева А.А.

к ООО "Натури Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Селезнев А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Натури Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 780,48 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Селезнев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Натури Групп" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ИП Селезнев А.А. (истец) ссылался на то, что в отсутствие заключенного договора с ООО "Натури Групп" (ответчик) им производились работы по монтажу СКВ (системы кондиционирования воздуха), согласно смете на объекте последнего, расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, Завидово Кантри Клаб, уч. 226.

Истец указал, что сам договор N 024.0804-21 на выполнение работ по монтажу СКВ был направлен им ответчику, однако подписанный оригинал указанного выше договора последний не возвратил.

Вместе с тем ответчиком по выставленному ему истцом счету N 50 от 08.04.2021 платежным поручением N 359 от 16.04.2021 был перечислен аванс в размере 52 848,52 руб.

Таким образом, истец полагает, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению им работ по заданию ответчика, поскольку направленная последнему оферта фактически была им принята посредством оплаты им счета, в связи с чем данный договор между сторонами считается заключенным.

Факт неоплаты ответчиком всей суммы договора и объема выполненных истцом работ и закупленных материалов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом без заключения договора в виде единого документа, а также без согласования сметного расчета на спорном объекте выполнялись работы. Спорный объем работ каким-либо образом истцом не оформлялся и не представлялся в установленном порядке к сдаче ответчику.

Судами правомерно указано, что истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено документального обоснования заявленных требований, относимых и допустимых первичных документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы на производство работ.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный объем работ на объекте выполняли иные лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А41-4556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников