Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 05АП-3503/22 по делу N А51-6207/2019

г. Владивосток

24 июня 2022 г.

Дело N А51-6207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-3503/2022

на определение от 04.05.2022 судьи Ю.А. Тимофеевой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-6207/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

(ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грант"

(ИНН 2539066277, ОГРН 1052504079264)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 44423495,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18053124,84 рублей,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Нико Инвест", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

при участии:

от Министерства обороны РФ (онлайн): С.В. Ламскова, по доверенности от 10.11.2020, сроком действия до 23.10.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее ООО "Грант", ответчик) о взыскании 42 594 114 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 17 268 594 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны РФ, ООО "Нико Инвест", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением суда от 11.12.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020 решение суда и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения спора АО "ГУОВ" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать 44 423 495,78 рублей неосновательного обогащения, 18 053 124,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 по 18.01.2021, а также проценты на сумму долга до даты фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2021 по делу N Ф03-5138/2021 без изменения, требования АО "ГУОВ" удовлетворены частично, с ООО "Грант" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" взыскано 21 554 382 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, 2 827 727 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 052 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 21 554 382 рубля 18 копеек с 08.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей на дату оплаты. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

01.02.2022 Министерство обороны Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 51 370 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022 с ООО "Грант" в пользу Министерства обороны РФ взыскано 18 605 рублей 60 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Минобороны России, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции указывает, что третье лицо было заинтересовано в принятии решения об удовлетворении иска, занимало активную позицию, представляло мотивированные отзывы, заявляло ходатайства, представители МО РФ обеспечивали явку в судебные заседания. Полагает, что представленными доказательствами подтверждается несение третьим лицом судебных расходов на сумму 51 370 рублей, в связи с чем частичное удовлетворение заявление является необоснованным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

В этой связи, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (части 1 и 2 статьи 51 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта, что предусмотрено частью 5.1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора окончательный судебный акт принят в пользу АО "Главное управление обустройства войск", а привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации поддерживало правовую позицию истца, заявитель наделен правом на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании 51 370 рублей судебных расходов Министерство обороны РФ сослалось на обеспечение явки своего представителя в заседания суда первой инстанции, которые состоялись 16.10.2019, 29.10.2019, представило:

- по участию в судебном заседании 16.10.2019: авиабилет от 09.10.2019 N 5555588835734 Хабаровск-Владивосток, чек N 06 на сумму 17 010 рублей, квитанцию сборов N 8640 и чек N 6 на 1 800 рублей, железнодорожный билет N 49662 Аэропорт Кневичи - г.Владивосток на сумму 250 рублей; железнодорожный билет N 03076 Владивосток - Аэропорт Кневичи на сумму 250 рублей, счет за проживание в гостинице от 14.10.2019 N 6996 за период с 14.10.2019 по 17.10.2019, чек N 19 от 14.10.2019 на сумму 10 800 рублей, суточные расходы за 4 суток за период 14-17 октября 2019 в сумме 400 рублей.

- по участию представителя в судебном заседании 29.10.2019: авиабилет от 23.10.2019 N 5555589022696 Хабаровск-Владивосток, чек N 17 на сумму 15 010 рублей, квитанцию сборов N 9025 на 1 600 рублей, железнодорожный билет N 02326 Аэропорт Кневичи - г.Владивосток на сумму 250 рублей; счет за проживание в гостинице от 30.10.2019 за период с 29.10.2019 по 30.10.2019, чек N 3 от 30.10.2019 на сумму 3 800 рублей, суточные расходы за 2 суток за период 29-30 октября 2019 в сумме 200 рублей.

Таким образом, заявитель подтвердил несение фактических расходов на проезд, проживание и оплату суточных расходов представителю, который участвовал в судебных заседаниях 16.10.2019, 29.10.2019 в размере 51 370 рублей.

Между тем, частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, верно исходил из того, что по судебному заседанию 16.11.2019 относимыми к настоящему делу являются расходы за период 15-17 октября 2019, в связи с чем расходы на проживание в гостинице подлежат удовлетворению в размере 7 200 рублей (за 2 суток с 15 по 17.10.2019), суточные расходы - в сумме 300 рублей за 3 суток командировки с 15 по 17 октября 2019.

Как следует из материалов дела, представитель В.Д. Хилинский прибыл в г.Владивосток 14.10.2019 для участия в двух судебных заседаниях, а именно: по делу N А51-7056/2019 (15.10.2019) и по делу N А51-6207/2019 (16.10.2019), что подтверждается представленным в материалы дела протоколом и определением от 16.10.2019 по настоящему делу и решением суда от 22.10.2019 по делу N А51-7056/2019.

Представитель В.Д. Хилинский принимал участие в двух судебных заседаниях по двум разным делам, при этом необходимость прибытия в г.Владивосток 14.10.2019 (за 2 дня до судебного заседания) и проживания в период 14.10.2019 для участия в деле N А51-6207/2019 отсутствовала, прибытие в г.Владивосток 14.10.2019 обусловлено исключительно необходимостью обеспечения присутствия представителя заявителя в судебном заседании 15.10.2019 по иному делу N А51-7056/2019.

В этой связи понесенные заявителем расходы за 1 день - 14.10.2019 (3 600 рублей за проживание и 100 рублей суточных) не относятся к рассматриваемому делу и не подлежат возложению на ответчика в составе судебных издержек.

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела N А51-7056/2019 им не заявлялось о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отсутствие факта обращения МО РФ с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А51-7056/2019 вопреки позиции апеллянта не может являться основанием для их взыскания с ответчика по настоящему делу.

Доводы МО РФ о том, что расходы на проживание и суточные расходы в части дней, когда представитель Министерства не участвовал в судебных заседаниях по данному делу могут быть включены в состав судебных расходов по настоящему делу в силу того, что организация, направляющая своего представителя в служебную командировку для представления интересов в суде, самостоятельно определяет необходимое количество дней для обеспечения своего участия в заседании с учетом отдаленности места проживания от места рассмотрения дела, при этом учитывается время необходимое для отдыха представителя, надлежащей подготовки и непосредственно участия в суде, правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции, учитывая направление представителя в командировку 14.10.2019 для участия в ином деле.

Взыскание расходов по проживанию и суточных с 15.10.2019 (за день до дня заседания по настоящему делу) обусловлено прибытием лица за день до даты судебного заседания, что обеспечивает возможность достаточного и необходимого времени отдыха представителя, учитывает отдаленность места проживания от места рассмотрения дела, и надлежащую подготовку к участию в суде.

Таким образом, сумма расходов, относимая к настоящему делу, составляет 47 670 рублей (26 810 рублей - расходы к заседанию 16.10.2019, 20 860 рублей - к заседанию 29.10.2019).

В силу положений статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что понесенные третьим лицом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 18 605,60 рублей (с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований - 39,03%).

Апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022 по делу N А51-6207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов