Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 16АП-2512/20 по делу N А18-617/2020

г. Ессентуки

08 июня 2022 г.

Дело N А18-617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А18-617/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС-1", г. Назрань (ОГРН 1110608000887, ИНН 0608017600) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о признании незаконными действий и несоблюдении условий договора и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛС-1" о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" Ужахова А.-К. А. (доверенность от 10.01.2022), представителей общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС-1" Кортоева Д.С. (генеральный директор, лично), Евлоевой Ф.Х. (доверенность от 04.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЛС-1" (далее - ООО "ВИЛС-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", компания) о признании незаконными действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии и не соблюдению условий договора.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии и не соблюдению условий договора и взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" судебные расходы в размере 250 000 руб.

ПАО "Россети Северный Кавказ" предъявлены встречные исковые требования к ООО "ВИЛС-1" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 8 500 175, руб., неустойки в размере 683 244,72, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 917 руб.

Решением от 24.12.2021 признаны незаконными действия филиала ПАО "Россети Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" по коэффициенту трансформатора тока 300/5. В удовлетворении встречных исковых ПАО "Россети Северный Кавказ" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением суда от 20.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А18-617/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, ввиду того, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. Судебная коллегия приняла уточнения исковых требований ООО "ВИЛС-1" в следующей редакции: "Признать незаконными действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии и не соблюдению условий договора, взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" судебные расходы в размере 250 000 руб.", ООО "ВИЛС-1" также предложено уточнить исковые требования в части признания незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии и не соблюдению условий договора.

Определением от 11.05.2022 апелляционным судом приняты уточненные требования ООО "ВИЛС-1" в следующей редакции:

- признать незаконными действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии и не соблюдению условий договора энергоснабжения N 01-02-004 от 10.01.2012 об установленном коэффициенте учета трансформатора тока 200/5;

- взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" судебные расходы в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представители ООО "ВИЛС-1" поддержали уточненные исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, возражали относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" поддержал исковые требования по встречному иску, в удовлетворении требований общества просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования общества и встречные исковые требования компании подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2012 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 01-02-004, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов (счетчиков) и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии;

- расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.

Приложением N 3 стороны определили, что точкой поставки электроэнергии является объект, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, пр-кт Базоркина, диспетчерское наименование точки поставки (ПС, РУ, ТП, Ф (Л), Опора и т.п) - П/С Назрань, ф-11, электросчётчик - прямой фидер, Меркурий 230 N 10197407, трансформатор - 200/5.

25.10.2019 компанией была проведена техническая проверка расчетного узла учета электрической энергии, по результатам которой составлен акт от 25.10.2019 технической проверки расчетного прибора учета на фидере 10 кВ N 11 ПС 110 кВ Назрань, установленном на "прямом" фидере потребителя ООО "ВИЛС-1".

Как следует из акта от 25.10.2019, при проведении плановой госповерки трансформаторов тока (фаза А N 9684, фаза С N 9823), 1993 года изготовления, установленных на фидере 10 кВ N 11 было установлено, что коэффициент учета трансформаторов тока согласно акта установки от 22.10.2012 - 200/5 был применен ошибочно. Фактические трансформаторы тока, установленные при монтаже не 200/5, а 300/5, т.е. коэффициент учета взамен предыдущего составляет Куч.= 6 000.

По мнению компании, актом от 25.10.2019 установлено, что у ООО "ВИЛС-1" с момента установки прибора учета выявлен недоучет электроэнергии, выразившийся в ошибочно заниженном коэффициенте трансформации трансформаторов тока с Куч.= 6 000 на Куч.= 4 000.

18.12.2019 компания в адрес ООО "ВИЛС-1" направило уведомление N 4948 о полном ограничении режима поставки электроэнергии, при не погашении задолженности за электроэнергию на сумму 8 500 175, руб. по состоянию на 01.12.2019, с учетом текущих показаний за декабрь 2019 года.

Полагая, что действия компании по ведению ограничения режима потребления электрической энергии являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь компания заявила встречный иск о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878.

Проанализировав содержание первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства в данном случае входят в предмет доказывания как по первоначальному, так и по встречному иску, и имеют значение при рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 173 Основных положений N 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае, если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

По смыслу вышеуказанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии является факт потребления энергии с нарушением правил ее учета.

25.10.2019 компанией была проведена техническая проверка расчетного узла учета электрической энергии в присутствии представителей компании и представителя потребителя главного энергетика ООО "ВИЛС-1" Мальсагова М.А., по результатам которой составлен акт от 25.10.2019 технической проверки расчетного прибора учета на фидере 10 кВ N 11 ПС 110 кВ Назрань, установленном на "прямом" фидере потребителя ООО "ВИЛС-1".

Как следует из акта от 25.10.2019, при проведении плановой госповерки трансформаторов тока (фаза А N 9684, фаза С N 9823), 1993 года изготовления, установленных на фидере 10 кВ N 11 было установлено, что коэффициент учета трансформаторов тока согласно акта установки от 22.10.2012 - 200/5 был применен ошибочно. Фактические трансформаторы тока, установленные при монтаже не 200/5, а 300/5, т.е. коэффициент учета взамен предыдущего составляет Куч.= 6 000.

Таким образом, по мнению компании, актом от 25.10.2019 установлено, что у ООО "ВИЛС-1" с момента установки прибора учета выявлен недоучет электроэнергии, выразившийся в ошибочно заниженном коэффициенте трансформации трансформаторов тока с Куч.= 6 000 на Куч.= 4 000.

18.12.2019 компания в адрес ООО "ВИЛС-1" направила уведомление N 4948 о полном ограничении режима поставки электроэнергии, при не погашении задолженности за электроэнергию на сумму 8 500 175, руб., из которых 8 276 770, 92 задолженность по акту технической проверки расчетного прибора учета на фидере 10 кВ N 11 ПС 110 кВ Назрань, установленном на "прямом" фидере потребителя ООО "ВИЛС-1" от 25.10.2019, а 223 404, 20 руб. задолженность с учетом текущих показаний за декабрь 2019 года.

Вместе с тем, ПАО "Россети Северный Кавказ" полагая, что у ООО "ВИЛС" возникла задолженность в размере 8 276 770, 92 руб. на основании акта технической проверки расчетного прибора учета на фидере 10 кВ N 11 ПС 110 кВ Назрань, установленном на "прямом" фидере потребителя ООО "ВИЛС-1" от 25.10.2019 не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Несоблюдение ресурсоснабжающей организацией возложенных на нее законом обязанностей по контролю за правильностью подключения абонентов при заключении договора не может влечь негативных последствий для абонентов исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем) (пункт 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, далее - Типовая инструкция).

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям приборов учета учитываются коэффициенты трансформаторов тока.

Так, при заключении договора энергоснабжения N 01-02-004 от 10.01.2012, приложением N 3 стороны определили, что точкой поставки электроэнергии является объект, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, пр-кт Базоркина, а также что коэффициент трансформатора тока составляет - 200/5.

Также согласно акту проверки электросчетчиков на месте их установки от 22.10.2012 (т.2, л.д 136), в графе "коэффициент трансформации измерительных трансформаторов" указано 200/5.

Таким образом, компания и общество, заключая договор энергоснабжения N 01-02-004 от 10.01.2012 предусмотрели, что коэффициент учета трансформатора тока составляет 200/5, в последующем при проверке электросчетчиков на месте их установки от 22.10.2012 ресурсоснабжающая организация также подтвердила то обстоятельство, что коэффициент трансформатора тока составляет 200/5.

Как следует из уточнений к исковому заявлению ООО "ВИЛС-1", поступление электрической энергии проходит через фидер-11, находящийся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании, доступ к которому имеется только у ПАО "Россети Северный Кавказ". Указанное обстоятельство компанией не оспорено, следовательно, компания действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности должна была знать о том, что коэффициент учета трансформаторов тока составляет 300/5.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что сведения о количестве поданной электроэнергии предоставляются диспетчером компании и фиксировались в актах снятия показаний приборов учета электроэнергии, что свидетельствует о том, что с момента заключения договора ООО "ВИЛС-1" оплачивалась поступающая электрическая энергия с применением коэффициента учета трансформатора тока 200/5.

Профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918). Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что приложением N 3 к договору энергоснабжения N01-02-004 от 10.01.2012 стороны определили коэффициент учета трансформатора тока 200/5, при проверке электросчетчиков на месте их установки от 22.10.2012 ресурсоснабжающая организация также подтвердила указанное обстоятельство и что поступление электрической энергии проходит через фидер-11, находящийся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании, доступ к которому имеется только у ПАО "Россети Северный Кавказ" приходит к выводу, что ООО "ВИЛС-1" является добросовестным абонентом и проведенная 25.10.2019 компанией техническая проверка не давала оснований для ретроспективного начисления задолженности в размере 8 276 770, 92 руб. с применением коэффициента трансформатора тока 300/5.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований общества о признании незаконными действий ПАО "Россети Северный Кавказ" по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "ВИЛС-1" в связи с имеющейся задолженностью по акту технической проверки от 25.10.2019 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований компании о взыскании с общества задолженности в размере 8 276 770, 92 руб. на основании акта технической проверки от 25.10.2020.

Компанией по встречному иску также заявлено требование о взыскании задолженности в размере 223 404, 20 руб. за декабрь 2019 года.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2019 года (т.1, л.д.62), подписанного компанией и обществом, в котором отражен объем переданной электрической энергии в размере 5 968 Квт, с применением коэффициента трансформации трансформаторов тока Куч.= 6 000, что в денежном эквиваленте составляет 40 014, 29 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Северный Кавказ" выставило ООО "ВИЛС-1" счет-фактуру N 04/000001 от 27.01.2020 года в размере 119 000 руб. за период октябрь-декабрь 2019 года.

В свою очередь, общество произвело оплату задолженности по выставленной компанией счет-фактуре N 04/000001 от 27.01.2020 платежными поручениями 27.01.2020 в размере 60 000 руб., от 21.02.2020 на сумму 42 000 руб. и от 25.03.2020 в размере 35 000 руб.

Таким образом, задолженность общества перед компанией за декабрь 2019 года погашена платежными поручениями от 27.01.2020 в размере 60 000 руб., от 21.02.2020 на сумму 42 000 руб.

Доказательств обратного ПАО "Россети Северный Кавказ" в материалы дела не представлено.

При этом, приложенная к исковому заявлению счет-фактура N 0604/Э007509 от 31.12.2019 на сумму 223 404, 20 руб. с указанием объема полученной электрической энергии 33 320 Квт не подтверждает получение обществом указанного количества электрической энергии, поскольку полученный объем за декабрь 2019 года отражен в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии и составляет 5 968 Квт.

Таким образом, требования ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании с ООО "ВИЛС-1" задолженности за декабрь 2019 года в размере 223 404, 20 руб. удовлетворению не подлежит.

Компанией также заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере в размере 683 244, 72 коп. за период с 19.11.2019 по 11.07.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет задолженности с учетом применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 35-ФЗ, Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которого с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 849, 90 руб. пени.

ООО "ВИЛС" также заявлено требование о взыскании с ПАО "Россети Северный Кавказ" судебных расходов в размере 250 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между ООО "ВИЛС-1" (далее - заказчик) и Евлоевой Ф.Х. (далее - исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель выполняет работы/ оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Пунктом 1.2 договора определены юридические услуги, которые исполнитель обязался оказывать заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 250 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя.

Оплата оказанных услуг в размере 250 000 руб. подтверждается расходно-кассовыми ордерами N 7 от 22.05.2020 на сумму 50 000 руб., N 4 от 26.02.2021 на сумму 6 900 руб., N 5 от 16.03.2021 на сумму 13 000 руб., N 6 от 29.03.2021 на сумму 17 000 руб., N 7 от 01.04.2021 на сумму 17 000 руб., N 8 от 09.04.2021 на сумму 45 000 руб., N 9 от 27.04.2021 на сумму 32 000 руб., N 10 от 03.05.2021 на сумму 32 000 руб., N11 от 18.05.2021 на сумму 25 000 руб., N12 от 25.05.2021 на сумму 1 100 руб.

В акте от 25.05.2021 об оказании юридических услуг по договору от 24.12.2019 указаны виды услуг, оказанные представителем в суде первой инстанции с определением стоимости каждой услуги.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что услуги в виде составления искового заявления, уточнений к исковому заявлению от 17.07.2020 и от 26.05.2020, представления и защиты интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.07.2020, 20.07.2020, 17.02.2021, 08.04.2021, 26.08.2021, 15.09.2021 и 17.12.2021), составления ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 11.01.2021 и об истребовании доказательств от 16.08.2021, составление отзыва на встречное исковое заявление от 31.08.2020, а также отзыва на апелляционную жалобу компании о принятии обеспечительных мер от 07.09.2020, фактически оказаны представителем ООО "ВИЛС-1", соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя в этой части заявлены обоснованно.

В то же время, иные услуги, отраженные в акте от 25.05.2021 об оказании юридических услуг по договору от 24.12.2019 заявлены необоснованно и не могут быть отнесены на истца, ввиду того, что указанные расходы являются составной частью расходов за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции и требовались для совершения конкретных процессуальных действий и составления процессуальных документов, в связи с чем входят в общий объем услуг по представлению интересов ответчика.

Кроме того, оказание консультационных услуг и обсуждение возникшей спорной ситуации, относится к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадает под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи в Республики Ингушетия", конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически оказанных представителем услуг и приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, стоимости каждого вида услуг, определенной сторонами, апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 55 000 руб., а именно: 10 000 руб. за составление искового заявления; 25 000 руб. за представление и защиту интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.07.2020, 20.07.2020, 17.02.2021, 08.04.2021, 26.08.2021, 15.09.2021 и 17.12.2021); 4 000 руб. за составление уточнений к исковому заявлению от 17.07.2020 и от 26.05.2020; 4 000 руб. за составление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 11.01.2021 и об истребовании доказательств от 16.08.2021; 6 000 руб. за составление отзыва на встречное исковое заявление от 31.08.2020; 6 000 руб. за составления отзыва на апелляционную жалобу компании о принятии обеспечительных мер от 07.09.2020 и отказа во взыскании в остальной части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.12.2021 по делу N А18-617/2020 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" по введению ограничения режима потребления электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛС-1" в связи с имеющейся задолженностью по акту технической проверки расчетного прибора учета на фидере 10 кВ N 11 ПС 110 кВ Назрань, установленном на "прямом" фидере потребителя от 25.10.2019.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС-1", г. Назрань (ОГРН 1110608000887, ИНН 0608017600) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС-1", г. Назрань (ОГРН 1110608000887, ИНН 0608017600) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) неустойку в размере 849 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общем размере 7 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая