Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 14АП-3780/22 по делу N А05-1584/2022

г. Вологда

23 июня 2022 г.

Дело N А05-1584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ерцевские теплосети" муниципального образования "Коношский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2022 года по делу N А05-1584/2022,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Коношского района Архангельской области (адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, поселок Коноша, улица Советская, дом 15; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Ерцевские теплосети" муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН 1122918000534, ИНН 2912006155; адрес: 164000, Архангельская область, Коношский район, поселок Ерцево, улица Гагарина, дом 12; далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2022 года по делу N А05-1584/2022 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что отбор проб отходов произведен с нарушением требований Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления СП 2.1.7.1386-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16.06.2003 (далее - СП 2.1.7.1386-03), и ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 "Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления" (далее - ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, Методические рекомендации), поскольку при отборе точечных проб использовано не предназначенное для этого оборудование. Указывает, что использование предприятием шпального бруса в целях отопления поселка Ерцево Коношского района Архангельской области не является предпринимательской деятельностью или специализированной деятельностью в области обращения с расходами.

От прокурора отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в ходе рассмотрения обращения председателя муниципального Совета муниципального образования "Ерцевское" и проведения по его доводам проверки исполнения предприятием законодательства о лицензировании установлено следующее.

Предприятие на праве хозяйственного ведения владеет котельными, расположенными в п. Ерцево Коношского района Архангельской области по адресам: ул. Комсомольская, д. 96 и ул. Северная, д. 7а. Данные объекты оборудованы теплогенераторами (котлами) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

В ходе осмотра территории котельных, проведенного 25.01.2022 в присутствии сотрудника прокуратуры, представителей администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район", предприятия, а также двух понятых, совместно со специалистами Северного межрегионального управления Росприроднадзора и филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по Архангельской области" (далее - ЦЛАТИ), зафиксировано складирование шпал и использование их для отопления. Работниками ЦЛАТИ отобраны пробы промышленных выбросов и отходов (шпал).

Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ от 04.02.2022 N 04/22 по результатам лабораторных исследований измерений и испытаний установлен IV класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду отобранных проб отходов, в которых присутствуют следующие компоненты: древесина, нефтепродукты. При этом последние не предназначены для работы котлов в целях выработки тепловой энергии (теплоснабжения).

В связи с этим прокуратура пришла к выводу о том, что предприятие использует отходы IV класса опасности для производства тепловой энергии путем их сжигания, что является утилизацией отходов, и деятельность по утилизации отходов IV класса опасности осуществляется без лицензии.

В связи с этим постановлением прокурора от 14.02.2022 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) утилизация отходов - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки; соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Закона (энергетическая утилизация).

На основании статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию. Перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию, устанавливается федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом положений настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, определен статьей 12 Закона N 99-ФЗ.

В части 30 статьи 12 Закона N 99-ФЗ указано, что к лицензируемым видам деятельности относится деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе проверки исполнения предприятием законодательства о лицензировании, проведенной прокуратурой в связи с рассмотрением обращения председателя муниципального Совета муниципального образования "Ерцевское" Пушкиной И.М., проведен осмотр территории котельных. Протоколом осмотра от 25.01.2022 зафиксировано складирование шпал на территории обеих котельных и использование их для отопления, также в протоколе указано, что, по пояснениям законного представителя предприятия Розова Н.Н., для отопления используется шпальный брус. Данный протокол осмотра подписан директором предприятия без разногласий.

В связи с этим довод предприятия о неподтверждении прокуратурой факта использования предприятием для отопления шпал, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно экспертному заключению ЦЛАТИ от 04.02.2022 N 04/22 по результатам лабораторных исследований измерений и испытаний установлен IV класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду отобранных проб отходов и установлено наличие в пробах N 1 и 2 таких компонентов, как древесина, нефтепродукты.

Довод предприятия о том, что отбор проб отходов (шпал) произведен с нарушениями, повлиявшими на выводы эксперта, поскольку шпальный брус должен был срезаться только механической пилой, а не бензопилой, правомерно не принят судом первой инстанции как необоснованный.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2022 в ходе осмотра территории котельных зафиксировано складирование шпал и использование их для отопления. Работниками ЦЛАТИ отобраны пробы промышленных выбросов и отходов (шпал). В протоколах отбора проб в качестве нормативных документов на отбор проб указаны ПНД Ф 12.1.1-99, ПНД Ф 12.1.2-99. Отбор произведен на площадках размещения топлива для указанных котельных, расположенных по адресам: п. Ерцево, ул. Комсомольская, д. 9 "б", п. Ерцево, ул. Северная, д. 7 "а".

Из письменных пояснений ЦЛАТИ от 01.04.2022 N 04-408 суд первой инстанции установил, что в процессе подготовки данного вида топлива (доведение до габаритных размеров, приемлемых для сжигания в котельных) сотрудниками указанных котельных производился распил этого топлива бензопилой, в результате чего происходит образование фрагментов топлива меньших размеров. ЦЛАТИ отобраны фрагменты топлива, образовавшиеся в процессе доведения сотрудниками предприятия топлива до габаритных размеров (использование бензопилы предусмотрено при непосредственном осуществлении деятельности самого предприятия). Согласно информации ЦЛАТИ при приемке проб в испытательной лаборатории перед выполнением измерений (испытаний) произведен визуальный осмотр доставленных проб. В процессе осмотра на спиле представленных проб не наблюдалось загрязнения какими-либо веществами, в том числе нефтепродуктами, при этом все поверхности указанных проб были загрязнены (пропитаны) маслянистыми веществами черного цвета, внешне похожими на нефтепродукты. При этом представителем контролируемого лица (директором предприятия), присутствовавшим при отборе проб, каких-либо замечаний в протоколах отбора проб не зафиксировано.

Судом первой инстанции установлено, что ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 предназначены для отбора проб, в том числе твердых и жидких отходов производства и потребления, к которым относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, образовавшихся в процессе производства или потребления.

Разделом 2 Методических рекомендаций предусмотрены средства отбора проб - пробоотборник из нержавеющей стали, почвенный бур, щуп с продольной щелью и поворотным устройством, батометр, лопата, нож почвенный, совок из нержавеющей стали, совок из полимерного материала. Примечанием к разделу 2 установлено, что допускается применение другого оборудования с метрологическими и техническими характеристиками, аналогичными указанным. Как следует из Методических рекомендаций, бензопила не приведена в них в качестве средства отбора проб.

Однако, как указал суд первой инстанции, в сложившейся ситуации, учитывая, что ни один из предметов, перечисленных в разделе 2 Методических рекомендаций, не мог служить средством отбора шпал ввиду их физических характеристик, сотрудниками ЦЛАТИ обосновано использован метод отбора проб, заключающийся в распиле шпал бензопилой, которая используется при непосредственном осуществлении деятельности предприятия.

Доводу предприятия о том, что в данном случае для отбора точечных проб специалисту ЦЛАТИ необходимо было использовать механическую пилу, применение которой регламентировано ГОСТ 33795-2016, который, по мнению предприятия, распространяется на лесопромышленную продукцию, к которой относится шпальный брус, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 настоящие методические рекомендации предназначены для отбора проб:

почв, грунтов;

донных отложений, илов водных объектов естественного происхождения и искусственно созданных водоемов;

осадков сточных вод (далее - осадков) после первичных отстойников хозбытовых сточных вод; после вторичных отстойников биологически очищенных сточных вод; после илоуплотнителей; после метантенков; после отстаивания сброженного осадка и избыточного активного ила на иловых площадках;

шламов промышленных сточных вод, образующихся на различных стадиях химических производств, в процессе эксплуатации технологического оборудования (промывка, чистка, обеззараживание и т.п.);

твердых и жидких отходов производства и потребления (далее - отходов), к которым относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, образовавшихся в процессе производства или потребления.

Таким образом, указанные Методические рекомендации прямо не предусматривают, что распространяются на отбор в отношении шпал, однако предназначены для отбора проб отходов.

Как следует из положений "ГОСТ 33795-2016. Межгосударственный стандарт. Древесное сырье, лесоматериалы, полуфабрикаты и изделия из древесины и древесных материалов. Допустимая удельная активность радионуклидов, отбор проб и методы измерения удельной активности радионуклидов", введенного в действие приказом Росстандарта от 28.02.2017 N 78-ст, он распространяется на древесное сырье, лесоматериалы, полуфабрикаты и изделия из древесины и древесных материалов, в том числе мебель (лесопромышленная продукция), и устанавливает допустимые уровни удельной активности радионуклидов цезия-137 (Cs-137) и стронция-90 (Sr-90) в лесопромышленной продукции и методы их определения, в том числе для целей подтверждения соответствия техническим регламентам, межгосударственным и национальным стандартам.

Разделом 6 данного ГОСТа предусмотрены виды средств измерений и оборудование, при этом пунктом 6.6 данного ГОСТа среди оборудования и приспособлений упомянута пила механическая.

Таким образом, как обоснованно отразил суд первой инстанции, указанный ГОСТ в данной ситуации неприменим, поскольку он не определяет порядок отбора проб, а в пункте 6.6 данного ГОСТа пила механическая указана в качестве оборудование и приспособления, но нет указания о том, что именно таким оборудованием должен производиться отбор точечных проб.

Довод апеллянта о том, что использование предприятием шпального бруса в целях отопления поселка Ерцево Коношского района Архангельской области не является предпринимательской деятельностью или специализированной деятельностью в области обращения с расходами, не принимается апелляционным судом, поскольку обществу вменяется утилизация отходов без специально разрешенной лицензии, а использование шпального бруса в целях отопления запрещено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в дело доказательствами (протоколом осмотра территории от 25.01.2022 и фототаблицей к нему, протоколами отбора проб, протоколами испытаний, объяснением директора предприятия от 14.01.2021, экспертным заключением ЦЛАТИ от 04.02.2022 N 04/22, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении) подтверждается наличие события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности не допущено.

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., соответствующему минимальному размеру штрафа, установленного санкцией названной правовой нормы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2022 года по делу N А05-1584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ерцевские теплосети" муниципального образования "Коношский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина