Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 18АП-6710/22 по делу N А76-41712/2020

г. Челябинск

23 июня 2022 г.

Дело N А76-41712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу N А76-41712/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" - Исупова Анастасия Игоревна (доверенность от 30.03.2022 сроком действия до 30.03.2025, паспорт, диплом)

ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева Ольга Евгеньевна (доверенность от 21.07.2021 сроком действия до 09.04.2024, паспорт, диплом)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - истец, ООО "Дисконт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании задолженности по договору подряда от 31.07.2019 N 50002947495 в размере 3 007 791 руб. 24 коп., пени в размере 1 381 840 руб. 41 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 151-158).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 007 791 руб. 24 коп., пени в сумме 41 455 руб. 20 коп., всего 3 049 246 руб. 44 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дисконт" просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, что выводы суда в части отказа во взыскании части неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, при этом нарушены требования норм процессуального и материального права, не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации.

Податель жалобы указал, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы неустойки при применении ограничения в размере 3% от суммы просроченной задолженности.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о необходимости исключения (неприменения) условия договора об ограничении неустойки за просрочку оплаты работ 3 %, а именно обстоятельствам, что порядок определения неустойки, установленный пунктом 10.4 договора, входит в противоречие с явно выраженным законодательным запретом (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Податель жалобы полагает, что в данном случае внесение заказчиком, как сильной стороной, несправедливых условий в договор подряда, немотивированное и неправомерное уклонение от приемки работ, непринятие ответчиком мер к оплате выполненных pa6oт на протяжении более двух лет (задолженность не оплачена до настоящего времени), с учетом ряда служб, которые профессионально занимаются вопросами ремонта и юриспруденции, однозначно свидетельствует об умышленном неисполнении обязательств, при том что ответчик является одним из крупнейших холдингов страны, то есть обладает необходимыми средствами и возможностями для расчетов с истцом, не отвечает стандартам добросовестности и очевидно нарушает баланс интересов сторон. Таким образом ограничение неустойки лишь 3-мя процентами oт суммы задолженности, установленное пунктом 10.4 договора подряда от 31.07.2019 N 50002947495, входит в противоречие с категоричным запретом на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

До начала судебного заседания посредством электронной системы "Мой Арбитр" от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки истцу (вх. N 31291 от 17.06.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания стороны озвучили свои пояснения.

С целью выяснения представителями сторон наличия дополнительных оплат по объекту ВСП N 0786 в судебном заседании объявлен перерыв на 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон пояснили, что доказательств осуществления дополнительных оплат по объекту ВСП N 0786 не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дисконт" (подрядчик) и ПАО "Сбербанк России" (заказчик) заключен договор от 31.07.2019 N 50002947495 (далее - договор, т. 1 л.д. 13-21), по условиям которого подрядчик обязался, используя собственное оборудование и материалы, выполнить в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение N 4) работы по монтажу/модернизации систем безопасности - телевизионной системы видеонаблюдения (ТСВ) на объектах заказчика. Объекты заказчика, на которых может потребоваться выполнение работ, их месторасположение указаны в Перечне, прилагаемом к договору, и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость оборудования, материалов и работ подрядчика, детализация перечня выполняемых работ подрядчиком, а также сроки выполнения работ определены сторонами в спецификациях, приведенных в приложении N 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 23-26, 27-41).

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость работ (с учетом стоимости оборудования, материалов подрядчика и стоимости их доставки) по договору определена сторонами в спецификациях (Приложение N 1) и составляет 4 802 958 руб. 40 коп.

Оплата за выполненные работы осуществляется банком за фактически выполненный объем работ, принятый банком без замечаний в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае модернизации систем безопасности - акта о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по унифицированной форме N ОС-3, на основании выставленного подрядчиком счета, но не более 30 календарных дней (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 7.1 договора выполнение подрядчиком работ по договору осуществляется по заявкам заказчика на выполнение работ. Форма заявки приведена в Приложении N 8 к договору. Со стороны заказчика заявки вправе подписывать директор/исполнительный директор Управления безопасности Уральского банка ПАО Сбербанк либо иное уполномоченное лицо, со стороны подрядчика заявки вправе подписывать директор ООО "Дисконт" или иное уполномоченное лицо.

Согласно пункту 10.2 договора в каждом случае нарушения подрядчиком любого из сроков, установленных заявкой, спецификациями и/или договором, подрядчик, на основании письменного требования заказчика, в том числе, но не исключительно, на основании соответствующей отметки в акте сдачи-приемки выполненных работ, выплачивает заказчику за каждый случай нарушения неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующих работ (включая стоимость оборудования и материалов подрядчика и сумму НДС) до момента фактического выполнения обязательства.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 6.1 договора, более чем на 30 рабочих дней, заказчик, на основании письменного требования подрядчика, выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% (включая НДС) от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от этой суммы (пункт 10.4 договора).

Спецификациями (приложение N 1) сторонами согласовано оборудование, материалы, стоимость и срок выполнения работ подрядчика. 06.06.2019 истцу на электронную почту направлена сравнительная таблица характеристик видеокамер предлагаемых на замену (т. 1 л.д. 50).

08.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена заявка N 1 на выполнение работ по договору от 31.07.2019 N 50002947495. Срок выполнения работ установлен с 22.08.2019 по 23.09.2019 (т. 1 л.д. 41-42).

Заключением по выбору аналога для замены камеры по договору от 01.06.2019 N 50002878213 установлено: в здании банка по адресу: ул. Горького, 67 целесообразно устанавливать в/камеры ST-175 IP HOME (т. 1 л.д. 52-53).

25.06.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что камеры, заложенные в ТЗ, изначально недоступны к заказу и отсутствуют на складах (т. 1 л.д. 54).

Письмом исх. N 1237 Банк сообщил обществу о принятом решении по установке видеокамер на объектах банка: в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 67 - модели ST-175 IP HOM, ул. Куйбышева, 67 - модели HiWatch DS 1258 (т. 1 л.д. 51).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 05.11.2019 N 394-05/11- 19 с указанием на готовность приступить к монтажу видеокамер с 25.11.2019, а также необходимость согласования оборудования марки ST в рамках договоров N 50002947023, N 50002947495, N 50002935010 (т. 1 л.д. 55-58).

12.12.2019 письмом исх. N 1592 Банк согласовал представленные аналоги видеокамер (т. 1 л.д. 59).

Протоколом рабочей встречи по вопросу выполнения обязательств от 13.11.2019, стороны согласовали завершение работ по монтажу оборудования ТСВ на всех объектах к 20.12.2019 (т. 1 л.д. 60).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2019 N 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, счетов фактур (т. 1 л.д. 78-101), от подписания которых ответчик отказался с указанием на нарушение сроков выполнение работ и удержание из стоимости работ неустойки на нарушение сроков их выполнения.

Заказчиком на актах о приемке выполненных работ по каждому из объектов проставлены отметки об удержанных неустойках за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 78-86).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2020 N 389-24- 03- 20 с требованием оплатить выполненные работы в размере 3 058 305 руб. 39 коп. и неустойку в размере 168 206 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 10-11).

В ответ на претензию Банк сообщил о неполучении уведомления по состоянию на 17.12.2019 по объектам, в отношении которых проводились работы, комиссия для выявления дефектов не создавалась, фактически работы приняты не были, оснований для удовлетворения претензии не установил (т. 1 л.д. 109).

С учетом частичной оплаты по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 007 791 руб. 24 коп. Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из фактического выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику 17.12.2019 по актам сдачи-приемки выполненных работ N N 69-77. Судом снижена удержанная заказчиком неустойка за нарушение срока выполнения работ с целью необходимости соблюдения баланса ответственности сторон по договору. Судом первой инстанции применено ограничение 3 % к неустойке за просрочку оплаты работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2019, счетов фактур (т. 1 л.д. 78-101), от подписания которых ответчик отказался с указанием на нарушение сроков выполнение работ и удержание из стоимости работ неустойки на нарушение сроков их выполнения.

Между тем, согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Получив акты сдачи-приемки работ от 17.12.2019, общество "Сбербанк России" обязано было приступить к приемке в сроки, согласованные договором и при обнаружении невыполнения работ указать на их невыполнение.

Между тем материалы дела не содержат доказательств своевременной организации ответчиком приемки работ после получения актов от 17.12.2019 (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца относительно доводов ответчика о том, что работы окончены позже, нежели чем указано в актах.

В материалы дела представлены журналы учета посетителей (т. 2 л.д. 94-114), из которых усматривается

- ВСП N 7003/0705 Свердловская область, п. Кленовское, ул. Красных партизан, д. 2а - 28.12.2019 (работники находились в ВСП в течение всего дня, тогда как 14.01.2020 лишь в течение нескольких минут, что свидетельствует не о проведении работ, а о нахождении для подписания акта выполненных работ);

- ВСП N 7003/0702 Свердловская область, п. Атиг, ул. Заводская, д. 8 - 27.12.2019 (работники находились в ВСП в течение более 6 часов, тогда как 14.01.2020 лишь в течение 30 минут, что свидетельствует не о проведении работ, а о нахождении для подписания акта выполненных работ, имеется запись - отчет видеонаблюдение);

- ВСП N 7003/0701 Свердловская область, п. Дружинино, ул. Железнодорожников, д. 5 - 24.12.2019 (работник находился в ВСП в течение более 6 часов, тогда как 14.01.2020 лишь в течение 15 минут, что свидетельствует не о проведении работ, а о нахождении для подписания акта выполненных работ);

- ВСП N 7003/0701 Свердловская область, г. Ирбит, ул. Молодой Гвардии, д. 4 - 31.01.2020 (совпадает с позицией ответчика);

- ВСП N 7003/0786 Свердловская область, г. Тавда, ул. Фанерщиков, д. 2-09.01.2020 (совпадает с позицией ответчика);

- ВСП N 7003/0679 Свердловская область, п. Арти, ул. Королева, д. 50-18.12.2019 (более поздних посещений нет);

- ВСП N 7003/0662 Свердловская область, п. Натальинск, ул. Советская, д. 3 (работник находился в ВСП в течение около 8 часов, тогда как - 2 часа, 16.01.2020 - около часа при этом цель посещения указана - гарантийное обслуживание, а не ремонт (монтаж, установка), при этом гарантийное обслуживание возможно только после того как основные работы по монтажу уже выполнены);

- ВСП N 7003/0818 Свердловская область, г. Североуральск, ул. Маяковского, д. 20-17.12.2019 (журнал посещений не представлялся);

- ВСП N 7003/0727 Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 49 - 26.02.2020 (более поздних посещений нет).

В отношении доводов истца о согласовании нового срока окончания работ по договору - 20.12.2019 протоколом рабочей встречи от 13.11.2019.

Само по себе указание в протоколе от 13.11.2019 сроков завершения работ по всем объектам к 20.12.2019, в отсутствие доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений, в том числе, продляющих сроки выполнения работ, не свидетельствует о согласовании сторонами новых сроков по договору, поскольку согласно пункту 12.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Пунктом 10.2 договора стороны установили, что в каждом случае нарушения подрядчиком любого из сроков, установленных заявкой, спецификациями и/или настоящим договором, подрядчик, на основании письменного требования заказчика, в том числе, но не исключительно, на основании соответствующей отметки в акте сдачи-приемки выполненных работ, выплачивает заказчику за каждый случай нарушения неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующих работ (включая стоимость оборудования и материалов подрядчика и сумму НДС) до момента фактического выполнения обязательства.

В то же время согласно п. 10.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в п. 6.1 договора, более чем на 30 рабочих дней, заказчик, на основании письменного требования подрядчика, выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% (включая НДС) от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от этой суммы.

Таким образом, заключенный сторонами договор предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Обществом заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении неустойки банком.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Проанализировав условия договора, предусматривающие ответственность сторон, а также сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции посчитал, что в настоящих правоотношениях ответчик является сильной стороной, поскольку проект договора подготовлен им, а потому условия договора, в том числе соглашение о неустойке, разработаны ответчиком.

Действительно, при заключении договора со стороны подрядчика не было возражений относительно условий начисления неустойки, доказательств иного материалы дела не содержат.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны.

Суд считает, что п. 10.2 договора, предусматривающий обязанность подрядчика уплачивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующих работ, ставит в неравноправное положение стороны договора.

Действительно, исходя из принципа свободы договора, подрядчик не представил суду доказательств того, что при заключении договора им высказывались возражения относительно условий начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Между тем суд считает, что с учетом вышеизложенных разъяснений постановлений Пленумов истец не лишен права на заявление возражений относительно чрезмерности неустойки в размере 1%.

Суд принимает во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не будет способствовать получению последним дополнительных прибылей.

Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемом случае ответчику не может быть причинен убыток не своевременной сдачей выполненных работ, которые фактически заказчиком приняты и используются.

При уменьшении размера неустойки за просрочку выполнения работ, ответственность сторон за нарушение обязательств по договору будет уравнена, ответственность сторон должна быть равной и неустойка должна рассчитываться для каждой из сторон исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по объектам фактически завершены в следующие даты:

- ВСП N 7003/0705, дата окончания работ 28.12.2019

- ВСП N 7003/0702, дата окончания работ 27.12.2019

- ВСП N 7003/0701, дата окончания работ 24.12.2019

- ВСП N 7003/0703, дата окончания работ 31.01.2020

- ВСП N 7003/0786, дата окончания работ 09.01.2020

- ВСП N 7003/0679, дата окончания работ 18.12.2019

- ВСП N 7003/0662, дата окончания работ 20.12.2019

- ВСП N 7003/0818, дата окончания работ 17.12.2019

- ВСП N 7003/0727, дата окончания работ 26.02.2020.

Доводов апелляционной жалобы относительно определенных судом первой инстанции дат окончания работ не имеется.

Заказчиком на актах о приемке выполненных работ по каждому из объектов проставлены отметки об удержанных неустойках за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 78-86).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции оценены доводы ответчика относительно начисления неустойки за просрочку выполнения работ по п. 10.2 договора с последующим удержанием начисленной неустойки из стоимости работ, подлежащей оплате, при этом коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно по условиям договора возможность начисления неустойки предусмотрена сторонами в п. 10.2 договора.

Между тем с учетом выше изложенных выводов суда апелляционной инстанции посредством применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу относительно необходимости снижения ставки до 0,1 %.

В силу п. 10.11 договора заказчик, по своему усмотрению, вправе произвести удержание (зачет) любых сумм неустойки и/или штрафных санкций и / или иных сумм, в том числе, начисленных подрядчику по любым основаниям за неисполнение и / или ненадлежащее исполнение договора _ из средств, причитающихся подрядчику по настоящему договору в оплату выполненных работ.

Об осуществлении удержания любых сумм заказчик уведомляет подрядчика в письменном виде, с указанием основания удержания и удерживаемой суммы, в том числе путем отражения удерживаемой суммы в акте сдачи-приемки выполненных работ (п. 10.12 договора).

Судом апелляционной инстанции учтено, что если в договоре предусмотрено право заказчика при осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, вследствие этого стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Такое основание не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12).

В рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Между тем в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ, свою очередь ответчик сослался на удержание неустойки из стоимости подлежащей оплате.

Относительно расчета суда первой инстанции по удержанной неустойки спора у сторон не имеется.

Таким образом, судебная коллегия к расчету принимает даты, изложенные судом первой инстанции:

N	объект	период		сумма
1.	ВСП N 7003/0705	08.08.209-18.08.2019 12.09.2019-04.11.2019 13.12.2019-28.12.2019	308 672 руб. 55 коп. (стоимость работ по спецификации N 2)х43х0,1%	13 272 руб. 92 коп.
2.	ВСП N 7003/0702	08.08.209-18.08.2019 12.09.2019-04.11.2019 13.12.2019-27.12.2019	329 890 руб. 11 коп. (стоимость работ по спецификации N 3)х42х0,1%	13 855 руб. 38 коп.
3.	ВСП N 7003/0701	08.08.209-18.08.2019 12.09.2019-04.11.2019 13.12.2019-24.12.2019	293 417 руб. 22 коп. (стоимость работ по спецификации N 4)х39х0,1%	11 443 руб. 27 коп.
4.	ВСП N 7003/0703	08.08.209-18.08.2019 12.09.2019-04.11.2019 13.12.2019-31.01.2020	610 539 руб. 77 коп. (стоимость работ по спецификации N 4)х75х0,1%	45 790 руб. 48 коп.
5.	ВСП N 7003/0786	08.08.209-18.08.2019 12.09.2019-04.11.2019 13.12.2019-09.01.2020	514 165 руб. 63 коп. (стоимость работ по спецификации N 6)х53х0,1%	27 250 руб. 78 коп.
6.	ВСП N 7003/0679	08.08.209-18.08.2019 12.09.2019-04.11.2019 13.12.2019-18.12.2019	290 575 руб. 60 коп. (стоимость работ по спецификации N 7)х49х0,1%	14 238 руб. 20 коп.
7.	ВСП N 7003/0662	08.08.209-18.08.2019 12.09.2019-04.11.2019 13.12.2019-20.12.2019	279 988 руб. 91 коп. (стоимость работ по спецификации N 8)х51х0,1%	14 279 руб. 43 коп.
8.	ВСП N 7003/0818	08.08.209-18.08.2019 12.09.2019-04.11.2019 13.12.2019-17.12.2019	431 055 руб. 60 коп. (стоимость работ по спецификации N 9)х54х0,1%	23 277 руб. 00 коп.
9.	ВСП N 7003/0727	08.08.209-18.08.2019 12.09.2019-04.11.2019 13.12.2019-26.02.2020	1 744 653 руб. 01 коп. (стоимость работ по спецификации N 1)х85х0,1%	148 295 руб. 51 коп.
		ИТОГО		311 703 руб. 97 коп.

Таким образом, с учетом сроков фактического выполнения работ заказчиком правомерно произведено удержание неустойки за просрочку выполнения работ на общую сумму 311 703 руб. 97 коп.

Доводов относительно указанной суммы апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата за выполненные работы (включая оборудование и материалы) осуществляется банком за фактически выполненный объем работ, принятый банком без замечаний, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае модернизации систем безопасности - акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по унифицированной форме N ОС-3, на основании выставленного подрядчиком счета, но не более 30 календарных дней.

Как было указано выше получив акты о приемке работ в установленные сроки заказчик к приемке работ не приступил. Доказательств того, что в работах были выявлены существенные и неустранимые недостатки не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае срок на оплату выполненных работ подлежит расчету по истечение сроков на приемку работ, указанных в п. 7.11 договора, который в свою очередь подлежит отсчету с момента фактического завершения работ, отраженных в вышеприведенной таблице.

Кроме того, судом учтено, что в качестве возражений заказчик указывал на отражение подрядчиком в актах о приемке выполненных работ оборудования и материалов, которые не задействованы в выполненных работах. Данные возражения повлекли в последующем уменьшение исковых требований на сумму неиспользованных материалов.

Однако, суд апелляционной инстанции считает неверным производить расчет задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ от общих сумм, возникших путем сложения, поскольку сторонами отдельно по каждому объекту были согласованы стоимость, сроки выполнения, отдельно по каждому объекту определяется и стоимость неиспользованного оборудования, а также размер произведенных заказчиком оплат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет сумм остатков задолженности за неоплаченные работы должен происходить следующим образом:

объект	стоимость работ по объекту отраженная в акте	стоимость неиспользованных материалов	стоимость, оплаченная заказчиком	Размер неустойки удержанной из расчета 0,1% с учетом применения ст. 333 ГК РФ (руб.)	Остаток долга (руб.)
ВСП N 0705	308 672, 55		160 509, 73	13 272, 92	134 889, 9
ВСП N 0702	329 890, 1		171 542, 86	13 855, 38	144 491,86
ВСП N 0701	293 417, 22		178 984, 50	11 443, 27	102 989,45
ВСП N 0703	610 539, 77	13 173, 24	121 145, 51	45 790, 48	430 430,54
ВСП N 0786	514 165, 63	5 154, 60	226 219, 94	27 250, 78	255 540,31
ВСП N 0679	290 575, 60		110 418, 73	14 238, 20	165 918,67
ВСП N 0662	279 988, 91		106 395, 79	14 279, 43	159 313,69
ВСП N 0818	431 055, 60		99 142, 79	23 277	308 635,81
ВСП N 0727	1 744 653,01		290 775, 5	148 295, 51	1 305 582

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости неоплаченных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на сумму 3 007 791 руб. 24 коп.

Относительно суммы основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 10.4 договора стороны установили: в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в п. 6.1 Договора, более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, заказчик, на основании письменного требования подрядчика, выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) % (включая НДС) от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от этой суммы.

При этом в силу п. 6.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется банком за фактически выполненный объем работ, принятый банком без замечаний в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае модернизации систем безопасности - акта о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по унифицированной форме N ОС-3, на основании выставленного подрядчиком счета, но не более 30 календарных дней (п.6.1 договора).

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального содержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в п. 6.1 сторонами согласован максимальный срок для оплаты работ - не более 30 календарных дней, а п. 10.4 - возможность начисления неустойки за просрочку оплат при нарушении сроков оплаты на срок более 30 рабочих дней.

При этом из системного толкования условий договора в совокупности следует, что сторонами при заключении договора использовались формулировки как "рабочие дни", так и "календарные дни", которые не являются равнозначными, а потому сроки, указанные в п. 6.1 и 10.4 не являются идентичными и подлежат применению при производстве расчетов последовательно.

Более того, срок на оплату выполненных работ наступает исключительно после истечения сроков, установленных договором на приемку работ заказчиком (п. 7.11 договора).

Судебная коллегия полагает, что из буквального толкования условий п. 6.1 договора оплата производится за фактически выполненные работы после подписания актов.

Сторонами установлена в п. 7.11 договора обязанность подписания актов в течение 10 рабочих дней, то есть сторонами установлен максимальный срок для решения вопросов приемки работ и подписания актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет неустойки за просрочку работ следует производить по каждому объекту отдельно с учетом указанных выше положений договора по периодам, а также с применением ограничения максимальной суммы неустойки - 3% от неоплаченного в срок платежа (п. 10.4 договора).

Как указывалось выше, согласно п. 10.4 договора стороны предусмотрели ограничение суммы начисляемой неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты - не более 3 (трех) % от суммы несвоевременного платежа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения ограничения в 3% суммы несвоевременного платежа.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Пунктом 10.4 сторонами предусмотрено ограничение неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты 3 % от суммы несвоевременного платежа.

Доказательств того, что согласованный сторонами порядок определения неустойки, установленный пунктом 10.4 договора, входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон, материалы дела не содержат. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Буквальное содержание пункта 10.4 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на ограничение неустойки, при этом ничто из представленных доказательств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Указывая на применение положений договора о неустойке без ограничений, судом первой инстанции не мотивированы данные выводы, обоснования не приведено.

Коллегия полагает необходимым отметить, что суд может посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижать размер неустойки, однако, не наделен полномочиями по изменению условий договора, согласованных сторонами (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в расчетах ограничения размера неустойки 3 %.

Однако, судебная коллегия считает, что доводы ООО "Дисконт" о неверном расчете судом первой инстанции является обоснованным.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Между тем из решения суда невозможно установить каким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма неустойки составит 41 455 руб. 20 коп.; суд первой инстанции в таблице на стр. 11-12 указал сумму неустоек отдельно по каждому объекту, однако решение не содержит расчета суда и по существу расчет является непроверяемым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции производит расчет неустойки, учитывая, что относительно сроков приемки работ, указанных в решении на стр. 11-12 в таблице, апелляционная жалоба доводов не содержит, а также применительно к условиям договора, следующим образом:

объект	Срок на приемку работ и подписание актов по правилам п. 7.11 договора от даты фактического завершения работ (10 рабочих дней)	Срок на оплату по правилам п. 6.1 договора (не более 30 календарных дней)	Срок по п. 10.4 договора 30 рабочих дней	Дата, с которой возможно начисление неустойки	Период до достижения ограничения и сумма долга, на которую начисляется неустойка, с учетом частично произведенных оплат (от даты, указанной в платежном поручении)	Размер неустойки с учетом положений п. 10.4 договора (ограничение 3%)
ВСП N 0705	21.01.2020	20.02.20	07.04.20	08.04.20	с 08.04.20 по 16.04.20 на сумму 295 399,65 с 17.04.20 на сумму 134 889,9	8 861, 98
ВСП N 0702	18.01.2020	17.02.20	02.04.20	03.04.20	с 03.04.20 по 16.04.20 на сумму 316 034,72 с 17.04.20 на сумму 144 491,86	9 481, 04
ВСП N 0701	15.01.2020	14.02.20	31.03.20	01.04.20	с 01.04.20 по 16.04.20 на сумму 281 973,95 с 17.04.20 на сумму 102 989, 45	8 459, 22
ВСП N 0703	14.02.2020	15.03.20	27.04.20	28.04.20	частичная оплата произведена до наступления срока для начисления неустойки, следовательно с 28.04.20 на сумму 430 430, 54	16 547,28
ВСП N 0786	23.01.2020	22.02.20	07.04.20	08.04.20	с 08.04.20 по 20.04.20 на сумму 481 760,25 с 21.04.20 на сумму 255 540, 31	14 452,80
ВСП N 0679	09.01.2020	08.02.20	24.03.20	25.03.20	с 25.03.20 по 16.04.20 на сумму 276 337, 4 с 17.04.20 на сумму 165 918, 67	8 290, 12
ВСП N 0662	11.01.2020	10.02.20	26.03.20	27.03.20	с 27.03.20 по 17.04.20 на сумму 265 709, 48 с 18.04.20 на сумму 159 313, 09	7 971,28
ВСП N 0818	31.12.2019	30.01.20	17.03.20	18.03.20	с 18.03.20 по 15.04.20 на сумму 407 778,6 с 16.04.20 на сумму 308 635, 81	12 233,36
ВСП N 0727	13.03.2020	12.04.20	29.05.20	30.05.20	с 31.05.20 по 04.06.20 на сумму 1 596 357,5 с 05.06.20 на сумму 1 305 582	47 890,73

С учетом изложенного сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по расчету суда апелляционной инстанции составляет 134 187 руб. 81 коп.

Как указывалось выше, оснований для неприменения ограничения размера неустойки (3%) судебной коллегией не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств по оплате, с учетом установленного п. 10.4 договора ограничения, поскольку установленный лимит суммы неустойки исчерпан.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 134 187 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае поскольку размер начисленной и удержанной заказчиком неустойки был признан судом апелляционной инстанции законным частично (с учетом периодов просрочки), соответствующим условиям договора и действующего законодательства, однако снижен посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально той части, в которой неустойка была удержана законно без учета снижения относятся на истца.

Оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера исковых требований с учетом заявленных истцом уточнений, в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 44 948 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 774 руб., тогда как с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 174 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "Дисконт" подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу N А76-41712/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" задолженность в размере 3 007 791 руб. 24 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 134 187 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 774 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 174 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков