Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-7583/23 по делу N А76-41712/2020

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А76-41712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу N А76-41712/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - истец, ООО "Дисконт", ОГРН 1169658078864) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195) о взыскании задолженности по договору подряда от 31.07.2019 N 50002947495 в размере 3 007 791 руб. 24 коп., пени в размере 1 381 840 руб. 41 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 007 791 руб. 24 коп., пени в сумме 41 455 руб. 20 коп., всего 3 049 246 руб. 44 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу N А76- 41712/2020 изменено, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Дисконт" взыскана задолженность в размере 3 007 791 руб. 24 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 134 187 руб. 81 коп.

ООО "Дисконт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) заявление ООО "Дисконт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере 42 840 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Дисконт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 93 054 руб.

Податель жалобы указал, что как следует из оспариваемого определения, суд указал, что разумными и соразмерными объему оказанных специалистом услуг являются расходы в сумме 59 500 руб. из 130 000 руб. заявленных. Вместе с тем судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов завышена и не является разумной.

Апеллянт также указывает, стоимость услуг исполнителя за представление интересов общества "Дисконт" в суде определена сторонами в договоре возмездного оказания услуг от 01.06.2021, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Учитывая изложенное, расценки подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения, таким образом, при изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения заявленной суммы расходов.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения истцом судебных издержек был представлен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2020 N 2, заключенный между ООО "Дисконт" (заказчик) и Исуповой А.И. (исполнитель) (л.д. 3 т. 4).

Предметом договора явились следующие обязательства сторон:

- подготовить исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 31.07.2019 N 50002947495 (объекты на тер. Свердловской области);

- при наличии оснований подготовить ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины;

- осуществить подготовку необходимых документов, в том числе ксерокопирование, отправку иска ответчику и подачу необходимых документов в суд;

- принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области без ограничения их количества;

- при необходимости осуществить подготовку дополнений и пояснений к иску, возражений на отзывы ответчика, заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы на предмет определения объемов и стоимости проведенных работ;

- при необходимости осуществлять ознакомление с материалами дела;

- осуществлять иные необходимые процессуальные действия;

- осуществлять консультирование заказчика по вопросам, возникающим в рамках данного спора, иным вопросам, связанным со спором.

Стоимость услуг составляет 115 000 руб. (п. 4 договора).

13.04.2022 стороны подписали акт приемки-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым, исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 31.07.2019 N 50002947495 (объекты на тер. Свердловской области);

- подготовлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины;

- осуществлена подготовка необходимых документов, в том числе ксерокопирование, отправка иска ответчику и подача необходимых документов в суд;

- принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области;

- подготовлено возражение на отзыв;

- подготовлены письменные пояснения и дополнения;

- подготовлено заявление об уточнении исковых требований;

- осуществлено консультирование заказчика по вопросам, возникающим в рамках данного спора, иным вопросам, связанным со спором.

Услуги оказаны на сумму 115 000 руб., стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 4 т. 4).

Судебные издержки оплачены заказчиком платежными поручениями от 06.10.2020 N 828, от 10.11.2020 N 867, от 07.12.2020 N 872, от 21.01.2021 N 4, от 15.02.2021 N 13, от 06.04.2021 N 24, от 13.05.2021 N 29, от 03.06.2021 N 35, приходными кассовыми ордерами от 06.07.2021, от 04.08.2021 (л.д. 5-10 т. 4).

Кроме того, исполнителем оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. и заявления об индексации в сумме 5 000 руб.

Издержки по подготовке указанных заявлений оплачены заказчиком платежными поручениями от 21.09.2022 N 57, от 23.09.2022 N 59 (л.д. 11 т. 4).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также объема произведенной представителем истца работ по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (03.12.2020, 10.03.2021, 12.05.2021, 03.06.2021, 06.04.2022, 22.06.2022 - в 18ААС, 21.11.2022 по рассмотрению заявлений об индексации и распределении судебных расходов) суд посчитал соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 59 500 руб. (49 500 руб. по представлению интересов истца 5 000 руб. в связи с рассмотрением заявления об индексации и 5 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, заявление ответчика удовлетворено частично в сумме 42 840 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При этом, категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом суд учел, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 ГК РФ. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу N А76-41712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев