Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-19170/22 по делу N А40-45727/2020

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-45727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Скандия" и ООО "Бинштоковский", ООО "ИЧЕРСКИЙ ЮЖНЫЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-45727/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о признании недействительным решение ООО "Ичерский" от 10.10.2018 о принятии ООО "Скандия" в состав участников ООО "Ичерский Южный" и об увеличении уставного капитала ООО "Ичерский Южный" до 1 250 000 руб., за счет внесения вклада ООО "Скандия" в размере 1 240 000 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ичерский",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ИЧЕРСКИЙ- Холдин М.В. дов.от 17.09.2021

от к/у ПАО БАНК ЮГРА- Чендемеров Д.Ю. дов.от 21.12.2021

от ООО СКАНДИЯ- Иванова О.А. дов.от 11.02.2022

от ООО БИНШТОКОВСКИЙ- Минтюк Н.А. дов.от 16.08.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 ООО "Ичерский" (ИНН 7718287360, ОГРН 5157746120890) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Погодин Артем Геннадьевич, член Союз АУ "Созидание" о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 10.07.2021 No 119.

Определением суда от 21.02.2022 признано недействительным решение ООО "Ичерский" от 10.10.2018 о принятии ООО "Скандия" в состав участников ООО "Ичерский Южный" и об увеличении уставного капитала ООО "Ичерский Южный" до 1 250 000 руб., за счет внесения вклада ООО "Скандия" в размере 1 240 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обстоятельств, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

ООО "Скандия" и ООО "Бинштоковский" не согласились с определением суда от 21.02.2022 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Также с определением суда от 21.02.2022 не согласилось ООО "Ичерский Южный" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов ООО "Скандия" и ООО "Бинштоковский" поддержали доводы апелляционных жалоб, представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ПАО БАНК ЮГРА поддержали обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 от ООО "Скандия" поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

В Девятый арбитражный апелляционный суд через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" 14.06.2022 поступило ходатайство ООО "Бинштоковский" о проведении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении по обособленному спору судебной экспертизы, поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания в данном случае не требуются, а разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, заявленные ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы оставлены без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей апеллянтов, конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ПАО БАНК ЮГРА, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 должником была создана дочерняя компания ООО "Ичерский Южный".

06.06.2018 на дочернюю компанию (ООО "Ичерский Южный") переоформлена лицензия N ИРК 16070 HP.

04.09.2018 ООО "Скандия" направило в адрес ООО "Ичерский Южный" заявление о принятии в состав участников, в связи с внесением вклада в уставной капитал последнего денежных средств в сумме 1 240 000 руб.

17.09.2018 произведена оплата взноса в уставной капитал.

10.10.2018 принимается решение ООО "Ичерский" о принятии в состав участников ООО "Ичерский Южный" - ООО "Скандия" и увеличении уставного капитала за счет его взноса до 1 250 000 руб., в этой связи изменились доли участия в уставном капитале ООО "Ичерский Южный", которые составили у ООО "Ичерский" - 10 000 руб., у ООО "Скандия" - 1 240 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Ичерский" в преддверии банкротства для целей сокрытия имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов безвозмездно передало ООО "Скандия", путем принятия его в состав участников и последующего размытия процентного соотношения долей между двумя участниками, свой единственный дорогостоящий актив, а именно - 99,20% доли в уставном капитале ООО "Ичерский Южный", которое обладает лицензий N ИРК 16070 HP на право пользования недрами на участке Ичерский (Южньй), стоимость более 163 614 000 руб.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего правовыми основаниями признания данной сделки недействительной являются ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой установил, что сделка является безвозмездной, совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, в результате принятия в состав участников ООО "Ичерский Южный" нового лица - ООО "Скандия", которое входит в группу компаний совместно с материнской кампанией - ООО "Ичерский", и последующего увеличения уставного капитала, имущественное положение должника значительно ухудшилось, поскольку был утрачен корпоративный контроль над дочерней компанией, на которую были переданы материалы для продолжения деятельности на участке недр и право (лицензия) на добычу полезных ископаемых.

Суд первой инстанции отметил, что наличие у должника лицензии является главным и определяющим обстоятельством, связанным с возможностью реализации имущества должника.

Поскольку ООО "Ичерский" лишилось возможности получать доход, связанный с деятельностью в области добычи полезных ископаемых, суд пришел к выводу о том, что кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Таким образом, суд признал оспариваемое решение недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как принятое с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63 согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Под вредом имущественным правам кредиторов, в частности понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа, от 22.04.2022 N Ф05-6503/2020 по делу N А40-202425/2019, от 07.04.2021 N Ф05-19230/2017 по делу N А40-208163/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 N Ф05-23898/2019 по делу N А40-158016/18, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 N Ф05-6481/2019 по делу N А40-147607/2017.

По существу позиция суда заключалась в том, что для установления факта того, причинила ли оспариваемая сделка вред имущественным правам кредиторов, достаточно было установить два обстоятельства.

Первое - это наличие у дочерней компании (ООО "Ичерский Южный") лицензии на пользование недрами.

Второе - утрата корпоративного контроля над дочерней компанией в результате совершения оспариваемой сделки и как следствие невозможность получать доход, связанный с деятельностью в области добычи полезных ископаемых.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Ичерский Южный" до момента вхождения ООО "Скандия" в состав участников дочерней компании практически не осуществлял хозяйственную деятельность.

Судом установлено, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО "Ичерский Южный" (том 1 л.д. 42-44) на начало 2018 года (100 % долей принадлежали должнику) сумма активов дочерней компании составляла 11 000 рублей, на конец 2018 года (после увеличения уставного капитала) - 4 333 000 рублей.

При этом ссылку суда первой инстанции на то, что в результате принятия оспариваемого решения должник лишился возможности получать доход, связанный с деятельностью в области добычи полезных ископаемых, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной, поскольку наличие оснований для признания сделки недействительной проверяется на момент заключения сделки (правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу N А40-46231/2019).

Судом установлено, что в соответствии с открытыми данными ЕГРЮЛ видами хозяйственной деятельности ООО "Скандия" являются 64.99.1 Вложения в ценные бумаги; 64.99.3 Капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний.

При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по настоящему делу о банкротстве оценено, что имущественный кризис ООО "Ичерский" совпадает с просрочкой по оплате по кредитным договорам, то есть признаки неплатежеспособности возникли у должника с 2017 года.

Из показателей бухгалтерской отчетности должника следует, что в 2017 году общество уже являлось убыточным (приложение N 16 к заявлению управляющего в суд первой инстанции, подано через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" 11.01.2022 17:26 МСК). В последующем финансовые показатели должника только ухудшались (приложение N 9 к заявлению управляющего в суд первой инстанции).

Данное означает, что у должника отсутствовала финансовой возможность инвестиций в дочернее общество в целях использования лицензии.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае целесообразность увеличения уставного капитала дочернего общества связана с экономической целесообразностью осуществления разработки добычи недр путем привлечения дополнительных финансовых вложений третьих лиц (привлечение инвестора).

Следовательно, привлечение ООО "Скандия" как инвестора ООО "Ичерский Южный" путем увеличения уставного капитала не причинило и не могло причинить вред кредиторам должника, ввиду того, что в результате принятия ответчика в состав участников дочернего общества последнее стало осуществлять хозяйственную деятельность, что означает для должника возможность получения дивидендов от деятельности дочерней компании.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона), что закреплено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352 по делу N А31-4923/2014 (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2018).

Применительно к итоговому финансовому результату 2017-2018 годов (том 1 л.д. 5) конкурсным управляющим не представлены доказательства утраты должником в результате совершения оспариваемой сделки имущества, стоимость которого превысила бы 20% от балансовой стоимости активов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебная коллегия признает неверным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у должника лицензии является главным и определяющим обстоятельством, связанным с возможностью реализации имущества должника.

Во-первых, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае лицензия была переоформлена на дочернюю компанию.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А40-157980/2020 судами трех инстанции отказано в признании недействительным приказа Роснедр от 06.06.2018 N 225 о переоформлении лицензии ИРК 16070 HP на пользование недрами, признании незаконными оформления, государственной регистрации и выдачи переоформленной лицензии ООО "Ичерский Южный". Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Во-вторых, в случае оспаривания переоформления лицензии пополнение конкурсной массы должника не происходит, признание недействительным переоформления лицензии не влечет за собой удовлетворение требований кредиторов должника за счет "возвращенной" лицензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, вязанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Таким образом, лицензия в любом случае не может быть включена в конкурсную массу и ее переоформление не влияет на права кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 1.2 Закона РФ "О недрах" участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством за исключением случаев переоформления лицензии.

Суд обращает внимание, что лицензия на право пользования недрами не может быть включена в конкурсную массу, ввиду того, что она не имеет стоимостного выражения и выдается в строго регламентируемом административном порядке при наличии предусмотренного законом перечня документов и соблюдении условий к порядку ее выдачи.

Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности возврата переоформленной в установленном порядке лицензии на право пользования недрами в конкурсную массу должника с учетом специального правового регулирования приобретения прав на пользование недрами.

Правомерность выводов о невозможности включения лицензии в конкурсную массу должника подтверждается судебной практикой на уровне Верховного Суда Российской Федерации - Определения от 08.05.2018 N 302-ЭС16-9630 (3), от 13.04.2020 N 305-ЭС18-817 (5).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14768/13, Определении ВС РФ от 11.06.2019 N 309-ЭС14-5788, само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя.

В рассматриваемом случае уставный капитал дочернего общества был увеличен с 10 000 руб. до 1 250 000 руб. за счет внесения третьим лицом - ООО "Скандия" вклада в сумме 1 240 000 руб., размер которого значительно (в 1 240 раз) превысил номинальную стоимость 100% долей общества на момент принятия решения об увеличении уставного капитала.

Приобретая 99,2% доли в результате увеличения уставного капитала дочернего общества, инвестор внес вклад денежными средства (ликвидным имуществом) в размере 1 240 000 руб. Судом первой инстанции оценка представленному в материалы дела платежному поручению, подтверждающему данный факт, не дана, вывод суда о безвозмездности оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора, представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в рассматриваемом судом случае уставный капитал дочернего общества был увеличен в установленном законом порядке, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, денежные средства в счет оплаты вклада нового участника также были внесены, что свидетельствует о реальном исполнении оспариваемого решения участника общества и отсутствии каких-либо оснований для признания решения единственного участника общества недействительным как притворной сделки, не порождающей правовые последствия в виде увеличения уставного капитала общества и распределения долей между его участниками.

Суд апелляционной инстанции считает целесообразным как переоформление лицензии на дочернюю компанию, так и увеличение уставного капитала последней посредством привлечения инвестора, ввиду нахождения должника в рассматриваемом периоде в ситуации имущественно кризиса и как следствие невозможности разработки добычи недр (использования лицензии) силами должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что управляющим не подтверждено наличие в действиях должника цели причинения вреда интересам кредиторов, ни факта причинения вреда интересам кредиторов, в то время как одновременное наличие данных обстоятельств является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к специальным основаниям законодательства о несостоятельности.

Вывод суда первой инстанции о наличии между должником и ООО "Скандия" фактической аффилированности с учетом вывода о недоказанности факта вреда оспариваемой сделкой основанием для удовлетворения заявления управляющего не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае фактическая аффилированность на момент совершения сделки отсутствовала.

В данном случае суд, указав на материалы налоговой проверки, принял позицию управляющего о том, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку являлся участником ООО "Ербогаченский" и ООО "ИЧИКТА", входящими в одну группу лиц с должником.

Между тем, статус участника указанных лиц инвестор получил в тот же период времени, что и статус участника дочернего общества с 08.10.2018 и 01.10.2018 соответственно.

Участником указанных обществом инвестор стал при аналогичных обстоятельствах.

Это объясняется тем, что в рассматриваемом периоде ООО "Скандия" занималось инвестированием деятельности по разработке и добыче недр, которую вели должник, дочернее общество, ООО "Ербогаченский" и ООО "ИЧИКТА".

Каких-либо фактов аффилированности применительно к цели причинения вреда имущественным правам кредиторов управляющим не доказано.

Наличие взаимоотношений между участниками группы уже после совершения оспариваемой сделки правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора не имеет.

Равным образом, принимая во внимание вышеизложенное, не представляется возможным ставить вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований применительно к положениям ст.ст.10,168,170 ГК РФ, в том числе, учитывая при этом выводы судов по делу N А40-157980/2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества могут быть проверены судом в рамках дела о банкротстве единственного участника общества: по правилам статьи 170 ГК РФ - в случае фактического невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве - в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления управляющего в деле о банкротстве не имеется, в связи с чем состоявшийся судебный акт подлежит отмене.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Ичерский Южный" подлежит прекращению, поскольку заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на ее подачу, а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании суда первой инстанции от 15.02.2022 представитель ООО "Ичерский Южный" присутствовал, судебный акт опубликован в открытом доступе в сети Интернет своевременно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-45727/20 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "Ичерский" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ООО "Ичерский" от 10.10.2018 о принятии ООО "Скандия" в состав участников ООО "Ичерский Южный" и об увеличении уставного капитала ООО "Ичерский Южный" до 1 250 000 руб. за счет внесения вклада ООО "Скандия" в размере 1 240 000 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Отказать ООО "Ичерский Южный" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-45727/20, производство по апелляционной жалобе ООО "Ичерский Южный" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова