Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 13АП-10374/22 по делу N А56-112270/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2022 г.

Дело N А56-112270/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Райф Сити": не явился, извещен,

от Мисиряна Л.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10374/2022) конкурсного управляющего ООО "Райф Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по обособленному спору N А56-112270/2019/сд.11 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявление конкурсного управляющего ООО "Райф Сити" об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Райф Сити",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Райф Сити" (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 23.10.2019.

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 (резолютивная часть) заявление Банка признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Решением арбитражного суда от 13.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении Должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Падве Анна Николаевна (далее - Падве А.Н.).

Конкурсный управляющий Падве А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 03 от 15.07.2019, заключенного между Должником и Мисиряном Людвигом Александровичем (далее - ответчик), по продаже автомобиля Volkswagen Passat, 2011 г.в., VIN WVWZZZ3CZBP354188, а также договора N 04 от 15.07.2019, заключенного между Должником и ответчиком, по продаже автомобиля SKODA RAPID, 2014 г.в., VIN XW8AD1NH7EK101548, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.03.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Райф Сити", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие доказательств внесения денежных средств в качестве оплаты за спорные транспортные средства в кассу Общества, поскольку приходные кассовые ордера таким доказательством не являются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Райф Сити" (продавец) и Мисиряном Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 03 от 15.07.2019, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Volkswagen Passat, 2011 г.в., VIN WVWZZZ3CZBP354188.

Согласно пункту 5 договора стоимость транспортного средства составляет 380 000 руб. В подтверждение факта оплаты представлен приходный кассовый ордер от 15.07.2019 N 33 на сумму 380 000 руб.

Также между ООО "Райф Сити" (продавец) и Мисиряном Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 04 от 15.07.2019, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство SKODA RAPID, 2014 г.в., VIN XW8AD1NH7EK101548.

Согласно пункту 5 договора стоимость транспортного средства составляет 365 000 руб. В подтверждение факта оплаты представлен приходный кассовый ордер от 15.07.2019 N 32 на сумму 365 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что средняя рыночная стоимость указанных выше автомобилей составляет 800 000 руб. и 650 000 руб., соответственно, пришел к выводу о том, что транспортные средства были отчуждены по заниженной стоимости, что является основанием для признания спорных договоров недействительными применительно к положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты ответчиком стоимости приобретенных автомобилей и их стоимость, признал недоказанной неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи N 03 от 15.07.2019, N 04 от 15.07.2019, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 23.10.2019, а договоры заключены 15.07.2019, то оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что транспортные средства отчуждены по заниженной стоимости - 380 000 руб., 365 000 руб., полагая, что средняя рыночная стоимость составляет 800 000 руб., 650 000 руб., соответственно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что цена транспортных средств, указанная в оспариваемых договорах, не соответствует рыночной цене на данное имущество.

Анализ аналогичных предложений автотранспортных средств по марке и модели в сети "Интернет" по состоянию на октябрь 2021, как верно указал суд первой инстанции, не может являться доказательством того, что транспортные средства отчуждены по существенно заниженной цене, предложенные цены не являются окончательными и достоверными с точки зрения объективности, так как в подавляющем большинстве случаев формируются потребителем на основании субъективных предположений.

Конкурсный управляющий не представил доказательств занижения договорной цены спорного имущества, не заявил ходатайства о проведении экспертизы по оценке имущества.

Факт оплаты указанных в договоре сумм подтверждается, как было указано выше, представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

Из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что имущество ООО "Райф Сити" было продано на торгах Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области по цене 103 483 000 руб.; требование Банка в сумме 85,7 млн. руб. погашено, какие-либо доказательства того, что оставшихся денежных средств недостаточно для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр, материалы спора не содержат.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания полагать, что продажа транспортных средств по заниженной, как считает конкурсный управляющий цене, повлекла невозможность погашения требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу N А56-112270/2019/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов