Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 05АП-3348/22 по делу N А24-516/2022

г. Владивосток

23 июня 2022 г.

Дело N А24-516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелдонфарма",

апелляционное производство N 05АП-3348/2022,

на решение от 18.04.2022

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-516/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелдонфарма" (ИНН 7814525419, ОГРН 1127847053180)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068),

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Камчатский краевой родильный дом" (ИНН 4101036120 ОГРН 1024101032702),

о признании недействительным предписания от 23.07.2021 N Н-195/ОСН,

при участии:

от ООО "Шелдонфарма": Родин А.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 11.01.2022, сроком действия по 31.12.2022;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: Горячкина Н.П., по доверенности от 24.01.2022, сроком действия по 31.12.2022;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатский краевой родильный дом": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шелдонфарма" (далее - заявитель, общество, производитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - управление, орган санитарного надзора, Роспотребнадзор) от 23.07.2021 N Н-195/ОСН об устранении нарушений требований законодательства.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Камчатский краевой родильный дом" (далее - третье лицо, учреждение, заказчик, ГБУЗ "Камчатский краевой родильный дом").

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) изготовителю, поставщику продукции гарантировано право обжалования в судебном порядке действий органа государственного контроля (надзора), совершенных в отношении изготавливаемой, поставляемой продукции. С учетом изложенного общество полагает, что поскольку заказчик добровольно исполнил предписание управления и утилизировал ранее поставленную продукцию, а общество как производитель данной продукции возместило учреждению стоимость утилизированного товара, тогда как оснований для вынесения оспариваемого предписания не было, то действиями Роспотребнадзора по выдаче оспариваемого предписания ему причинен реальный вред и, как следствие, нарушены его права и законные интересы. В этой связи заявитель жалобы настаивает на необходимости проверки законности и обоснованности выдачи предписания надзорного органа, как необходимого условия для возмещения убытков, от чего суд первой инстанции устранился.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ГБУЗ "Камчатский краевой родильный дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20.07.2021 управлением принято решение N 11 о проведении выездной проверки (плановой) в отношении учреждения в период с 21.07.2021 по 03.08.2021 в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в связи с выполнением ежегодного плана проведения плановых проверок на 2021 год, размещенного на сайте органа санитарного надзора, согласованного с прокуратурой Камчатского края. Результаты проверки оформлены актом N 11 от 03.08.2021.

21.07.2021 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом N 02/14620-2021-32 до сведения руководителей территориальных органов Роспотребнадзора доведены сведения о том, что по данным Единого реестра свидетельств о государственной регистрации Евразийской экономической комиссии свидетельство о государственной регистрации продукции N АМ.01.48.004.R.000248.11.20 от 13.11.2020, выданное в отношении продукции - специализированный пищевой продукт для диетического лечебного и диетического профилактического питания - смесь белковая композитная сухая "Нутримикстура", имеет статус "аннулирован/отозван".

23.07.2021 в ходе контрольных мероприятий управлением составлен протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи, в соответствии с которым в присутствии владельца продукции наложен арест на специализированный пищевой продукт для диетического лечебного и диетического профилактического питания - смесь белковая композитная сухая "Нутримикстура", изготовитель общество, в количестве 91 кг с помещением арестованной продукции на ответственное хранение учреждения.

Одновременно третьему лицу в порядке части 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ выдано предписание N Н-195/ОСН об устранении нарушений требований законодательства, которым на ГБУЗ "Камчатский краевой родильный дом" возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований санитарного законодательства, а именно утилизировать специализированный пищевой продукт для диетического лечебного и диетического профилактического питания "Смесь белковая композитная сухая "Нутримикстура" (СГР N АМ.01.48.01.004.R/000248.11.20) в срок до 25.12.2021.

Во исполнение указанного предписания учреждением утилизирована спорная продукция путем вывоза её вместе с пищевыми отходами на основании договора N 7 от 27.11.2020 по оказанию услуг по утилизации пищевых отходов, заключенного с ООО "Агротехсервис", о чём составлен акт утилизации от 10.12.2021.

Письмом от 21.12.2021 исх.N 1419 третье лицо обратилось к обществу с требованием возместить ущерб в размере оплаченной за данную партию товара суммы 108290 руб., в ответ на которое общество платежным поручением N 1128 от 29.12.2021 перечислило учреждению денежные средства в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 названного Закона понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи этого же Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

По правилам пункта 5.9 данного Положения Роспотребнадзор и его территориальные органы осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

Таким образом, Роспотребнадзор в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов.

В силу статьи 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Обязательные требования к продукции устанавливаются техническими регламентами.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в рамках видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), федеральными законами о которых устанавливается, что предметом соответствующих вида федерального государственного контроля (надзора), вида регионального государственного контроля (надзора) является соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами (пункт 1 статьи 32 Закона N 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34 данного Закона на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Органы государственного контроля (надзора) обязаны принимать на основании результатов контрольных (надзорных) мероприятий меры по устранению последствий нарушений требований технических регламентов (пункт 2 статьи 34 Закона N 184-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 711 (далее - Положение N 711), управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управление осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу (пункт 8.1.2 Положения N 711).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание выдано управлением как органом, уполномоченным на организацию и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора). То есть в пределах предоставленных Роспотребнадзору полномочий.

При этом буквальное содержание оспариваемого предписания показывает, что оно выдано в адрес третьего лица и возлагает именно на учреждение обязанность в целях устранения нарушений требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, утилизировать специализированный пищевой продукт по аннулированному свидетельству.

Из совокупного анализа положений статей 29, 198 АПК РФ, а также норм главы 24 АПК РФ следует, что под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица.

Между тем оспариваемый акт не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, поскольку выдан учреждению.

В этой связи, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает оснований считать, что вынесением оспариваемого предписания были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что указывает на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, и исключает необходимость в осуществлении судебной защиты прав и законных интересов заявителя, нарушение которых материалами дела не подтверждается.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что глава 24 АПК РФ предусматривает особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в сфере публичных правоотношений.

Целью обращения за судебной защитой в рамках указанной главы процессуального кодекса является восстановление нарушенного права.

Между тем заявленные требования не предполагают конкретных определенных действий, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ, поскольку, как уже было отмечено ранее, предписание N Н-195/ОСН от 23.07.2021 обществу не выдавалось, а, следовательно, рассмотрение вопроса о его законности и обоснованности не влияет на комплекс прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости оценить правовые основания для выдачи оспариваемого предписания, в том числе исходя из положений пункта 19 Правил оформления свидетельства о государственной регистрации продукции, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.07.2017 N 80, подлежат отклонению как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением предписание в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный причинением обществу реального ущерба в виде возмещения учреждению стоимости утилизированной продукции, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные действия были совершены заявителем по своей воле и в своем интересе в рамках гражданско-правовых отношений с заказчиком, а не вследствие исполнения указанного предписания, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы именно действиями органа санитарного надзора.

Указание общества на то, что по смыслу пункта 4 статьи 39 Закона N 184-ФЗ ему как изготовителю продукции гарантировано право на обжалование в судебном порядке действий органа государственного контроля (надзора), совершенных в отношении изготавливаемой, поставляемой продукции, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку буквальное прочтение данной нормы права показывает, что изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) вправе обжаловать указанные в пункте 3 настоящей статьи действия органа государственного контроля (надзора) в судебном порядке.

При этом пунктом 3 статьи 39 указанного Закона установлено, что в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе: выдать предписание о приостановке реализации этой продукции; информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

В тоже время в спорной ситуации Роспотребнадзор перечисленных в пункте 3 статьи 39 Закона N 184-ФЗ действий в отношении общества не совершал, а, следовательно, названные положения действующего законодательства не применимы к спорной ситуации.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону только лишь по тому, что было выдано не в рамках контрольных мероприятий, а через несколько месяцев после их завершения, коллегия суда отмечает, что имеющееся в материалах дела предписание управления N Н-195/ОСН об устранении нарушений требований законодательства датировано 23.07.2021, что исключает основания считать его выданным после завершения проверки.

При этом обстоятельство направления указанного предписания в адрес учреждения только 25.11.2021 названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, учитывая, что сведения об аресте спорной продукции по обстоятельствам, выявленным в ходе выездной проверки третьего лица, нашли отражение в акте проверки N 11 от 03.08.2021.

Одновременно следует учитывать, что возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований технических регламентов предусмотрена пунктом 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ и не обусловлена соблюдением процедуры проведения контрольных мероприятий.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, такое предписание в случае, если соответствующая информация поступила вне рамок контрольных мероприятий, компетентный орган вправе вынести без проведения проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

При этом ссылки заявителя жалобы на статью 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в обоснование своей позиции о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого предписания судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу статьи 26.3 названного Закона его положения не применяются при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, порядок проведения которого урегулирован Законом N 248-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое предписание было принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий, и что данным ненормативным правовым актом права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности не затронуты, равно как на него не возложено исполнения каких-либо обязанностей, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, предусмотренных главой 24 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2022 по делу N А24-516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская