Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 08АП-2924/22 по делу N А46-148/2019

город Омск

23 июня 2022 г.

Дело N А46-148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2924/2022) Любчича Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2022 года по делу N А46-148/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Любчича Сергея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 678 688 руб. 53 коп., при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кукузей Елены Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (ИНН 5507152225, ОГРН 1165543065940),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Любчича С.И. - Мурзака П.В. по доверенности от 13.05.2021;

директора ООО "Строймонтаж" Каребо А.С.,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 10.01.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - ООО "Квадр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-148/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Квадр" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 06.10.2019), временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) ООО "Квадр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 26.05.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белову Светлану Валерьевну.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Любчич Сергей Иванович (далее - Любчич С.И., заявитель, податель жалобы) обратился 14.09.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Квадр".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявления Любчича С.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Любчич С.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - признать требование Любчича С.И. в размере 9 678 688,53 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что кассовая книга, представленная ООО "Строймонтаж", не может являться допустимым доказательством по делу. Денежные средства взяты Любчичем С.И. в кредит именно с целью их дальнейшей передачи должнику. Процентная ставка по кредитному договору и в договоре займа совпадала, фактически Любчич С.И. предоставил должнику финансирование для выплаты заработной платы нанятым работникам, осуществлявшим строительство дома.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2022.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО "Строймонтаж" поступил 21.04.2022 письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Лепешонков С.А. в представленном отзыве также опровергает изложенные в апелляционной жалобы доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Любчича С.И. поступило 24.05.2022 ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу (копия договора подряда от 01.05.2016). Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.06.2022.

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО "Строймонтаж" и конкурсного управляющего Лепешрнкова С.А. поступили дополнительные доводы к отзыву на апелляционную жалобу, от Любчича С.И. - письменные пояснения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Овчаренко С.А. (далее - ООО "Спецмонтаж"), акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект") поступили ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований при рассмотрении апелляционной жалобы Любчича С.И.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Любчича С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Относительно заявленных ходатайств не возражал.

Директор ООО "Строймонтаж" Каребо А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Относительно заявленных ходатайств возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят в отношении прав и обязанностей ООО "Спецмонтаж" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект", не привлеченных к участию в обособленном споре.

Указанные лица в качестве правового обоснования необходимости привлечения их к рассмотрению апелляционной жалобы привели разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Однако, в рассматриваемом случае судебный акт не затрагивает права и законные интересы ООО "Спецмонтаж" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" ни непосредственно, ни косвенно, участие указанных лиц в ином обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве, вопреки позиции заявителей, об обратном не свидетельствует.

Поскольку имущественная сфера Любчича С.И. не влияет на права и интересы ООО "Спецмонтаж" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (о том, что они являются его кредиторами, не заявлено и из материалов спора не следует), то разъяснения пункта 24 Постановления N 35 в настоящем случае неприменимы.

Приложенные ООО "Спецмонтаж" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" к ходатайствам дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителям.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Любчичу С.И. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

29.12.2016 между Любчичем С.И. (заемщик) и ПАО "Плюс Банк" заключен договор предоставления кредита на потребительские цели N 52-00-20078-КП, согласно которому заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 5 000 000 руб. сроком по 30.11.2021 с уплатой процентов из расчета 24% годовых.

29.12.2016 между ООО "Квадр" и ПАО "Плюс Банк" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 52-00-20078-ZN (далее - договор ипотеки), в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Квадр" в обеспечение надлежащего исполнения Любчичем С.И. обязательств перед ПАО "Плюс Банк", возникших на основании договора предоставления кредита на потребительские цели N 52-00-20078-КП от 29.12.2016, установлена ипотека в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Квадр":

- нежилое помещение N 1, цокольный этаж, общей площадью 106,2 кв. м, кадастровый номер 55:36:110106:3987, находящееся по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, д. 17, корп.3.

- нежилое помещение N 2, цокольный этаж, общей площадью 108,4 кв. м, кадастровый номер 55:36:110106:4001, находящееся по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, д. 17, корп.3.

- нежилое помещение N 3, цокольный этаж, общей площадью 78,5 кв. м, кадастровый номер 55:36:110106:4038, находящееся по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, д. 17, корп.3.

30.12.2016 между Любчичем С.И. (займодавец) и ООО "Квадр" (заемщик) заключен договор займа (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что размер процентов по договору составляет 24% годовых от суммы займа.

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа 30.12.2016 путем внесения в кассу заемщика. Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером.

Заемщик возвращает займодавцу заемные денежные средства и начисленные проценты до 30.11.2021.

В подтверждение факта передачи денежных средств по Договору представлена квитанция ООО "Квадр" к приходному кассовому ордеру N 38 от 30.12.2016, согласно которой 30.12.2016 от Любчича С.И. на основании договора займа от 30.12.2016 принято 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора займа от 30.12.2016 в случае погашения заемщиком задолженности займодавца перед третьими лицами за счет реализованного заложенного имущества, оплаченная заемщиком сумма погашает задолженность по договору займа в части ее оплаты, с учетом ответственности, предусмотренной в пункте 4.1 договора займа.

Как первоначально заявил Любчич С.И., задолженность ООО "Квадр" по состоянию на 23.11.2020 составила 9 678 688 руб. 49 коп.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа исполнил частично на сумму 5 730 204 руб. 00 коп. (за счет залогового имущества), в связи с чем после 23.11.2020 размер задолженности составил 4 711 516,49 руб. 49 коп., в том числе: 3 948 484 руб. 19 коп. - основной долг, 1 763 032 руб. 00 коп.

Заявитель указал, что частичное исполнение должником обязательства по возврату займа, в соответствии с пунктами 5.1., 5.2., осуществлено путем реализации должником принадлежащих ему объектов недвижимости, находившихся в залоге у ПАО "Плюс Банк" (ныне ПАО "Квант Мобайл Банк"), в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств Любчича С.И. перед ПАО "Плюс Банк".

Имущество реализовано по цене 5 730 204 руб. 00 коп.

В последующем, заявляя об уточнении требований, Любчич С.И. указал, что размер задолженности составляет 9 678 688 руб. 53 коп., в том числе 5 000 000 руб. сумма основного долга, 4 678 688 руб. 53 коп. сумма процентов за период с 31.12.2016 по 23.11.2020.

Долг в размере 9 678 688 руб. 53 коп. Любчич С.И. просит признать обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Квадр", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного требования, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не отрицается, что Любчич С.И. является аффилированным по отношению к ООО "Квадр" лицом, установлена возможность оказания влияние на деятельность ООО "Квадр" путем выдачи обязательных для исполнения указаний. В апелляционной жалобе Любчич С.И. также поясняет, что взял кредит для выплаты должником выполненных работ.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции к Любчичу С.И. обоснованно предъявлен повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленного требования к должнику.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование доводов о реальности договоров займа в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 30.12.2016 на сумму 5 000 000 руб.

Для подтверждения обстоятельства наличия у заявителя денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа (пункт 26 Постановления N 35), в материалы спора представлен договор предоставления кредита на потребительские цели N 52-00-20078-КП от 29.12.2016, заключенный между Любчичем С.И. и ПАО "Плюс Банк".

Кроме того, в подтверждении заявленных требований Любчич С.И. ссылается на пояснения Кукузей Е.В. (бывший директор ООО "Квадр"), представленные суду в виде отзыва на заявление, в которых последняя подтверждает факт передачи денежных средств Любчичем С.И. в пользу ООО "Квадр", а также указывает, что лично подписывала квитанцию приходного кассового ордера.

Между тем, как верно заключил суд первой инстанции, с учетом фактической аффилированности ООО "Квадр" и Любчича С.И., последним не доказан факт передачи спорной суммы денежных средств должнику.

Сам по себе факт наличия у Любчича С.И. денежных средств в размере 5 000 000 руб. на день предполагаемой выдачи займа в пользу должника в отсутствие объективных доказательств (например, внесение на расчетный счет общества) не является основанием полагать, что эти денежные средства были направлены на предоставление займа ООО "Квадр".

Так, в ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий должника пояснил, что анализируя движение денежных средств по кассовой книге должника за 2016 год, установлено отсутствие информации о поступлении 30.12.2016 в кассу 5 000 000 руб., а также отсутствие приходного кассового ордера N 38 от 30.12.2016 на сумму 5 000 000 руб.

Кассовая книга ООО "Квадр" за 2016 приобщена к материалам дела. Из кассовой книги усматривается, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. в пользу должника не поступали ни 30.12.2016, ни после этой даты.

Довод Любчича С.И. о недостоверности представленной кассовой книги за 2016 год суд первой инстанции признал необоснованным, указав, что установление недействительности кассовых операций ООО "Квадр" за 14.07.2016 и 19.07.2016 решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.09.2019 по делу 2-3194/2019, не свидетельствует о том, что иные операции, отраженные в кассовой книге, также являются недействительными.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, учитывая установленные эпизоды внесения в кассовую книгу недостоверных записей, данное доказательство в любом случае не способно ни подтвердить, ни опровергнуть факт внесения денежных средств в кассу должника.

Неустраненные сомнения в реальности обязательств в данном случае трактуются в пользу независимых кредиторов.

При этом показаниям Кукузей Е.В. суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку.

Суд первой инстанции отметил, что не подтвержден материалами дела довод о том, что кассовую книгу заполняла Горбачева И.А. не в соответствии с фактическими обстоятельствами и данными, а как хотелось и было выгодней ей самой, при этом не раскрыты мотивы, по которым Горбачевой И.А. было выгодно не отражать кассовую операцию, сопровождающую внесение Любчичем С.И. денежных средств.

Напротив, фактически осуществляя контроль за ООО "Квадр" (данный факт не оспаривается Любчичем С.И.), и имея намерения оказать финансовую помощь должнику, заявитель должен был убедиться в правильности оформления операции в соответствии с правилами введения кассовых операций.

Кроме того, оригинал кассовой книги находится в распоряжении конкурсного управляющего, соответственно, как заключил суд первой инстанции, бывший руководитель ООО "Квадр" Кукузей Е.В., исполняя обязанность, установленную статьей 126 Закона о банкротстве, передала кассовую книгу конкурсному управляющему, что косвенно подтверждает убежденность Кукузей Е.В. в достоверности сведений, содержащихся в кассовой книге.

Более того, Кукузей Е.В. в материалы дела не представлено иной кассовой книги ООО "Квадр" за 2016 год либо достоверных сведений о том, что кассовая книга, отличная от представленной в материалы дела, в действительности существует.

С целью проверки действительности внесения денежных средств судом первой инстанции также изучено движение денежных средств по единственному расчетному счету должника.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Квадр", открытому в АКБ "Авангард" (ПАО) судом не установлено входящей операции на сумму 5 000 000 руб. от Любчича С.И. с основанием платежа по договору займа от 30.12.2016 либо иной (иных) операций, которые могли бы свидетельствовать о поступлении денежных средств от Любчича С.И.

Материалы дела содержат бухгалтерский баланс ООО "Квадр" за 2016 год, из строки "Денежные средства и денежные эквиваленты" (строка 1250) которого усматривается, что размер денежных средств по состоянию на 31.12.2016, которыми располагал должник, составляет 15 000 руб.

При этом, даже если предположить, что спорные денежные средства должник получил 30.12.2016, а к 31.12.2016 мог их израсходовать, то такое обстоятельство опровергается кассовой книгой должника за 2016 год и выпиской по расчетному счету, из которых видно, что расходных операций за период с 30.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 5 000 000 руб. должник не совершал.

Учитывая установленную аффилированность Любчича С.И. к должнику и его контроль над должником, именно Любчич С.И., а не оппонирующие ему лица, должен был представить доказательства того, как полученные спорные денежные средства были потрачены должником при осуществлении хозяйственной деятельности.

Довод подателя жалобы об осуществлении выплат должником за работы документально не подтвержден.

Как указывает Любчич С.И., ООО "Квадр" осуществляло строительные работы по возведению жилого дома по ул. 70 лет Октября в г. Омске, заказчиком которых выступало АО "ТПИ "Омскгражданпроект". Очевидно, что по общему правилу любые строительные работы сопровождаются соответствующей оплатой со стороны заказчика как в виде авансовых платежей, так и платежей после приемки работ. В этой ситуации, Любчичем С.И., как лицом, контролирующим должника и явно принимавшим участие в вопросах проведения строительных работ для АО "ТПИ "Омскгражданпроект", не представлено суду ни пояснений, ни доказательств, что ООО "Квадр" не получало или не должно было получать оплаты за выполненные работы от АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

В суде апелляционной инстанции Любчич С.И. сослался на то, что заемные денежные средства использованы ООО "Квадр" на оплату работ, выполненных Фильчаковым С.А. по договору подряда на выполнение работ по кирпичной кладке от 01.05.2016.

Однако данный довод опровергается представленными конкурсным управляющим выписками из кассы, согласно которым расчет должником с Фильчаковым С.А. произведен ранее заключения договора займа от 30.12.2016 (01.09.2016, 05.10.2016, 15.10.2016, 27.12.2016) и отражен в бухгалтерской документации.

Иных пояснений, а также письменных доказательств расходования должником спорной суммы денежных средств на хозяйственные цели не представлено.

Более того, как указывает конкурсный управляющий должника и подтверждается материалами дела, должником практически не использовались безналичные расчеты с контрагентами, в большинстве своем расчет осуществлялся зачетами или имуществом.

Не представлено суду и разумных пояснений с документальным обоснованием причин того, зачем Любчич С.И. полученные в кредит от банка денежные средства обналичил (получив их из кассы банка) и передал в кассу ООО "Квадр", вместо того, чтобы распорядиться денежными средствами в пользу ООО "Квадр" в безналичной форме с расчетного счета на расчетный счет, что в значительной степени могло бы служить явным подтверждением перевода денежных средств одним лицом и их получение другим.

Следует отметить, что невостребование Любчичем С.И. суммы долга за столь длительный промежуток времени, начиная с 30.12.2017 (дата, когда наступил первый срок возврата денежных средств, указана в Приложение N 1 к договору займа) по 15.09.2021 (дата обращения кредитора в суд), то есть более трех лет, разумными экономическими мотивами не обосновано.

С учетом аффилированности Любчича С.И. к должнику, ему должно быть известно, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Между тем, свои требования к должнику Любчич С.И. заявил лишь на стадии конкурсного производства за значительными пределами двухмесячного срока, предоставленного для включения требований кредиторов в реестр должника.

Кроме того, поскольку из заявления следует, что источником происхождения денежных средств, переданных должнику по договору займа, являлся кредит, полученный в ПАО "Плюс банк", для Любчича С.И. должно было быть не безразличным исполнение должником обязательств по возврату займа в сроки, установленные договором займа, поскольку Любчич С.И. имел обязательства перед банком по погашению кредитного договора.

Между тем, Любчич С.И. самостоятельно не исполнял свои кредитные обязательства перед банком. Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 02.04.2019 по делу N 2-1087/2019 с Любчича С.И. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 52-00-20078-КП от 29.12.2016 в размере 5 621 422 руб. 07 коп.

Довод апеллянта о том, что процент по договору займа соотносим с процентами по кредитному договору, в настоящем случае нивелируется несвойственным деловым отношениям бездействием лица, принявшего на себя обязательства перед банком, по истребованию долга у фактически получившего денежные средства общества.

Довод Любчича С.И. о том, что денежные средства, полученные им в кредит, фактически предназначались ООО "Квадр", которое, как планировалось, произведет расчет с банком за счет переданных в залог объектов недвижимости, не подтвержден документально.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Квадр" обращалось в кредитные учреждения за получением кредитных денежных средств и испытывало трудности с их получением, что стало причиной получения кредита лично Любчичем С.И.

Кроме того, от ПАО "Квант Мобайл Банк" в материалы дела представлены сведения о поступлении денежных средств по кредитному договору, согласно которым денежные средства поступали лично от Любчича С.И., среди плательщиков по кредитному договору ООО "Квадр" не числится.

При этом, как указывает сам Любчич С.И., должник имел в собственности объекты недвижимости, рыночная стоимость которых на 30.12.2016 была сопоставима с суммой займа в пределах 5 000 000 руб., в связи с чем не усматривается логики в получении должником кредита через Любчича С.И., поскольку должник имел возможность, не прибегая к заемным и кредитным денежным средствам, разрешить финансовые трудности за счет реализации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Однако, вместо этого должник принимает на себя обязательства по возврату не только основного долга в размере 5 000 000 руб., но и процентов в размере 24% годовых сроком до 30.11.2021 (пункт 2.2 договора займа), что, как следует из заявленного требования, обходится должнику наличием неисполненного обязательства в сумме 9 678 688 руб. 53 коп.

Необходимость сохранения за должником принадлежащих ему объектов недвижимости в условиях финансовых трудностей и использование этого имущества как основного инструмента для извлечения ООО "Квадр" прибыли не раскрыты и соответствующих доказательств не представлено.

При этом первоначально, ссылаясь на пункты 5.1, 5.2 договора займа, Любчич С.И. заявил, что должник частично погасил основной долг. Частичное погашение обязательств произошло в результате того, что должник, реализовав предмет залога (объекты недвижимости), предоставленный ПАО "Плюс Банк" в счет обеспечения исполнения личных обязательств Любчича С.И. перед банком, вырученные денежные средства направил в пользу ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору Любчича С.И.

Таким образом, фактически между Любчичем С.И. и должником произведен зачет встречных однородных требований.

Из этого следует, что Любчич С.И. признавал факт частичного исполнения должником обязательств по возврату займа. В последующем, делая заявление об уточнении требований и увеличении их до 9 678 688 руб. 53 коп., Любчич С.И. фактически указал, что должник не исполнил свои обязательства по договору займа ни в какой части, даже частично. Мотивы, побудившие Любчича С.И. уточнить заявленные требования, суду не раскрыты.

Нераскрытые Любчичем С.И. суду основания такого противоречивого поведения, с учетом осуществления им контроля над должником, а также с учетом иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения заявления и опровергающих доводы заявителя, позволяют заключить о том, что в действительности спорные денежные средства должнику не передавались, в связи с чем обязанности по возврату денежных средств заявителю у ООО "Квадр" не возникло.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2022 года по делу N А46-148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок