Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 21АП-2129/22 по делу N А83-5533/2022

24 июня 2022 г.

Дело N А83-5533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 24.06.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мкртчян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 по делу N А83-5533/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром"

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехпром" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности в размере 719 292,48 руб., пени в размере 58 765,78 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Сантехпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным иском с требованиями о взыскании убытков в размере 106 770 руб., причиненных неисполнением договора купли-продажи недвижимого имущества - судна "ПК-80" от 03.09.2020 N 8.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 встречное исковое заявление возвращено истцу. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием между встречным и первоначальным исками взаимной связи. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что удовлетворение требований по встречному иску не будет иметь значения для спора о взыскании задолженности по договору от 26.09.2020 N 61-Д-КТП-20, а совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления разных фактических обстоятельств, оценки различных доказательств и доводов сторон.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец по встречному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Апеллянт указывает на взаимосвязь первоначального и встречного иска и пояснил, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия, учитываемые арбитражным судом при разрешении вопроса о принятии встречного иска, приведены в части 3 данной статьи, соответственно, встречный иск принимается, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 приведенной статьи, арбитражный суд на основании части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по оплате услуг предоставления места безопасной стоянки судна у причальной линии по договору от 26.09.2020 N 61-Д-КТП-20.

Как установлено судом первой инстанции, встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 03.09.2020 N 8 общество приобрело судно "ПК-80" и его части (узлы, агрегаты, элементы корпуса), при этом на судне, в нарушение условий договора, оказались мазут и фекалии. Обществом были проведены мероприятия по снятию льяльных вод и сточных (фекальных) вод, расходы на реализацию которых составили 106 770 руб. Данная сумма расходов, по мнению общества, является убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору купли-продажи судна от 03.09.2020.

Таким образом, требования общества в встречном иске основаны на нарушении предприятием обязательства по договору купли-продажи от 03.09.2020 N 8.

Однако, апелляционный суд не усматривает между встречным и первоначальным исками взаимной связи, поскольку удовлетворение требований по встречному иску не будет иметь значения для спора о взыскании задолженности по договору от 26.09.2020 N 61-Д-КТП-20.

При этом совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не будет способствовать ускорению рассмотрения дела и соответствовать принципу процессуальной экономии, а потребует установления разных фактических обстоятельств, оценки различных доказательств и доводов сторон.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, в связи с чем заявленные встречные и первоначальные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга.

Апелляционный суд не соглашается с доводами апеллянта о том, что взыскиваемая по первоначальному иску задолженность вытекает из исполнения истцом договора купли-продажи от 03.09.2020 N 8.

Основания встречного иска - не исключение удовлетворения первоначальных требований, а взыскание убытков вследствие именно привлечения третьих лиц для вывода отходов с судна.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 по делу N А83-5533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко