Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 21АП-2129/22 по делу N А83-5533/2022

19 декабря 2022 г.

Дело N А83-5533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 19.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" - Костюкова И.А., представитель по доверенности от 22.02.2022 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года по делу N А83-5533/2022,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт"

(ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехпром"

(ОГРН 5157746100276, ИНН 7704337476)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - истец, ГУП РК "КМП", Порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехпром" (далее - ответчик, ООО "Сантехпром", Общество) о взыскании задолженности по договору N 61-Д-КТП-20 от 26.09.2020 за период с 15.09.2021 по 22.02.2022 в размере 719 292,48 рублей, неустойки (пени) за период с 02.10.2021 по 15.03.2022 в размере 58 765,78 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору N 61-Д-КТП-20 от 26.09.2020 в части оплаты безопасной стоянки у причальной линии и использование инфраструктуры порта автотранспортом, что привело к возникновению задолженности, на которую были начислены пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сантехпром" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, между Портом и Обществом был заключен договор купли-продажи судна "ПК-80" от 03.09.2020 N 8. Для выхода судна из порта Общество неоднократно обращалось к Порту с просьбой о представлении документов для оформления соответствующих разрешений. Однако, истец затягивал процедуру передачи судна, фактически удерживал его, искусственно создавая тем самым ситуацию для начисления неустойки и несения Обществом дополнительных расходов по содержанию судна. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выразившие в необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А83-7047/2021. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

В адрес суда от истца лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2020 между Портом (Исполнитель) и ООО "Сантехпром" (Заказчик) заключен Договор N 61-Д-КТП-20 (далее - Договор) по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам Заказчика, при наличии возможности, оказывать услугу предоставления места для безопасной стоянки судна Заказчика у причальной линии (у причалов филиала ГУП РК "КМП" "КТП") и услуги по выполнению швартовых операций, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги по действующим тарифам "Порта" (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора за услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего Договора, предоставляемые силами и средствами Исполнителя, Заказчик осуществляет расчёты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные настоящим Договором, по тарифам установленными Исполнителем согласно Приложению N 2 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Заказчик оплачивает фактически оказанные Исполнителем услуги по тарифам, установленным Исполнителем, на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные настоящим Договором.

Оплата счета Исполнителя, оформленного за декаду, производится Заказчиком в течение 12-ти рабочих дней с даты выставления счета (пункт 5.10.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату исполнительного счета Исполнителя, предусмотренную в соответствии с настоящим договором, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Настоящий договор вступает в силу после подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, а в части исполнения обязательства - до полного их исполнения (пункт 9.1 Договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2020 к договору N 61-Д-КТП-20 от 26.09.2020 срок его действия продлен с 01.01.2021 до 31.12.2021.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора Исполнитель выставил и направил Заказчику счета на оплату за оказанные услуги.

Всего Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 719 292,48 рублей.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, оплату за услуги по выставленным истцом счетам не произвел.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору в части своевременной оплаты оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как возмездное оказание услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Материалами дела подтверждается направление Исполнителем в адрес Заказчика исполнительных счетов, как это предусмотрено условиями Договора.

Согласно пункту 5.13 Договора претензии по счетам рассматриваются Исполнителем только в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения счета Заказчиком согласно пункту 5.9 настоящего договора. По истечении указанного времени, счет считается окончательно принятым и корректировке не подлежит, за исключением счетов, переоформление которых производится по корректировке реестра ФГУП "Росморпорт".

Ответчиком не представлено доказательств предъявления исполнителю претензий по выставленным счетам, указанный в счетах объем оказанных услуг и их стоимость Заказчиком не оспорены.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик задолженность перед Портом не оплатил, что им не отрицается.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ООО "Сантехпром" задолженности за оказанные услуги Порта в размере 719 292,48 рублей подлежат удовлетворению.

В свою очередь доводы апеллянта о том, что ГУП РК "КМП" затягивало процедуру передачи судна, а также совершало действия по удержанию судна в порту, тем самым искусственно создавая ситуацию для начисления неустойки и несения Обществом дополнительных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности использования судна по вине Порта, а также создание со стороны истца препятствий по его передаче Обществу последним в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае договор N 61-Д-КТП-20 от 26.09.2020 недействительным в установленном законом порядке не признавался и не расторгался в судебном порядке, в связи с чем он являются обязательными для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключая спорный Договор, Общество приняло на себя все указанные в нем обязательства, в том числе по оплате оказанных Исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку по Договору за период с 02.10.2021 по 15.03.2022 в размере 58 765,78 рублей.

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктом 6.2 Договора исходя из которого за несвоевременную оплату счета Исполнителя, предусмотренную договором, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Произведенный истцом расчет пеней проверен коллегией судей и признан арифметически и методологически верным.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку обязательства по Договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании пени за просрочку платежей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1 % соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 6.2 Договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца по Договору при нарушении ответчиком сроков оплаты.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлены требования о начислении неустойки начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней по день фактической уплаты.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что начиная с 16.03.2022 по 31.03.2022, следует продолжить начисление пеней, в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 719292,48 рублей, а с 01.04.2022 следует применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по окончании моратория - продолжить начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Таким образом, требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства удовлетворено с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции, установив нарушение договорных обязательств обществом, правильно удовлетворил заявленные требования, при этом верно отклонив по изложенным в обжалуемом решении мотивам доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение им обязательств по указанному договору было обусловлено действиями истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2022 по делу N А83-24445/2021.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А83-7047/2021 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, руководствовался тем, что требования указанных дел основаны на различных доказательствах, требования основаны на неисполнении ответчиком разных договоров.

В данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных споров является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждым заявленным требованиям.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определение от 08.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство ответчиком не обжаловано.

Доводы ответчика о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А83-7047/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года по делу N А83-5533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко