Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 15АП-794/22 по делу N А53-20723/2019

город Ростов-на-Дону

24 июня 2022 г.

дело N А53-20723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бина Групп" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 17.05.2022 Максимова А.А.;

от государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 02.11.2021 Кузина Е.Ю.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" Новоселова Е.В. посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 07.02.2022 Семенов П.Ф.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 22.07.2021 Джелилов А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-20723/2019 по заявлению конкурсного управляющего Сладкова Артема Евгеньевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Сладков Артем Евгеньевич с заявлением о разрешении разногласий в части в части уплаты налога на прибыль в связи с реализацией имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-20723/2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" - Сладковым Артемом Евгеньевичем и кредитором должника - Федеральной налоговой службой. Уплата налога на добавленную стоимость от реализации имущества должника на публичных торгах в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" производится за счет имущества (денежных средств), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 20.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что требование об уплате восстановленного налога на добавленную стоимость относится к текущим платежом, тем самым, поставив налоговый орган в заведомо ущербное положение по сравнению с иными кредиторами.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отсутствием судьи Деминой Я.А. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Бина Групп", государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" Новоселова Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Сладков Артём Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 (6627) от 17.08.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Сладков Артем Евгеньевич с заявлением о разрешении разногласий в части уплаты налога на прибыль в связи с реализацией имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

По смыслу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2020 состоялись торги по реализации имущества ООО "Металл-Дон". Победителем торгов по Лоту N 1 признан ИП Пирогов Кирилл Николаевич, действующий на основании доверенности от 06.07.2020, в интересах ООО "Венталл-Дон" с ценой предложения 510 000 000 рублей.

По результатам торгов 06.08.2020 между ООО "Металл-Дон" и ООО "Венталл-Дон" заключен договор купли-продажи N 53038/1 от 06.08.2020.

24 июля 2020 года состоялись торги по реализации имущества ООО "Металл-Дон".

Победителем торгов по Лоту N 2 признан - Вондра Александр Олегович, действующий на основании агентского договора N 95 от 21.07.2020 в интересах ООО "СТИЛ" с ценой предложения 21 019 999,99 рублей.

По результатам торгов 29.07.2020 между ООО "Металл-Дон" и ООО "СТИЛ" заключен договор купли-продажи N 53038-ОТПП/2 от 29.07.2020.

Имущество реализовано на общую сумму 531 019 999,99 рублей.

По итогам 2020 года в бухгалтерской отчетности ООО "Металл-Дон" отражена прибыль в размере 24 296 893 рублей.

04 октября 2021 года конкурсным управляющим подана налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года в размере 208 898 125 рублей.

Налоговым органом произведено восстановление НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2020 года на сумму 1 825 235 рублей на основании счетов-фактур по ранее приобретенным товарам.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что Федеральной налоговой службы выставлено требование суммы восстановленного НДС в размере 210 723 360 рублей от реализуемого на публичных торгах имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего, с целью недопущения нарушения баланса интересов конкурсных кредиторов должника, указанная сумма задолженности подлежит погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС.

Таким образом, при реализации объекта недвижимости, являющегося имуществом должника, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по указанному объекту недвижимости, подлежат восстановлению.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС.

Учитывая изложенное, ранее принятые к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций.

Данная позиция соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 26.01.2017 N 03-07-14/3700.

Обязанность общества по восстановлению сумм НДС возникла в 3 квартале 2020 года после передачи имущества должника покупателю, определенному по результатам торгов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" применительно к требованию об уплате НДС разъяснил, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества, в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение целей: обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установления справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.

Обстоятельство возникновения в 3 квартале 2020 года НДС не опровергнуто конкурсным управляющим должника, следовательно, моментом возникновения обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2020 года является 30.09.2020.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Абзац десятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в действующей редакции) относится к пятой очереди текущих требований.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено 24.06.2019, соответственно, сумма НДС, подлежащая восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в 3 квартале 2020 года, относится к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве), подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей общества, а не в режиме, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как ошибочно полагает конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Законом о банкротстве установлен особый режим и порядок расчета с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам. При этом обязательства по уплате налога, как текущего, исполняются после погашения требований кредиторов первой, второй и третьей очередей по текущим обязательствам в случае наличия денежных средств. В случае если стоимость залогового имущества не превышает размер требований залогового кредитора, то эти требования погашаются на сумму равную, вырученной от продажи залогового имущества, за вычетом процентов, установленных в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20% резервируются на специальном банковском счете должника в следующем порядке: 15% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 307-ЭС17-5078(12) по делу N А05-3604/2014.

В указанном судебном акте Верховный Суд Российской Федерации однозначно высказался о том, что сумма НДС, подлежащая восстановлению после даты возбуждения дела о банкротстве, является текущим требованием уполномоченного органа с удовлетворением в режиме пятой очереди текущих платежей должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 сделала выводы о необходимости соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Одним из основных посылов в указанных определениях было то, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе, связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом будут нести обычные кредиторы.

Таким образом, по смыслу складывающейся судебной практики, а также учитывая правовую природу восстановленного НДС, который напрямую связан с предметом залога, данный вид налога, подлежит уплате за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Восстановленные суммы НДС подлежат уплате в бюджет в порядке, установленном пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, применяя нормы по аналогии, пришел к выводу, что восстановленный НДС, являясь текущей задолженностью, и напрямую связанный с залоговым имуществом должника, подлежит уплате в составе расходов, определенных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, так как в противном случае бремя погашения указанной задолженности, может необоснованно лечь на иных кредиторов должника, за счет денежных средств, предназначавшихся в счет погашения задолженности перед ними.

При этом суд, апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) по делу N А53-32531/2016, от 21.01.2019 N 306-ЭС18-18388, от 13.09.2019 N 305-ЭС19-14682, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2021 по делу NА65-32021/2017, от 29.03.2022 по делу N А12-38833/2018, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по делу N А40-204842/2015, от 27.09.2021 по делу N А40-157934/2016.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-20723/2019 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника Сладковым Артемом Евгеньевичем и конкурсным кредитором - Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области, по определению порядка и очередности удовлетворения обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон".

Признать суммы восстановленного налога на добавленную стоимость от реализации имущества должника относящимися к пятой очереди текущих платежей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева