Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-4064/18 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-157934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей: Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

ГКР "ВЭБ.РФ" - Зеленин Н.Ю., доверенность от 26.10.2020;

от конкурсного управляющего "Северная строительно-инвестиционная компания" - Федосеев Л.С., доверенность от 15.08.2021;

от ООО "Строительно-Монтажный проезд-2001" - Мельников Н.С., доверенность от 01.04.2021;

от ФНС РФ - Макарова А.В., доверенность от 27.05.2021, Гурьев Р.И., доверенность от 21.01.2021;

в судебном заседании 21.09.2021 рассмотрению кассационных жалоб

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный поезд-2001",

общества с ограниченной ответственностью "УК "Партнер ЛТД",

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест",

индивидуального предпринимателя Учаева Олега Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021,

о разрешении разногласий между обществом с ограниченной ответственностью "УК "ПАРТНЕР ЛТД" и конкурсным управляющим должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" (далее - ООО "Севстройинвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Д.В., о чем 27.10.2018 опубликовано объявление в газете "КоммерсантЪ" N 198.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 ООО "Севстройинвест", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орфаниди Павел Георгиевич, член СРО СОАУ "Континент".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "УК "ПАРТНЕР ЛТД" о разрешении разногласий между ООО УК "ПАРТНЕР ЛТД" и конкурсным управляющим ООО "Севстройинвест" по вопросу порядка и очередности уплаты налога на добавленную стоимость с продажи на торгах имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 суд разрешил возникшие разногласия между ООО УК "ПАРТНЕР ЛТД" и конкурсным управляющим ООО "Севстройинвест" по вопросу порядка и очередности уплаты налога на добавленную стоимость с продажи на торгах имущества должника, определив, что уплата налога на добавленную стоимость от реализации имущества должника на публичных торгах в деле о банкротстве производится за счет имущества (денежных средств), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая разногласия указанным образом, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о банкротстве и специальные нормы, посвященные вопросам банкротства, в налоговом законодательстве направлены на соблюдение прав и интересов всех субъектов права. Именно для соблюдения паритета интересов всех лиц был введен пп.15 п.2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, который прямо указал, что операция по реализации имущества ООО "Севстройинвест" не является объектом НДС.

При этом, суд первой инстанции отметил, что восстановление НДС в отношении реализованного имущества - Апарт-отеля 4 звезды на 200 номеров "Русские сезоны" противоречит духу закона в той части, в которой устанавливает дополнительное налогообложение на имущество должников-банкротов. Восстановление НДС в отношении реализованного имущества приведет к возникновению новых обязательств, которые нарушат справедливый баланс интересов и будут иметь приоритетное отношение в сравнении с требованиями иных кредиторов, а также затруднит погашение имеющегося реестра требований кредиторов. По мнению Арбитражного суда города Москвы, восстановление НДС со стоимости реализованного имущества должника-банкрота и его уплата в бюджет, фактически перекладывает бремя уплаты налога с покупателя на продавца имущества, поскольку продавец (признанный банкротом) не вправе предъявить данную сумму налога покупателю, выставив ему счет-фактуру, поскольку операция реализации имущества банкрота не подлежит налогообложению НДС в силу п.п. 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 отменено, порядок уплаты суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, подлежащей к восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, определен в режиме пятой очереди текущих платежей.

Отменяя определения суда первой инстанции, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что 20.07.2020 состоялись торги по продаже имущества должника - Апарт-отеля 4 звезды на 200 номеров "Русские сезоны", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пр. Триумфальный, д. 3, кадастровый номер 23:49:0402042:2067, по цене 1 699 529 625,00 рублей.

ООО УК "ПАРТНЕР ЛТД" 17.08.2020 обратилось к конкурсному управляющему ООО "Севстройинвест" Орфаниди П.Г. по вопросу о размерах распределения денежных средств в соответствии с третьей очередью реестра требований кредитов, а также предоставило актуальные реквизиты для перечисления денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО "Севстройинвест" Орфаниди П.Г. 24.08.2020 в ответном письме сообщил, что продажа объекта недвижимости за 1 699 529 625,00 рублей влечет восстановление НДС в 3 квартале 2020 в размере 341 742 128,83 рублей, которые подлежат уплате в бюджет в порядке пятой очереди текущих платежей, то есть до расчетов с кредиторами по реестру, в связи с чем, конкурсный управляющий Орфаниди П.Г. зарезервировал денежные средства в размере 341 742 128,83 рублей в целях уплаты НДС за 3 квартал 2020 г. и планирует их оплатить в бюджет до 31.12.2020.

Также судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда установлено, конкурсным управляющим ООО "Севстройинвест" 26.10.2020 в ИФНС России N 1 по г. Москве представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 без указания сумм налога, подлежащего восстановлению в соответствии с пунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ. В последующем конкурсным управляющим ООО "Севстройинвест" подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 с исчислением к уплате суммы налога в размере 341 742 129 рублей в соответствии с пунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность ООО "Севстройинвест" по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость возникла в 3 квартале 2020 года после передачи имущества должника - Апарт-отель 4 звезды на 200 номеров "Русские сезоны", покупателю, определенному по результатам торгов.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, апелляционный суд указал, что обстоятельство возникновения в 3 квартале 2020 года налога на добавленную стоимость не опровергнуто ни заявителем, ни конкурсным управляющим должника, следовательно, моментом возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года является 30.09.2020.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севстройинвест" возбуждено 26.09.2016, следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в 3 квартале 2020, относится к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве), подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей ООО "Севстройинвест", а не в режиме, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), предусмотренной для "опоздавших" кредиторов по реестровым платежам.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению - подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 5, абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а применены нормы права, не подлежащие применению - пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, вследствие чего неверно определен предмет доказывания.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда не согласились общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный поезд-2001", общество с ограниченной ответственностью "УК "Партнер ЛТД", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест", индивидуальный предприниматель Учаев Олег Владимирович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, и оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021.

В обоснование жалоб кассаторы приводят аналогичные доводы, указывая, что обязательство по оплате восстановленного НДС не подлежит включению в пятую очередь текущих платежей, а должно учитываться в четвертой очереди реестра кредиторов и погашаться за счет имущества (денежных средств) должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ссылаются на судебные акты Конституционного суд Российской Федерации, которыми указано на наличие противоречий в налоговом законодательства в части НДС предприятий-банкротов и их контрагентов, приобретающих у них имущество.

Полагают, что суд апелляционной инстанции применил положения Налогового кодекса Российской Федерации буквально, без учета специфики дел о банкротстве и самих целей его института, не допускающих непредсказуемых налоговых изъятий.

Отмечают также, что представленная в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом уточненная налоговая декларация должника по НДС от 04.02.2021 не является допустимым доказательством по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сама по себе такая декларация не может являться безусловным основанием для возникновения обязанности по уплате налога.

От Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве представлен отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судебной коллегией к материалам дела и которым налоговый орган возражает по доводам кассационных жалоб, считая принятый апелляционным судом судебный акт законным и обоснованным.

От кредитора Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" представлен отзыв на кассационные жалобы, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" указанный документ почтой не высылается.

От конкурсного управляющего должника Орфаниди П.Г. представлена письменная позиция, в приобщении которой судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку указанный документ поступил в электронном виде, в конкурсного управляющего почтой не высылается.

На основании определения от 21.09.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В., судьи Закутской С.А. на судей Холодкову Ю.Е., Мысака Н.Я.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГКР "ВЭБ.РФ", конкурсного управляющего, ООО "Строительно-монтажный поезд-2001" поддержали доводы кассационных жалоб, просили об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представители уполномоченного органа по доводам кассационных жалоб возражал, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.

Именно на налогоплательщике в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства лежит обязанность определения налоговой базы и размера налога подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлению подлежат суммы налога в размере ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой N 21 этого Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, следует, что суды обязаны были установить: возникло ли право у должника на применение вычетов по НДС, воспользовался ли он этим правом, была ли подана конкурсным управляющим своевременно соответствующая налоговая декларация в связи с реализацией имущества должника, поскольку только после установления указанных обстоятельств возможно разрешить возникшие разногласия между конкурсным кредитором, налоговым органом и конкурсным управляющим, так как у должника возникает обязанность по уплате восстановленного вычета по НДС только в том случае, если он воспользовался таким правом и ранее принял к вычету НДС.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования по иным текущим платежам, которые ранее составляли четвертую очередь текущих платежей, отнесены в пятую очередь текущих платежей.

Налоги и иные обязательные платежи (за исключением НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование) относятся к иным текущим платежам и соответственно к пятой очереди текущих платежей. Указанные изменения вступили в силу 29.09.2015.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций.

Данная позиция соответствует позиции Минфина России, изложенной в письме от 26.01.2017 N 03-07-14/3700.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, обязанность ООО "Севстройинвест" по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость возникла в 3 квартале 2020 года после передачи имущества должника (Апарт-отель 4 звезды на 200 номеров "Русские сезоны) покупателю, то есть, установлено обстоятельство возникновения в 3 квартале 2020 года налога на добавленную стоимость.

Доводы кассаторов о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции позиции Конституционного суда Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку отменяя определение суда первой инстанции апелляционным судом установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка уточненной налоговой декларации ООО "Севстройинвест" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 04.02.2021, из которой следует, что должником был принят налоговый вычет в размере 341 742 129 руб. на основании пп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учтена судебная практика по аналогичной категории дел - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 N Ф05-5779/2019 по делу N А40-204842/2015, Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 305-ЭС19-14682 по делу N А40-204842/2015.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о разрешении разногласий, определив порядок уплаты суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, подлежащей к восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в режиме пятой очереди текущих платежей.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются кассаторы, применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего и кредиторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-157934/2016 - оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий