Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 08АП-5448/22 по делу N А70-13830/2019

город Омск

24 июня 2022 г.

Дело N А70-13830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5448/2022) Кривощековой Маргариты Викторовны (далее - Кривощекова М. В.) на определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13830/2019 (судья Сажина А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кривощековой М. В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу выплаты денежных средств от реализации совместно нажитого имущества, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Кривощекова В. В. (ИНН 721600000856),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции финансового управляющего Кашина С. А. - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Кривощекова В. В. несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 08.08.2019.

Определением суда от 04.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Кашин С. А.; решением суда от 30.12.2019 в отношении Кривощекова В. В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Кашин С. А. (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кривощекова М. В. обратилась 19.07.2021 в арбитражный суд с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании финансового управляющего выплатить Кривощековой М. В.

50 % от стоимости реализации имущества её супруга в сумме 7 353 011 руб. 84 коп.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1167232078640, ИНН 7207018173) и Банк.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление просил разногласия, возникшие между арбитражным управляющим Кашиным С. А. и супругой должника Кривощековой М. В., разрешить следующим образом: установить Кривощековой М. В. размер компенсации от реализации имущества, нажитого в совместном браке с Кривощековым В. В., с последующей выплатой 12 764 руб. 22 коп.

Определением от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13830/2019 разрешены разногласия между финансовым управляющим и супругой должника посредством обязания финансового управляющего Кашина С. А. перечислить на счёт супруги должника Кривощековой М. В. средства от реализации общего имущества супругов в размере 16 364 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кривощекова М. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать финансового управляющего Кашина С. А. перечислить на счёт супруги должника Кривощековой М. В. средства от реализации общего имущества супругов в размере 50 % от 13 850 118 руб. 06 коп. - 6 925 059 руб. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- поскольку супруги соглашение о разделе имущества не заключали, и в судебном порядке раздела имущества не производился, доля Кривощековой М. В. в совместно нажитом имуществе составляет 50 %. Полагает, что не оспаривание сделок должника со стороны супруги не является действием по прекращению режима совместной собственности;

- суд неверно определил объём совместно нажитого имущества: необходимо применение норм права по общим обязательствам супругов в сумме 855 905 руб.

62 коп. и применение норм при отсутствии общих обязательств супругов на сумму 13 850 118 руб. 06 коп.;

- суд неверно исчислил сумму выплаты супруге должника от реализации совместно нажитого имущества.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

От финансового управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 20.06.2022). Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Финансовый управляющий в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований Кривощекова М. В. указала, что брак между Кривощековым В. В. и Марковой Маргаритой Викторовной заключён 29.10.1974 (свидетельство I-ФР N 307513 от 29.10.1974).

Определением от 18.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13830/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение)

На основании определения суда от 25.03.2021 утверждены изменения N 1 в Положение, утверждённое определением от 18.05.2020, в редакции изменений финансового управляющего Кашина С. А., поступивших в Арбитражный суд Тюменской области 12.02.2021 вх. N 17627, 17628. Утверждена начальная продажная цена имущества должника (23 лота по списку на общую сумму 21 132 241 руб. 63 коп.).

Как указывает заявитель, всё имущество супруга приобретено в период брака, соответственно, является совместно нажитым. Финансовым управляющим проводились торги по реализации имущества должника, при этом согласие Кривощековой М. В. на реализацию финансовым управляющим получено не было.

Полагая, что ей причитается денежная компенсация в виде половины стоимости реализованного имущества должника, Краснощекова М. В. направила соответствующее требование от 28.06.2021 финансовому управляющему.

В ответ на обращение финансовый управляющий сообщил, что должником сведения об имущественном положении не предоставлены (имеются два неисполненных вступивших в законную силу судебных акта о возложении обязанности по передаче имущества и документов); имущество, совместно нажитое в браке, Кривощеков В. В. не обозначил. В требовании не конкретизировано имущество, являющееся совместно нажитым; необходимо учитывать, что в конкурсную массу должника включено имущество, являющееся предметом залога в пользу третьих лиц, для реализации которого, а также распределения выручки от такой реализации, предусмотрен особый порядок.

Поскольку претензионные требования не исполнены финансовым управляющим, Кривощекова М. В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом дополнения и уточнений заявления).

По утверждению заявителя, Кривощековой М. В. необходимо выплатить 50 % денежных средств, полученных от реализации не залогового имущества, в том числе огнестрельного оружия, а именно от реализации:

1. Обыкновенные акции ПАО "Газпром" в количестве 500 шт. (стоимость реализации 110 025 руб.);

2. Нежилое сооружение по адресу Тюменская область, Исетский р-он, с. Исетское, ул. Ленина д. 99 ((стоимость реализации 7 100 руб.);

3. Доля в праве (2/10) на земельный участок площадью 640 000 кв. м по адресу: Тюменская обл., Исетсткий р-он, участок Павловский ЛОГ, ориентир-поворот на с. Верхнебешкиль, в 3,5 км по направлению на северо-запад (стоимость реализации 30 569 руб.);

4. Земельный участок площадью 1 285 кв. м по адресу Тюменская обл., Исетский р-он, с. Архангельское, ул. Революции, 21А, нежилое здание площадью 88,00 кв. м по адресу: Тюменская обл., Исетсткий р-он, с. Архангельское, ул. Революции 21А (стоимость реализации 157 300 руб.);

5. Право требования к ООО "МИТ-ЭАЛОН" (стоимость реализации 1 432 345 руб. 67 коп.);

6. Нежилое здание площадью 112,80 кв. м по адресу: Тюменская обл., Исетсткий р-он, пос. Коммунар, ул. Ленина, д. 50, земельный участок площадью 623 кв. м по адресу: Тюменская обл., Исетсткий р-он, с. Коммунар, ул. Ленина, 50 (стоимость реализации 640 000 руб.);

7. Нежилое здание площадью 261,70 кв. м по адресу: Тюменская обл., Исетсткий р-он, с. Исеггское, ул. Строителей, д. 53 стр. 1, нежилое здание площадью 440 60 кв. м, по адресу: Тюменская обл., Исетсткий р-он, с. Исетсткое, ул. Строителей 53 стр. 2, земельный участок площадью 4 072 кв. м по адресу: Тюменская обл., Исетсткий р-он, с. Исетское, ул. Строителей 53, стр. 1 - 3 (стоимость реализации 1 651 500 руб.);

8. Нежилое строение зимовник (омшаник) площадью 142,60 кв. м по адресу: Тюменская область, Исетсткий р-он, 400 м от с. Солобоево в южном направлении, (стоимость реализации 397 694 руб. 35 коп.);

9. Нежилое здание площадью 129,30 кв. м по адресу: Тюменская обл., Исетсткий р-он, с. Верхнебешкиль, ул. Советская, д. 2, нежилое здание площадью 133,10 кв. м по адресу: Тюменская область, Исетсткий р-он, с. Верхнебешкиль, ул. Советская, д. 2, стр. 1 (стоимость реализации 955 000 руб.);

10. Нежилое здание площадью 313,80 кв. м по адресу: Тюменская область, Исетсткий р-он, с. Солобоево, ул. Советская, д. 52, земельный участок площадью 2 508 кв. м по адресу: Тюменская обл., Исетсткий р-он, с. Солобоево, ул. Советская, 52, (стоимость реализации 750 000 руб.);

11. Нежилое здание площадью 391,30 кв. м по адресу: Тюменская область, Исетсткий р-он, с. Исетское, ул. Ленина д. 99, земельный участок площадью 1 467 кв. м по адресу: Тюменская область, Исетсткий р-он, с. Исетсткое, ул. Ленина 99 (стоимость реализации 1 503 158 руб. 79 коп.);

12. Доля в уставном капитале ООО "Родник" (стоимость реализации 86 250 руб.);

13. Охотничье гладкоствольное оружие САЙГА (стоимость реализации 3 600 руб.);

14. Охотничье гладкоствольное оружие ИЖ (стоимость реализации 3 600 руб.);

15. Взыскание дебиторской задолженности (стоимость реализации 6 977 880 руб. 87 коп.).

По расчёту заявителя, 50 % от стоимости реализации (14 706 023 руб. 68 коп.) составит 7 353 011 руб. 84 коп.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий в отзыве (вх. от 06.04.2022) пояснил, что суммарная выручка, поступившая от реализации имущества за N 1 - 5, 13 - 14, составила 1 744 539 руб. 67 коп., при этом размер денежных средств, подлежащих выплате супруге должника, составляет 868 669 руб.

84 коп. (путём сложения выручки от каждого реализованного актива за исключением огнестрельного оружия, поскольку оно относится к вещам индивидуального пользования, и на него не распространяется режим совместной собственности).

По мнению управляющего, имущество, которое поступило в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделок, совершённых должником во вред кредиторам, согласно определению от 01.09.2020, а также взысканная дебиторская задолженность (ООО "Агротехнология", Кривощеков В. Д.) на основании определений суда от 12.11.2020, от 28.09.2020, не может быть признано совместно нажитым в браке. Обращает внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 12.11.2021 требования ООО "Родник" к Кривощекову В. В. в размере 855 905 руб. 62 коп., включая 13 273 руб. 82 коп. процентов, признаны общими обязательствами супругов Кривощековых. Данное обязательство влияет на размер денежных средств, подлежащих выплате супруге должника. Полагает, что денежные средства в сумме 855 905 руб. 62 коп. пойдут на погашение обязательств перед кредитором по совместным обязательствам перед ООО "Родник", в сумме 12 764 руб. 22 коп. - на выплату заявителю.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия между Кривощековой М. В. и финансовым управляющим, руководствуясь статьями 32, 60, 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), пришёл к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в части суммы выручки от реализации имущества, поступившего в конкурсную массу в результате исполнения реституционных требований. Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом требования ООО "Родник" к Кривощекову В. В. в размере 855 905 руб. 62 коп. признаны общими обязательствами супругов, суд заключил, что не подлежат перечислению заявителю денежные средства от реализации совместного имущества в указанном размере. Суд отклонил возражения финансового управляющего о невозможности выплаты выручки от реализации оружия и разрешил разногласия, возложив на финансового управляющего обязанность по перечислению супруге должника денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере 16 364 руб. 22 коп.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Оценив обоснованность настоящего заявления, коллегия суда исходит из следующего.

Вступившим законную силу определением от 01.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13830/2019 по заявлению финансового управляющего признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника, применены последствия недействительности сделок, на Кривощекова Дмитрия Викторовича (далее - Кривощеков Д. В.) возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника имущество, в том числе земельные участки, нежилые здания, нежилое строение, поименованные в судебном акте.

Исходя из смысла положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, действует в интересах конкурсных кредиторов должника; результат оспаривания таких сделок должен приводить к защите интересов кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, удовлетворение арбитражным судом заявления финансового управляющего влечёт за собой относительную недействительность совершённых должником сделок, которая влияет лишь на права и обязанности действительных участников оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц (в частности, не на права супруги должника).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В данной связи суд заключил, что Кривощекова М. В. по умолчанию реализовала своё правомочие собственника по распоряжению таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 35 СК РФ осуществляется супругами по обоюдному согласию. Реализовав указанное правомочие, Кривощекова М. В. фактически выразила свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности супругов и обозначила прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения спорных сделок. Сделки, совершённые должником с Кривощековым Д. В., супругой должника не оспаривались.

Учитывая изложенное выше, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, устанавливающие право супруги должника на получение части денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, в отношении части выручки, поступившей от реализации имущества, поступившего в конкурсную массу в результате исполнения реституционных требований, применению не подлежат.

Определением от 12.11.2020 Арбитражный суд Тюменской области признал недействительными сделки должника Кривощекова В. В.:

- оформленную дополнительным соглашением с Коруновой Людмилой Николаевной от 07.09.2016 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 25.08.2016 в части пункта 1.2 по перечислению Кривощековым В. В. оплаты на расчётный счёт ООО "Архангельское" в сумме 5 957 595 руб. 63 коп. с назначением платежа "погашение дебиторской задолженности";

- по перечислению на счёт ООО "Архангельское" денежных средств в размере 5 957 595 руб. 63 коп. по платёжному поручению от 20.09.2016 N 8532.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агротехнология" (правопреемника ООО "Архангельское") в конкурсную массу должника Кривощекова В. В. денежных средств в размере 5 957 595 руб. 63 коп.

Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства, оформленная договором купли-продажи от 12.01.2018, заключённым между Кривощековым В. Д. и Кривощековым В. В.; в качестве применения последствий недействительности сделки с Кривощекова В. Д. в пользу должника взыскана действительная стоимость имущества в сумме 1 230 000 руб.

Финансовый управляющий пояснил, что с ООО "Агротехнология" во исполнение определения суда от 12.11.2020 взысканы денежные средства в сумме 5 957 595 руб.

63 коп., с Кривощекова Д. В. во исполнение определения суда от 28.09.2020 взыскано 1 020 285 руб. 24 коп.

Обозначенный выше подход обоснованно применён судом первой инстанции и в отношении взысканной дебиторской задолженности в сумме 6 977 880 руб. 87 коп., поскольку она являлась результатом недействительных сделок, признанных таковыми по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве (компенсация действительной стоимости имущества, возврат которого невозможен в натуре).

Суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу определением от 12.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области требования ООО "Родник" к Кривощекову В. В. в размере 855 905 руб. 62 коп., включая 13 273 руб. 82 коп. процентов, признаны общими обязательствами супругов Кривощековых, верно заключил, что денежные средства от реализации совместного имущества в размере 855 905 руб. 62 коп. не подлежат перечислению заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 48 следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения финансового управляющего о невозможности выплаты выручки от реализации оружия, поскольку оно относится вещам индивидуального пользования, и сделал вывод о наличии оснований для включения стоимости оружия в конкурсную массу должника как имущества, принадлежащего заявителю и её супругу на праве общей собственности.

Обстоятельства пользования оружием только супругом должника не означают, что спорное имущество является его личной собственностью. Оружие не связано с удовлетворением жизненных потребностей должника и членов его семьи. Доказательства обратного не представлены.

По расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, супруге должника подлежат перечислению денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере 16 364 руб. 22 коп. (50 % выручки от реализации имущества, поименованного в пунктах 1 - 5, 13, 14 требований заявителя, за вычетом 855 905 руб. 62 коп., составляющих общие обязательства супругов).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно разрешены разногласия между финансовым управляющим и супругой должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок