г. Москва |
|
24 июня 2022 г. |
Дело N А40-159374/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО Банк "Солидарность" в лице ГК АСВ,
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-159374/15,
вынесенное судьей П.А.Марковым,
о отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО о принятии обеспечительных мер,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минора Лайф"
при участии в судебном заседании:
от к/у АО Банк "Солидарность" в лице ГК АСВ- Ганьков Г.И.. дов. от 01.06.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением от 03.09.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Саргорстрой" о признании банкротом ООО "Минора Лайф". Решением суда от 16.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016, стр. 60. Определением суда от 10.04.2017 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф", конкурсным управляющим утвержден Бабкин Д.В. Определением суда от 29.01.2018 Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф", конкурсным управляющим ООО "Минора Лайф" утвержден Коробов К.В. Определением суда от 07.08.2019 Коробов К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф"; конкурсным управляющим ООО "Минора Лайф" утвержден Шокарев С.Е.
19.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил суд:
наложить арест на имущество Балашова Вадима Павловича в пределах 3.075.779.504,43 рублей (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в том числе: на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета;
запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Балашову Вадиму Павловичу, включая: помещение по адресу: г. Москва, Царицыно, пр-кт. Пролетарский, д. 45, кв. 46. Кадастровый номер:77:05:0005011:7124. Принадлежит на праве собственности Балашову В.П. Вид, номер и дата государственной регистрации права: N 77-77-05/299/2014-205 от 30.10.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159374/15 от 20.04.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у АО Банк "Солидарность" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, вышеуказанное заявление удовлетворить
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителя к/у АО Банк "Солидарность" в лице ГК АСВ, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд, исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника не представлены.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления к/у АО Банк "Солидарность" в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-159374/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО Банк "Солидарность" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-159374/2015
Должник: ООО "МИНОРА ЛАЙФ"
Кредитор: АО "Визель", АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ, Давлетшин Фарид Мусаевич, ИФНС России N 28 по г. Москве, Компания Бофиль Архитектура СЛ, Мигенко Галина Владимировна, ООО "ИнвестПроект-М", ООО "МИНОРА ЛАЙФ", ООО "САРГОРСТРОЙ", ООО "СПУТНИК", ООО Фирма Дако, ПАО "МОЭК", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"
Третье лицо: Кредитор - Компания Бофиль Архитектура СЛ, Кредитор - Компания Бофиль Архитектура СЛ- Колесина В. А., Новиков Павел Викторович, Челышев Д. А., НП "Союз менеджеров и анкризисных управляющих", СРО АУ НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", УФССП по Москве, Челышева Дмитрий Александрович
Хронология рассмотрения дела:
25.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86281/2023
28.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
29.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5319/2023
22.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
24.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30699/2022
25.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2657/2021
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59554/20
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
05.03.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
24.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75722/19
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70660/19
04.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159374/15
25.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
03.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
21.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
08.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11219/19
03.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4877/19
21.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65786/18
05.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
22.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159374/15
15.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159374/15
12.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42034/18
23.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
11.04.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
22.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3646/18
27.02.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
26.02.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7463/18
29.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
29.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58565/17
18.01.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61606/17
15.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
05.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54403/17
03.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
06.10.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50278/17
26.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37800/17
19.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37800/17
17.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23734/17
07.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23448/17
29.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
19.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17164/17
12.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159374/15
07.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7956/17
05.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159374/15
20.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159374/15
13.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159374/15
25.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159374/15
16.11.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159374/15
28.10.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
28.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
13.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
13.10.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
10.10.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
10.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
12.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27803/16
12.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27798/16
12.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27670/16
25.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159374/15