Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-36845/22 по делу N А40-141320/2016

Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-141320/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТурбоПласт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-141320/16, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосПолимерГрупп",

о завершении конкурсного производства;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТурбоПласт" - Лазутина Е.Л. дов. от 01.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 ООО "РосПолимерГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусатов Денис Леонидович, соответствующие сведения опубликованы 25.11.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 220

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 конкурсное производство в отношении должника было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Погашенными признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ТурбоПласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и не обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "ТурбоПласт" апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего, а также ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего была проведена инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов ООО "РосПолимерГрупп" включены кредиторы на общую сумму 64 424 595 руб., требования, учитываемые за реестром, составляют 35 039 963 руб.

Всего удовлетворено требований кредиторов на сумму 69 255,21 руб., что составляет 69,62% от всех требований.

Конкурсным управляющим проведена работа по составлению ликвидационного баланса, который был направлен в налоговый орган, и по закрытию расчетных счетов должника.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства в связи с тем, что в настоящее время существует вероятность поступления денежные средств в конкурсную массу ООО "РосПолимерГрупп" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-141320/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии отчета о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении бывшего генерального директора ООО "Росполимергрупп" И.М.Антонова к субсидиарной ответственности в виде продажи требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 6 322 988,72 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2022 N А68-7824/21 требования ООО "РосПолимерГрупп" включены в реестр требований кредиторов должника Антонова И.М.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться единственным основанием для продления процедуры конкурсного производства ООО "РосПолимерГрупп" с учетом необходимости несения расходов на проведение процедуры и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Судом также учитывается, что, как следует из материалов дела и подтверждено заявителем в апелляционной жалобе, ООО "ТурбоПласт" уже выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При таких обстоятельствах, завершение процедуры конкурсного производства права заявителя апелляционной жалобы не нарушает.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры конкурсного производства, и не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-141320/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТурбоПласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова