Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-9232/22 по делу N А40-60940/2017

город Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-60940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о привлечении Селезнева Д.А. и Молчанова В.В. солидарно к ответственности в виде взыскания убытков

при участии в судебном заседании:

от Селезнева Д.А.: Языков Е.А., по дов. От 17.01.2022

Селезнев Д.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. по делу N А40-60940/17 ООО "Группа компаний АРВ" (ОГРН 1097746477740) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Селезнева Д.А. и Молчанова В.В. солидарно к ответственности в виде взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-60940/17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Группа компаний АРВ" Синченко Р.Н. о привлечении Селезнева Д.А. и Молчанова В.В. солидарно к ответственности в виде взыскания убытков в конкурсную массу должника ООО "Группа компаний АРВ" в размере 421 487 751 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Селезнев Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-60940/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно информации, указанной в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года, заявление о взыскании с Селезнева Д.А. убытков подано в Арбитражный суд города Москвы 18.10.2019 года. Как следует из текста заявления, в качестве места жительства ответчика Селезнева Д.А. указан адрес: Московская область, г. Одинцово, Красногорское шоссе, д. 4, кв. 28.

Однако, с 20.10.2018 года Селезнев Д.А. проживает в жилом помещении по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Ново-Спортивная, д. 10, кв. 198, которое является его местом жительства. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги.

Судебные извещения направлялись Селезневу Д.А. по адресу, который на момент рассмотрения спора уже не являлся его местом жительства. По адресу фактического проживания и регистрации на момент рассмотрения спора (Московская область, г. Одинцово, ул. Ново-Спортивная, д. 10, кв. 198) судебных извещений Селезнев Д.А. не получал, а потому не знал о рассмотрении спора. При этом место своего жительства в период рассмотрения спора Селезнев Д.А. не менял.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в адрес Селезнева Д.А. по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Ново-Спортивная, д. 10, кв. 198 судебных актов.

При отсутствии в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств получения Селезневым Д.А. первого определения (в связи с допущенными нарушениями почтовым органом, а также доказательств направления судом и получения должником последующих определений об отложении судебных заседаний с назначением новых дат судебных заседания, заявитель не может быть признан надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, как и в целом о имеющемся судебном производстве о признании его банкротом.

Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 259, 184, 268, 270 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также определение о рассмотрении обособленного спора по правилам первой инстанции, вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Селезнев Д.А., его представитель возражают по доводам заявления.

Как усматривается из материалов дела, Селезнев Денис Александрович являлся генеральным директором должника в период с 21.10.2010 г по 23.05.2017 г.

Молчанов Валерий Викторович являлся одним из учредителей общества на основании договора об учреждении Общества от 07.08.2009 г.

Выездной налоговой проверкой, проведенной ИФНС N 51 по г. Москве за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г. установлено, что должник производил реализацию товара через цепочку "технических", "транзитных" посредников, сопровождающееся ведением фиктивного документооборота, при значительном увеличении стоимости товара, что приводило к необоснованному увеличению расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также необоснованному увеличению вычетов по НДС и к переносу основных налоговых обязательств на сомнительных посредников (фирм - "однодневок"), без исполнения налоговых обязательств сопоставимых с реальными показателями деятельности организаций - последними, с целью получения ООО "Группа Компаний АРВ" необоснованной налоговой выгоды.

Решением уполномоченного органа от 19.07.2018 N 17-15/679 должнику была начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 266 614 036,39 руб., пени в размере 106 759 865,97 руб. и штрафы в размере 48 113 849,60 руб.

Полагая, что должнику неправомерными действиями Селезнева Д.А. и Молчанова В.В. были причинены убытки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения единоличного исполнительного органа, к которому предъявлено требование о взыскании убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Селезнев Денис Александрович являлся генеральным директором должника в период с 21.10.2010 г по 23.05.2017 г., Молчанов Валерий Викторович являлся одним из учредителей общества в указанный период.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 4 постановления от 30.07.2013 N 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

В данном случае, предъявляя требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и участника общества, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов представил вынесенное уполномоченным органом решение от 19.07.2018 N 17-15/679 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г. установлена схема ухода ООО "Группа компаний АРВ" от налогообложения с использованием взаимозависимых компаний и организаций, обладающих признаками фирм - "однодневок".

Инспекцией было установлено, что в ходе перепродажи товара происходило многократное увеличение его стоимости, которое осуществляется на стадии перечисления денежных средств между взаимозависимыми (аффилированными), в том числе подконтрольными организациями имеющими признаки фирм - "однодневок".

Таким образом, действия ООО "Группа компаний АРВ" по закупке товара у взаимозависимых (аффилированных), в том числе подконтрольных организаций были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, за счет минимизации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, уполномоченным органом установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Конкурсный управляющий считает, что Селезнев Д.А., являясь лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, в том числе и в финансовой и бухгалтерской деятельности, в период осуществления полномочий руководителя должника совершил ряд действий по уклонению от уплаты налогов, распоряжению имуществом должника, которые впоследствии привели к неблагоприятным финансовым последствиям для юридического лица.

Молчанов В.В. указан в решении от 19.07.2018 N 17-15/679 как один из конечных бенефициаров, участвовавших в разработке и осуществлении схемы ухода от налогообложения.

Таким образом, уполномоченным органом в решении о привлечении должника к ответственности установлены совместные умышленные противоправные действия единоличного исполнительного органа в лице генерального директора Селезнева Д.А. и участника общества Молчанова В.В., послужившие основанием для привлечения должника к налоговой ответственности.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 требования уполномоченного органа о погашении недоимки, задолженности по пеням и штрафу включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 2 и 4 постановления от 30.07.2013 N 62, директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Наличие причинно-следственной связи между этим ее поведением и привлечением должника к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением должнику пеней также установлено в акте проверки и решении о привлечении должника к ответственности.

Заявитель указывает, что при должном исполнении Селезневым Д.А. и Молчановым В.В. обязанностей руководителя и участника общества соответствующие обязательства не возникли бы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Непредставление данным лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

Апелляционный суд считает, что заявление о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет Молчанова В.В., основания для удовлетворения заявления в отношении взыскания убытков с Селезнева Д.А. в пользу должника отсутствуют.

12.10.2018 г. отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело N 118024500039000099 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, совершенного должностными лицами ООО "ГК АРВ".

06.11.2019 г. постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве уголовное преследование в отношении подозреваемого Селезнева Д.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях Селезнева Д.А. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Из приговора Солнцевского районного суда города Москвы по делу N 1-160/20 от 03.03.2020 г. (л.5) усматривается, что все фиктивные первичные финансово-хозяйственные документы, необоснованные перечисления денежных средств контрагентам, осуществлены непосредственно Молчановым В.В., который фактически осуществлял единоличное руководство ООО "ГК АРВ", все налоговые декларации были сформированы на основании фиктивных документов первичного бухгалтерского учета с включенными в них заведомо ложными сведениями о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС и НПО, подлежащих уплате в бюджет именно Молчановым В.В., который их подписал с использованием электронной цифровой подписи, оформленной на неосведомленного о преступном умысле Молчанова В.В. Селезнева Д.А., номинально сменившего на посту генерального директора общества Молчанова В.В.

Основанием для возбуждения процедуры банкротства и признания должника банкротом стала непогашенная должником задолженность перед ООО "ЮЦ "Демокрит" в размере 3 500 000 руб. (основной долг), которая была включена в реестр. Данное право требования изначально принадлежало ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на основании кредитного договора N 3352-К, заключенного 29.05.2015 года с должником. Впоследствии требование ПАО АКБ "Металлинвестбанк" было уступлено ООО "ЮЦ "Демокрит" на основании Договора уступки права требования N 3353-У от 14.12.2016 года.

Однако, кредитный договор N 3352-К с ПАО АКБ "Металлинвестбанком" был заключен должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности на рыночных условиях. Обязательства по возврату полученного кредита (30 000 000 руб.) в течение длительного времени исполнялись должником, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 года по данному делу. Основная сумма кредита (26 500 000 руб.) была погашена должником.

Согласование условий данного договора с банком, его фактическое заключение и исполнение осуществлялись непосредственным руководителем должника Молчановым В.В. Он же контролировал платежи в погашение данного кредита, поскольку имел доступ к клиент-банку. Ответчик Селезнев Д.А. никаких решений о совершении платежей не принимал, поскольку это не входило в его обязанности. Тот факт, что финансовые вопросы находились в компетенции ответчика Молчанова В.В., подтвердили сотрудники должника, допрошенные в ходе предварительного расследования, что нашло отражение в решении налогового органа от 19.07.2018 года N 17-15/679, а также в материалах уголовного дела N 1-160/20, находившегося в производстве Солнцевского районного суда города Москвы.

На момент обращения в суд с заявлением о признании ООО "Группа компаний АРВ" банкротом (04.04.2017 года), а также на момент принятия решения о добровольной ликвидации ООО "Группа компаний АРВ" (23.05.2017 года) у должника имелось только два не исполненных обязательства: денежное обязательство в размере 3 500 000 рублей перед ПАО АКБ "Металлинвестбанк", уступленное ООО "ЮЦ Демокрит", включенное в реестр, и денежное обязательство в размере 1 200 000 рублей перед ООО "Дом Паркета" по Договору купли-продажи транспортного средства N ОС/003 от 20.01.2016 года (учтено за реестром). Общая сумма не исполненных должником обязательств к указанному моменту составила 4,7 млн. рублей.

Как установлено приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 03.03.2020 года по делу N 1-160/20, в период с 2013 года по 2015 год Молчанов В.В. перечислил с расчетных счетов должника на расчетные счета фиктивных организаций денежные средства в размере более 1,436 млрд. рублей (абз. 2 стр. 5 приговора). При этом за 2015 год, то есть в период, когда необходимо было погашать кредит, полученный по кредитному договору N 3352-К с ПАО АКБ "Металлинвестбанком", и непосредственно перед заключением договора купли-продажи с ООО "Дом Паркета", Молчанов В.В. обеспечил перечисление на счета фиктивных организаций сумму более 225 млн. рублей, которая в 50 раз превышает размер действительных обязательств должника в этот период.

Задолженность должника перед ООО "Дом Паркета" в размере 1 200 000 рублей была взыскана по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 года по делу N А40-112146/2017. Иск был подан 21.06.2017 года, то есть спустя полгода после увольнения ответчика Селезнева Д.А. При этом, как указано в решении, конкурсный управляющий ООО "Дом Паркета" ввиду отсутствия документации просил ООО "Группа компаний АРВ" либо предоставить документы об оплате, либо произвести оплату, либо вернуть транспортное средство. Однако, ООО "Группа компаний АРВ" документы об оплате транспортного средства не предоставило, само транспортное средство не вернуло.

Тем самым, даже после увольнения Селезнева Д.А. у должника была возможность прекратить обязательство ООО "Группа компаний АРВ" перед 000 "Дом Паркета". Однако, именно из-за недобросовестного поведения Молчанова В.В. и иных должностных лиц должника данная возможность была утрачена.

Кроме того, все учредительные и уставные документы ООО "ГК АРВ", документы финансово-хозяйственной деятельности, налоговая и бухгалтерская отчетность были переданы Селезневым Д.А. представителю компании "Алипа Холдинге ЛТД" по доверенности Сикорскому А.Г., в подтверждение чего оформлены соответствующие акты. Всю информацию о месте нахождения документов и копии актов приема-передачи документации, а также сведения о том, кто являлся фактическим руководителем ООО "ГК АРВ", Селезнев Д.А. 27.03.2018 года сообщил конкурсному управляющему ООО "ГК АРВ" Синченко Р.Н. и раскрыл в ходе расследования уголовного дела.

Требование ИФНС N 51 г. Москвы в размере 421 487 751,96 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов и превышающее 50% общего размера включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, возникло вследствие правонарушении (фиктивный документооборот должника с ООО "ТД "Барса", ООО "Авангард" и ООО "Арсенал", совершенных непосредственно ответчиком Молчановым В.В., за что решением налогового органа от 19.07.2018 года N 17-15/679 должник был привлечен к ответственности за налоговые правонарушения.

Факт совершения данных правонарушений и вина Молчанова В.В. в их совершении установлены приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 03.03.2020 года по делу N 1-160/2020, вступившим в законную силу 14.03.2020 года.

Требования ИФНС N 51 г. Москвы, установленные Решением N 16940 от 13.07.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 5 966 033 02 рубля и Решением N 17-15/649 от 05.09.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 2 636 400 рублей также стали следствием правонарушений, совершенных непосредственно ответчиком Молчановым В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-60940/17 отменить.

Взыскать с Молчанова В.В. в конкурсную массу должника "Группа компаний АРВ" убытки в размере 421 487 751 (Четыреста двадцать один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 96 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Селезнева Д.А. в пользу должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко