Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 09АП-36039/22 по делу N А40-21280/2022

город Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-21280/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сибирьоптторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года

по делу N А40-21280/2022, принятое судьей А.В. Селиверстовым,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сибирьоптторг" (ОГРН 1065401101402)

к ООО "Крикуз" (ОГРН 1027739784456)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирьоптторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Крикуз" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 88.257,45 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021 г. (мотивированное определение от 11.12.2021 г.) по делу N А45-30212/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 г., дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика пени.

Суд исходил из обоснованности исковых требований по взысканию с ответчика убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени, удовлетворить исковые требования с учетом уточненного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненного искового заявления по взысканию с ответчика пени.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражений по принятому решению в части взыскания убытков сторонами не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в размере 88.257,45 руб., понесенные им в результате поставки ответчиком по универсальному передаточному счету N 122 от 14.05.2018 г. товара ненадлежащего качества, что было установлено в рамках рассмотрения дела N А45-7072/2019 от 22.09.2020 г. по иску ООО "Крикуз" к ООО "Сибирьоптторг" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В размер понесенных убытков истцом включены расходы по аренде объекта недвижимости для хранения товара, поставленного ответчиком, - 47.672,99 руб.; оплате исследования по установлению качественных характеристик товара - 13.644,65 руб.; транспортировке товара из Москвы в Новосибирск, поставке товара от ООО "Крикуз" и транспортировке данного товара при доставке своим клиентам - 26.940 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Заявленные истцом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судом первой инстанции, в их принятии к рассмотрению судом отказано. Суд правомерно указал, что уточнение иска направлено на одновременное изменение предмета и основания заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что изначально истец заявил требования о взыскании убытков в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. В ходатайстве об уточнении иска истец просит взыскать пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 350.126,71 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом изменены предмет и основание иска, заявлено новое требование, что противоречит правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец не лишен возможности обратиться с отдельным иском в суд, заявив соответствующие требования, указанные при подаче ходатайства об уточнении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года по делу N А40-21280/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева