Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 09АП-31954/22 по делу N А40-153090/2020

город Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-153090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крысанова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года по делу N А40-153090/20 об отказе во взыскании судебных расходов по заявлению Крысанова А.В. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 92 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Орлова Андрея Валентиновича (ИНН 771109448029)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве: Алекперов М.Б., по дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года в отношении Орлова Андрея Валентиновича (11.02.1965 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771109448029) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" Меркулов Ярослав Викторович (ИНН 110313159158).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2021 года утверждено мировое соглашение от 19.07.2021 г., заключенное между Орловым Андреем Валентиновичем (должник), Крысановым Александром Валериевичем (кредитор 1), АО БАНК "Союз" (кредитор 2) в лице правопреемника Абрамовой Д.А., принятое на основании решения общего собрания кредиторов от 19 июля 2021 г. (протокол собрания кредиторов от 19.07.2021 г. б/н), в рамках арбитражного дела N А40-153090/20. Производство по делу N А40-153090/20-78-253 "Б" о банкротстве Орлова Андрея Валентиновича прекращено.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление о взыскании с ИФНС России N 35 по г. Москве судебных расходов в размере 92 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года по делу N А40-153090/2020 отказано в удовлетворении заявления Крысанова А.В. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве судебных расходов в размере 92 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Крысанов А.В обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Орлова А.В. требований Инспекции в размере 63 016,94 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.03.2022 поступило заявление о взыскании с ИФНС России N 35 по г. Москве судебных расходов в размере 92 000 руб.

Как следует из материалов дела, между Крысановым А.В. и адвокатом Крыловой О.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.11.2020 N 056.

В соответствии си. 1.2 вышеуказанного соглашение адвокат обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Крысанова А.В. в деле N А 40-153090/20 о банкротстве Орлова А.В., в том числе по обособленным спорам.

Согласно п.4.3 договора размер вознаграждения Исполнителя за оказания следующих услуг:

- участие в заседании по обособленном спору 12 000 руб. за одно заседание;

- составление процессуального документа 10 000 руб., за составление одного документа.

В рамках соглашения об оказании юридической помощи от 17.11.2020 N 056 Крыловой по обособленному спору с ИФНС России N 35 по г. Москве оказаны услуги на общую сумму 92 000 руб..

Оказание юридических услуг подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг N 1 от 07.12.2021, а также протоколами судебных заседаний. Оплата оказанных услуг произведена Крысановым А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 04.03.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве,101,106,110, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не доказана разумность, относимость и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции всех обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом.

Заявляя требование о включении задолженности по налоговым обязательствам в реестр требований кредиторов Орлова А.В. уполномоченный орган исполнял обязанности, возложенные на него Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", из которого следует, что именно ФНС России представляет требования по обязательствам перед Российской Федерации.

Кредитор Крысанов А.В., заявляя в суд возражения на требование уполномоченного органа, воспользовался правом по собственной инициативе участвовать в судебном процессе по рассмотрению обоснованности задолженности налогового органа. Обязанности у кредитора подавать возражения действующим законодательством не предусмотрено, а расходы им понесены добровольно.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Крысанов А.В. является кредитором должника и не являлся стороной, привлеченной для участия в рамках обособленного спора в рамках заявления ИФНС России N 35 по г. Москве о взыскании задолженности с должника.

Заявление ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова А.В. и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14,15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Предметом заявления Крысанова А.В. в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с оспариванием требования уполномоченного органа в деле о банкротстве NА40-153090/20, которому судебным актом отказано во включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов Орлова А.В.

В соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, позицию против удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований Крысанов А.В. стал проявлять, представив в судебном заседании письменные возражения, а также письменные объяснения к судебному заседанию.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: -фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Сама по себе реализация обязанности уполномоченного органа о заявлении задолженности в суд для рассмотрения вопроса включения задолженности в реестр требований кредиторов, как кредитора в деле о банкротстве, не может нарушать права других кредиторов и образовывать в связи с этим расходы на стороне федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 7 ст. 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

При этом, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательств в подтверждение своих доводов.

В силу положений ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Крысанова А.В. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года по делу N А40-153090/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крысанова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко