Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-34750/22 по делу N А40-135987/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-135987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Межиева Р. Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года по делу N А40-135987/21, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ИП Межиева Рамзана Лемаевича

к ООО "ЭФФ СИСТЕМС"

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО; ИФНС N 25 по г. Москве, Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве о взыскании 12.548.103 руб. 00 коп. задолженности по договору N 10П/13- ИП7 от 01.11.2013

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Межиев Р. Л. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФ СИСТЕМС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12.548.103 руб. за период с 25.06.2018 г. по 25.06.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 10П/13- ИП7 от 01.11.2013 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО; ИФНС N 25 по г. Москве, Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Межиевым Р.Л. в качестве арендодателя и генеральным директором ответчика ООО "ЭФФ СИСТЕМС" (арендатора), единственным учредителем которого, согласно сведениям ЕГРЮЛ, также является Межиев Рамзан Леманович, был составлен и подписан от имени арендодателя и арендатора договор аренды N 10П/13-ИП7 от 01 ноября 2013 г., по условиям которого предприниматель передал Обществу в аренду на срок до 01.11.2013 г. нежилые помещения N 1-6, 50б часть помещения N 13 общей площадью 518,3 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Стекольная, д. 7, корп. 7.

Исходя из п. 3 Договора и п. 8.7 Свода Правил к Договору аренды нежилых помещений, арендатор обязан вносить арендную плату в размере 339.137 руб. 94 коп. в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, авансом за оплачиваемый месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Межиевым Р.Л. так же оформлялись дополнительные соглашения от 01.09.2014 г., 03.08.2015 г., 01.07.2016 г., 01.06.2017 г. 01.05.2018г.01.05.2019 г., 30.03.2020 г., 28.02.2021 г. о продлении сроков аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 12.548.103 руб. за период с 25.06.2018 г. по 25.06.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2021 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь п.1 ст. 170 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БФО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр. в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения:

Имеются признаки аффилированности участников судебного разбирательства. Межиев Р. Л. является генеральным директором ООО "ЭФФ СИСТЕМС" с 25.06.2014 и учредителем с 05.06.2008.

Сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭФФ СИСТЕМС" признаны недостоверными. Имеются сведения об открытом исполнительном производстве в отношении организации на сумму порядка 7 млн. руб.

Межиев Р.Л. выступает истцом в 16 арбитражных разбирательствах, должниками, в половине из которых являются подконтрольные ему лица.

Данные обстоятельства могут указывать на недобросовестность участников судебного разбирательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов. Сокрытие действительного смысла сделки может находится в интересах обеих ее сторон.

В судебном заседании первой инстанции 18.01.2022 истец присутствовал лично, суд первой инстанции задавал ему вопросы относительно наличия нарушенного права с учетом того, что он не исполняет обязательства как генеральный и единственный участник ответчика самому себе как Индивидуальному предпринимателю, однако убедительного ответа на вопрос суда получено не было, в связи с чем суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и правовой позицией пункта 38 Информационного письма N 66, установив, что ИП Межиевым Р.Л. в качестве арендодателя и генеральным директором ответчика ООО "ЭФФ СИСТЕМС" (арендатора), единственным учредителем которого, согласно сведениям ЕГРЮЛ, также является Межиев Рамзан Леманович, который подписал договор, являлось одно и то же лицо, фактически передача спорного помещения между указанными лицами не была произведена, т.к спорная сделка была заключена с заинтересованностью, поэтому обязанность по внесению арендных платежей за использование нежилого помещения не имеется, соответственно оснований для удовлетворении иска отсутствуют.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд отмечает, что документы о праве собственности на помещения в договоре не указаны, суду не представлены, и что согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету, арендная плата за весь период времени не уплачивалась, следовательно сделка носит мнимый характер, ничтожна с момента ее совершения и не влечет правовых последствий в силу ст. 170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года по делу N А40-135987/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.