Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 09АП-30197/22 по делу N А40-209580/2020

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-209580/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Александра Николаевича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г. по делу N А40-209580/20,

вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о признании недействительной сделкой - платежи, совершенные должником ООО "Родник" в пользу Аверина Павла Владимировича за период с 29.12.2017 г. по 21.06.2018 г. в общей сумме 4 796 000 (четыре миллиона семьсот девяносто шесть тысяч) руб. 00 копеек, признании недействительной сделкой - платеж, совершенные должником ООО "Родник" в пользу Смирнова Александра Николаевича 11.04.2018 года в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) руб. 00 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родник"

при участии в судебном заседании:

от Смирнова Александра Николаевича- Андреева М.Г. дов. от 05.10.2021

к/у Дудина Е.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. должник ООО "Родник" (ОГРН 5157746174042, ИНН 7719433817) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудар Олег Сергеевич (ИНН 700800784138, регистрационный номер 282, почтовый адрес: 600000, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Большие Еменники, д. 9 А), член Ассоциации АУ "Гарантия". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 169(7131) от 18.09.2021.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление временного управляющего ООО "Родник" Дудар Олега Сергеевича о признании недействительными сделками платежи в пользу Аверина Павла Владимировича и в пользу Смирнова Александра Николаевича со счета Общества с ограниченной ответственностью "Родник".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209580/20 от 05.04.2022 г. суд определил:

Признать недействительной сделкой - платежи, совершенные должником ООО "Родник" в пользу Аверина Павла Владимировича за период с 29.12.2017 г. по 21.06.2018 г. в общей сумме 4 796 000 (четыре миллиона семьсот девяносто шесть тысяч) руб. 00 копеек.

Признать недействительной сделкой - платеж, совершенные должником ООО "Родник" в пользу Смирнова Александра Николаевича 11.04.2018 года в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) руб. 00 копеек.

В удовлетворения оставшейся части заявления - отказать.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Аверина Павла Владимировича в конкурсную массу ООО "Родник" (ОГРН 5157746174042, ИНН 7719433817) денежные средства в размере 4 796 000 (четыре миллиона семьсот девяносто шесть тысяч) руб. 00 копеек.

Взыскать с Смирнова Александра Николаевича в конкурсную массу ООО "Родник" (ОГРН 5157746174042, ИНН 7719433817 денежные средства в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) руб. 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Смирнов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав к/у Дудина Е.В., представителя Смирнова А.Н., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Родник" в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности послужило выявление им платежей, совершенных со счета должника в пользу Аверина П.В. и Смирнова А.Н. в период с 2017 по 2018 гг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, по состоянию на 21.04.2021 г. учредителями (участниками) ООО "Родник" являлись:

1. Беспамятнов Михаил Владимирович (генеральный директор должника) - с 11.11.2019 г.

2. Смирнов Александр Николаевич (генеральный директор должника - до 11.11.2019 г., учредитель) - с 17.12.2015 г.

3. Аверин Павел Владимирович (учредитель) - с 17.12.2015 г.

4. Шаталов Валерий Семенович (учредитель) - с 17.12.2015 г.

В силу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Аверин П.В. и Смирнов А.Н. являются аффилированными лицами к должнику на основании ст. 19 Закона о банкротстве.

22.08.2017 г. между ООО "Родник" и ООО "Древесный мир" заключен договор поставки. От имени ООО "Родник" действовал генеральный директор Смирнов А.Н., чья подпись стоит в указанном договоре.

23.08.2017 г. ООО "Древесный мир" перечислило на расчетный счет ООО "Родник" денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по указанному договору поставки с назначением платежа "предоплата за пиловочник хвойных пород по договору поставки от 21.08.2017 г.".

В связи с тем, что обязательства ООО "Родник" не исполнялись, 12.11.2019 г. ООО "Древесный мир" обратилось с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ООО "Родник" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.08.2017 в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 182 698 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2020 г. по делу N А11-15980/2019 с ООО "Родник" в пользу ООО "Древесный мир" взыскана задолженность по договору поставки от 22.08.2017 г. в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 182 698 руб. 63 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 33 913 руб.

Согласно финансовому анализу ООО "Родник" от 01.09.2021 г. (имеется в материалах обособленного спора), по состоянию на отчетный период 31.12.2017 г., финансовое положение ООО "Родник" характеризуется как неудовлетворительное.

Таким образом, учитывая, что обязательства по договору поставки от 22.08.2017 г. должником не исполнялись, признаки неплатежеспособности ООО "Родник" возникли с 23.11.2017 г.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано выше, Аверин П.В. и Смирнов А.Н. являлись аффилированными лицами по отношению к ООО "Родник", а, следовательно, не могли не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В суде первой инстанции ответчики, возражая против признания подозрительных платежей недействительными, ссылались на то, что указанные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае судом исследуется недействительность платежей на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае не применим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, ряд платежей совершен в качестве оплаты по договору займа, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты процентов или возврата ответчиком заемных денежных средств должнику.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действиями ответчиков причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку получение денежных средств без встречного предоставления привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость спорного перечисления, денежные средства могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

Таким образом, в настоящем случае конкурсным управляющим ООО "Родник" доказано, что:

- сделка по выводу активов со счета ООО "Родник" совершена с целью причинения вреда;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения спорных платежей у ООО "Родник" имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед ООО "Древесный мир";

- Аверин П.В. и Смирнов А.Н., являясь аффилированными лицами по отношению к должнику, не могли не знать о признаках неплатежеспособности Общества и преследовали противоправные цели по выводу ликвидного имущества ООО "Родник".

Сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Родник" в пользу Аверина П.В. и Смирнова А.Н. являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действиями ответчиков причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку получение денежных средств без встречного предоставления привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость спорного перечисления, денежные средства могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

Апелляционный суд отклонят доводы апеллянта Смирнова А.Н. о том, что платежи на сумму 770.000 руб. представляли собой зарплату, так как данный доводы противоречат содержанию выписок по счету, кроме того суд первой инстанции отказал в признании недействительными платежей в назначении которых значилось: "выдача з/п".

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г. по делу N А40-209580/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев