Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-31357/22 по делу N А40-235730/2016

город Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40- 235730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винтоняк М.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года по делу N А40-235730/16 о взыскании с Винтоняк Тияны Златковны и Винтоняк Ангелины Златковны в пользу Смирнова А.Ю. судебные расходы в сумме 231 168, 80 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Винтоняк Марины Германовны (ИНН 773102989625, СНИЛС 147-911-389-86, ОГРН ИП 311774614300600)

при участии в судебном заседании:

от Смирнова А.Ю.: Поготовко А.Н., по дов. от 10.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Винтоняк Марина Германовна (ИНН 773102989625).

В отношении Винтоняк Марины Германовны открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника Винтоняк Марины Германовны суд утвердил арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2017 г. суд освободил Клочкова Антона Леонидовича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Винтоняк Марины Германовны. Финансовым управляющим должника суд утвердил Ирбагиева Лему Шедитовича, члена Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ", ИНН 772471570979.

28.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора Смирнова А.Ю. о взыскании с Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. в пользу Смирнова А.Ю. судебных расходов в размере 231 168, 80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении заявления Смирнова А.Ю. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражном суде города Москвы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 06.09.2021 г., рассмотрено заявление кредитора Смирнова А.Ю. о взыскании с Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. в пользу Смирнова А.Ю. судебных расходов в размере 231 168,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года от А40-235730/2016 заявление кредитора удовлетворено. С Винтоняк Тияны Златковны и Винтоняк Ангелины Златковны взысканы в пользу Смирнова А.Ю. судебные расходы в сумме 231 168, 80 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Винтоняк М.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым судебные расходы взыскать с Винтоняк Златко.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Смирнова А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на расходах, понесенных им при рассмотрении обособленного спора по включению требования Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. в реестр требований кредиторов Винтоняк М.Г. и связанные с проведением экспертиз.

Учитывая изложенное, заявитель просит взыскать с Винтоняк Т. 3. и Винтоняк А. 3. в пользу Смирнова А. Ю. понесенные судебные расходы на общую сумму 231 168 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ст.101,106,110, 223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Винтоняк Тияны Златковны, Винтоняк Ангелины Златковны в лице законного представителя несовершеннолетних Винтоняк Златко о включении задолженности в реестр требований кредиторов Винтоняк Марины Германовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. в реестр требований кредиторов Винтоняк Марины Германовны включено требование Винтоняк Ангелины Златковны в сумме 57 150 000 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов, 4 307 205, 42 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 данный судебный акт был оставлен без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N305-ЭС18- 3009 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 по делу NА40-235730/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением суда от 24.03.2020 года признано недействительной сделкой по заявлениям финансового управляющего, кредиторов Синяева А.А. и Смирнова А.Ю., согласие Винтоняк Марины Германовны от 28 июля 2016 г. на включение Винтоняк Тияны Златковны и Винтоняк Ангелины Златковны в круг наследников по завещанию к имуществу Ушаковой Надежды Петровны, отказано во включении требования Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. в реестр требований кредиторов Винтоняк М.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 г. данный судебный акт был оставлен без изменения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 г. кассационная жалоба возвращена заявителю.

В рамках указанного выше обособленного спора были проведены внесудебные экспертизы (отчет независимого оценщика N N 251/18 стоимостью 15 000 рублей, 252/18 стоимостью 15 000 рублей, 253/18 стоимостью 20 000 рублей).

Данные отчеты были признаны судом допустимым и относимым доказательством.

Так, Определением суда от 24.03.2020 г. установлено, что "представленное Винтоняк М.Г. заключение специалиста об аналогичных ценообразующих факторах в отношении проданных и приобретенных объектов недвижимости не является относимым доказательством, не опровергает доводов заключений оценщика".

Кроме того, по ходатайству Смирнова А. Ю. была проведена судебная экспертиза ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России стоимостью 102 037 (сто две тысячи тридцать семь) рублей 60 копеек и 79 131 (семьдесят девять тысяч сто тридцать один) рубль 20 копеек.

Как следует из заключения эксперта N 2438/07-3-19 от 11.12.2019 г. в договоре займа от 29.04.2010 г. красящее вещество записи "Ушакова Надежда Петровна" в документе, а также бумага документа подвергались интенсивному световому воздействию. При проведении почерковедческой экспертизы N2439/06-3-19 от 28.08.2019 г. было установлено, что рукописная запись "Ушакова Надежда Петровна", расположенная в завещании от имени Ушаковой Н.П. от 21.12.2015 г. выполнена, вероятно, не Ушаковой Надеждой Петровной, а другим лицом под влиянием каких-то "сбивающих" факторов.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 г. по делу N А40-235730/16-70-307 "Ф" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 0000-000625 от 10.09.2019 и N 0000-000594 от 30.08.2019 г. перечислены денежные средства в размере 102 037 руб. 60 коп., 79 131 руб. 20 коп., зачисленные на депозит на основании платежных поручений N 960328 от 24.04.2019 г. и N 813466 от 15.08.2019 г.

Поскольку обособленный спор о включении требований Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. в реестр рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума N 35, принимая во внимание результаты рассмотрения спора (о признании сделки недействительной и об отказе во включении требований кредиторов в реестр), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за кредитором Смирновым А.Ю. права на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату экспертиз в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Понесенные Смирновым С.Ю. расходы, связанные с проведением экспертиз, подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно: платежными поручениями N 960328 от 24.04.2019 г. и N 813466 от 15.08.2019 г., отчетами независимого оценщика NN 251/18, 252/18, N 253/18 от 30.08.2018 г.

В связи с этим в Постановлении N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований иного кредитора в обособленном споре, имеет право на возмещение понесенных расходов в случае признания требований заявителя неправомерными. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам главы 9 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Винтоняк Т.З. было 15 лет, а Винтоняк А.З. было 12 лет, что является основанием для применения ст. 26, п.3 ст. 28, ст.1073 ГК РФ и взыскания судебных расходов с Винтоняк Златко как инициатора подачи заявления отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, участниками обособленного спора являлись несовершеннолетние граждане (Винтоняк Тияна Златковна и Винтоняк Ангелина Златковна), интересы которых в рамках дела о банкротстве Винтоняк Марины Германовны представлял их отец - Винтоняк Златко.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Статьей 52 ГК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (п. 1). Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя (п. 3).

Ч. 1 ст. 21 Кодекса установлено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как следует из представленных документов, на дату вынесения судебного акта, в рамках рассмотрения которого кредитором Смирновым С.Ю. были понесены судебные расходы (24.03.2020 г.), Винтоняк Тияна Златковна являлась совершеннолетней, что подтверждается копией паспорта Винтоняк Т.З. (дата рождения 30.05.2001 г.).

Согласно Свидетельству о рождении (Серия II-МЮ N 777562), Винтоняк А.З., 27.10.2004г.р., на дату рассмотрения обособленного спора исполнилось 15 лет.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа от 07.10.2018, заключенного между Добредя М.А. и Винтоняк М.Г., судом апелляционной инстанции в Постановлении от 12.11.2019 г. было установлено, что "со счета дочери должника - Винтоняк Т.З. производится частичное гашение задолженности должника перед кредитором".

В рамках рассмотрения обособленного спора по включению требований Винтоняк А.З. и Винтоняк Т.З. в реестр требований кредиторов должника, судом в Определении от 24.03.2020 г. также было установлено, что "Дети должника является аффилированным лицом по отношению к должнику. Винтоняк А.З. является несовершеннолетней, а значит ее денежными средствами имеют право распоряжаться родители - должники Винтоняк З. и Винтоняк М.Г. Постановлением от 12.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору о признании сделки должника и Добреля М.А. в рамках настоящего банкротства подтверждено, что должник Винтоняк М.Г. укрывает имущество от кредиторов и использует банковскую карту своей дочери - Винтоняк Т.З. для личных расчетов, что указывает на контроль должника над денежными средствами Винтоняк Т.З., использование финансовых инструментов, принадлежащих ей, непосредственно в интересах должника.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена вовлеченность Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. своими законными представителями в схему по выводу имущества из конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.1 ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 г. признана недействительной сделкой по заявлениям финансового управляющего, кредиторов Синяева А.А. и Смирнова А.Ю., согласие Винтоняк Марины Германовны от 28 июля 2016 г. на включение Винтоняк Тияны Златковны и Винтоняк Ангелины Златковны в круг наследников по завещанию к имуществу Ушаковой Надежды Петровны, отказано во включении требования Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. в реестр требований кредиторов Винтоняк М.Г., судебные расходы, связанные с проведением в рамках указанного обособленного спора судебных экспертиз, подлежат возмещению с заявителей - Винтоняк Тияны Златковны и Винтоняк Ангелины Златковны в сумме 231 168, 80 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод жалобы о неизвещении судом Витоняк Т.З. отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Доказательств неосведомленности Витоняк Т.З. о настоящем деле у суда не имеется, учитывая, что ее интересы представлял законный представитель. Кроме того. Сама Витоняк Т.З. с жалобой в суд не обратилась, а апеллянт не может заявлять о нарушении процессуальных прав иных лиц в силу положений ст. 4 АПК РФ,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года по делу N А40-235730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винтоняк М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко