Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-31467/22 по делу N А40-74933/2018

город Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-74933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузовлева Я.В., Федосеевой Т.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года по делу N А40-74933/18 об отказе в удовлетворении заявления Федосеевой Татьяны Вячеславовны и должника Кузовлева Ярослава Вячеславовича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального Предпринимателя Кузовлева Ярослава Вячеславовича (ИНН 770408068457, ОГРНИП 313774614801180, СНИЛС 115-200-316-81)

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Шапкин А.Д., по дов. от 21.01.2022

от Кузовлева Я.В.: Лещенков Ф.С., по дов. от 21.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.06.2018 г. в отношении ИП Кузовлева Ярослава Вячеславовича (ИНН 770408068457, ОГРНИП 313774614801180) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович (ИНН 773320873236), сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2018 г. N 108.

Решением суда от 04 сентября 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Алимова Надежда Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года по делу N А40-74933/2018 в удовлетворении заявления Федосеевой Татьяны Вячеславовны и должника Кузовлева Ярослава Вячеславовича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кузовлев Я.В., Федосеев Т.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Кузовлева Я.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Представитель финансового управляющего возражал против их удовлетворения.

Апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кузовлева Я.В. о признании недействительной сделки должника отказано в связи с пропуском на обращение в суд с заявлением.

Заявление конкурсного кредитора Плотицы И.А. удовлетворено. Признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между Кузовлевым Я.В. и Федосеевой Т.В. от 24.07.2016.

10.02.2020 Плотица И.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения о применении последствий недействительности договора дарения от 24.07.2016, заключенного между Кузовлевым Я.В. и Федосеевой Т.В. в виде взыскания с Федосеевой Т.В. в конкурсную массу действительной стоимости земельного участка по состоянию на 24.07.2016. С целью определения действительной стоимости земельного участка просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 11.09.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления Плотицы Ильи Александровича о вынесении дополнительного определения отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40- 74933/18 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

17.02.2021 судом вынесено дополнительное определение о взыскании с Федосеевой Т.В. в конкурсную массу Кузовлева Ярослава Вячеславовича действительной стоимости спорного объекта в размере 8.055.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40- 74933/18 отменено по безусловному основанию. Производство по заявлению кредитора Плотицы И.А. о вынесении дополнительного определения в Девятом арбитражном апелляционном суде прекращено, вопрос по рассмотрению заявления кредитора Плотицы И.А. о вынесении дополнительного определения направлен в Арбитражный суд г. Москвы.

24.09.2021 судом вынесено дополнительное определение о взыскании с Федосеевой Т.В. в конкурсную массу Кузовлева Ярослава Вячеславовича действительной стоимости спорного объекта в размере 8.055.000 руб.

По мнению заявителей, возврат Федосеевой Т.В. спорного земельного участка является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные Кузовлевым Я.В., Федосеевой Т.В. в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к представлению новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что на момент принятия судебного акта суду не было известно о добровольном возвращении Федосеевой Т.В. спорного земельного участка в конкурсную массу должника в связи с признанием договора дарения недействительной сделкой отклоняется апелляционным судом как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда от 24.09.2021 по настоящему делу о взыскании с Федосеевой Т.В. в конкурсную массу Кузовлева Ярослава Вячеславовича действительной стоимости спорного объекта в размере 8.055.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года по делу N А40-74933/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузовлева Я.В., Федосеевой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко