Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-31230/22 по делу N А40-233621/2021

город Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40- 233621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстэл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года по делу N А40-233621/21 о признании требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Ремстэл" в размере 8 786 629,25 руб. - основной долг, 417 927,38 руб. - проценты, 380 728,17 руб. - пени, обоснованными, о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстэл" (ОГРН: 1187746526989, ИНН: 9717068552)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде города Москвы проведена проверка обоснованности заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстэл" (ОГРН 1187746526989) и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года по делу N А40-233621/21 признано обоснованным требование Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Ремстэл" в размере 8 786 629,25 руб. - основной долг, 417 927,38 руб. - проценты, 380 728,17 руб. - пени, - признать обоснованным. В отношении должника - ООО "Ремстэл" (ОГРН: 1187746526989, ИНН: 9717068552) введена процедура наблюдения.

Требование Департамента городского имущества города Москвы в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника. Ограничены полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 64 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ремстэл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Департамента городского имущества города Москвы подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-291931/2018 и от 20.03.2020 по делу N А40-309317/2019, которыми в пользу заявителя взыскано в общем размере 8 786 629,25 руб. - основной долг, 417 927,38 руб. -проценты, 380 728,17 руб. - пени, до настоящего времени судебное решение не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 16, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 48, 49, 51, 52, 59, 65, 67, 127, 128, 134, 137 Закона о банкротстве, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Между Департаментом (Продавец) и ООО "Ремстэл" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4579 от 26.05.2017 (далее - Договор купли-продажи), согласно которому в собственность Покупателя передан объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 6, с кадастровым номером 77:02:0023004:3904, общей площадью 153.4 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 38, 40, 40а, 41, 42).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена объекта составляет 12 667 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 6, с кадастровым номером 77:02:0023004:3904, общей площадью 153.4 кв. м. (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 38, 40, 40а, 41, 42), является предметом залога Департамента.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ, учитывая, что требования подтверждены приложенными к заявлению доказательствами, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на существенное юридическое значение обращения с письмом о расторжении договора купли-продажи отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта и прекращения производства по делу о банкротстве по правилам ст. 57 Закона о банкротстве.

Заявление Департамента принято Арбитражным судом города Москвы к производству 21.11.2021.

Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4579 от 26.05.2017 не является расторгнутым, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Условия договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4579 от 26.05.2017 не содержат положений об одностороннем отказе от исполнения обязательств, переход права собственности на предмет договора (объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 6, с кадастровым номером 77:02:0023004:3904, общей площадью 153.4 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4, 38, 40, 40а, 41, 42) осуществлен к ООО "Рэмстел", что подтверждено выпиской из ЕГРН (запись регистрации от 10.12.2018 N 77:02:0023004:3904-77/009/2018-6).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года по делу N А40-233621/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстэл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко