Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-27076/22 по делу N А40-177946/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-177946/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой

судей А.С.Маслова, и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ю.А. Кузиной, на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 г. по делу N А40-177946/21, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об оставлении без удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрещения финансовому управляющему должника проведения первого собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Подерёгина А. Н.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в отношении гражданина Подерёгина Александра Николаевича (ИНН 771517689488; СНИЛС 015-741-462 34; 17.03.1958 года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 25/15, кв. 149) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждён Яковлев Олег Олегович (ИНН 683002304952, адрес для направления корреспонденции: 125212, г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 6, кв. 223), член Союза АУ "СРО СС".

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2022 поступило заявление Кузиной Ю.А. о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего Подергина А.Н - Яковлева Олега Олеговича отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования Кузиной Ю.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ю.А. Кузина обратилась с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы Кузиной Ю.А., судебное заседание по рассмотрению требований Кузиной Ю.А. отложено, ссылаясь на п.55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ч. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что имеет право на подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что в плане реструктуризации, направленном Подерёгиным А.Н. в адрес кредиторов, учтены требования Кузиной Ю.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что размер нерассмотренного требования Кузиной Ю.А. составляет 35 000 000 руб. Нерассмотренное требование является незначительным по размеру и не может повлиять на итоги голосования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о принятии такой обеспечительной меры как отложение проведения собрания кредиторов, заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию такая обеспечительная мера носит исключительный характер и применяется только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае доводы заявителя сводятся к тому, что требования кредитора не рассмотрены.

В основу общих начал гражданского законодательства положен принцип добросовестности, которому обязаны следовать участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите своих гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Требуя принятия такой обеспечительной меры как отложение проведения первого собрания, заявитель не представил каких-либо доказательств того, что сама по себе перспектива возможности участия кредитора в собрании существенным образом способна повлиять на результаты голосования, о чем верно указал суд первой инстанции.

При этом в том случае, если решения собрания кредиторов по каким-либо вопросам повестки собрания будут нарушать законные права и интересы заявителя, у нее есть право обжаловать такое решение в том случае, если требование будет включено в реестр кредиторов должника.

При этом требование заявителя об отложении проведения собрания кредиторов не направлено на соблюдение баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве и влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснены, исследованы и оценены в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок принятия обеспечительных мер.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 г. по делу N А40-177946/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.А. Кузиной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова