Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-68597/22 по делу N А40-177946/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-177946/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подерёгина А.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-177946/21, о признании гражданина Подерёгина Александра Николаевича несостоятельным (банкротом); о введении в отношении Подерёгина Александра Николаевича процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Подерёгина Александра Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Мазницы М.Л. - Гнусарев А.А. по дов. от 10.10.2022

от Подерёгина А.Н. - Бобров Д.С. по дов. от 23.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в отношении Подерегина Александра Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Яковлев Олег Олегович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного заседания, о привлечении третьего лица и об утверждении плана реструктуризации отказано. Признан несостоятельным (банкротом) Подерегин АлександрНиколаевич.Введена в отношении должника процедура реализации имущества. Утвержден финансовым управляющим должника Яковлева Олега Олеговича (ИНН 683002304952, адрес для направления корреспонденции: 125212, г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 6, кв. 223), члена Союза АУ СРО СС.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной жалобы от финансового управляющего и Мазницы М.Л. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители должника и Мазницы М.Л. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отклонил ходатайства должника, управляющего и Мазницы М.Л. об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, изложенных в статьях 158-159 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса. Судебные заседания по рассмотрению дела по существу неоднократно откладывались, в связи с чем у должника имелось более чем достаточно времени для представления доказательств.

Суд первой инстанции, учтя позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, также отклонил ходатайство должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруги должника, указав, что настоящий судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.8, 213.12-213.17 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 31, 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, должником представлен план реструктуризации долгов.

Задолженность составляет 283 679 028, 74 руб.

Срок реализации плана - 2 года.

Дата начала расчетов - 15 число месяца, следующего за датой вступления в законную силу определения об утверждении плана.

В соответствии с планом должника планируется произвести 24 платежа, каждый из них в сумме 193 992 руб., за исключением платежей N 10 и N 22, каждый в сумме по 139 696 554, 99 руб.

В подтверждение возможности исполнения плана реструктуризации в представленной редакции представлены справка о доходах за 2021 год, за 2022 год, дополнительное соглашение к трудовому договору, приложение (оплата труда), гарантийное письмо работодателя от 11.07.2022 N 5067-116.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации в редакции должника, суд первой инстанции исходит из того, что представленный должником план исходя из представленных им же доказательств является заведомо экономически неисполнимым, а получение планируемого дохода в виде значительных по размеру премий является суждением о возможности получения в будущем выплат и документально не подтверждено.

Так, как указано выше, в соответствии с планом должника планируется произвести 24 платежа, каждый из них в сумме 193 992 руб., за исключением платежей N 10 и N 22, каждый в сумме по 139 696 554, 99 руб.

При этом в соответствии с представленными справками о доходах за 2021 и 2022 годы сумма дохода составила за 2021 год - 5 000 000 руб., за пол года 2022 года - 1 351 467, 80 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что доход должника исполнит заявленный им план реструктуризации долгов в части платежей N 10 и N 22, каждый в сумме по 139 696 554, 99 руб.

Представленные суду дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащие условия о премировании, и гарантийное письмо работодателя, в котором также указано на возможность премирования по итогам деятельности с учетом эффекта от реализации контрактов под руководством генерального директора, размер который, как указано в гарантийном письме, верхним пределом не ограничивается, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не содержат стоимостных величин, позволяющий прийти к выводу об исполнимости представленного плана.

Доказательств выплаты должнику премии в столь значительном размере ранее не представлено.

В гарантийном письме ПАО Мостотрест также указано на то, что в качестве подтверждения предоставленных сведений направлены дополнительное соглашение от 13.09.2021 1 к трудовому договору от 01.09.2021 с приложением 1 к трудовому договору, при этом содержание иных соглашений, заключенных между ПАО МОСТОТРЕСТ и генеральным директором, а также решений совета директоров ПАО МОСТОТРЕСТ являются коммерческой тайной, носят конфиденциальный характер, по их условиям, не подлежат разглашению и передаче третьим лицам. В связи с тем, что судом первой инстанции отказано в привлечении ПАО МОСТОТРЕСТ в качестве третьего лица к участию в деле и указанное лицо не обладает правом ходатайствовать о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, ПАО МОСТОТРЕСТ не имеет возможности предоставить лицам, участвующим в деле, копии соглашений, заключенных между ПАО МОСТОТРЕСТ и генеральным директором Подерегиным А. Н.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены, поскольку должник не лишен возможности самостоятельного представления доказательств и заявления ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Доводы о том, что должник занимает должность генерального директора ПАО "Мостотрест", в случае введения процедуры реализации имущества должник лишится места работы, в результате чего кредиторы в принципе утратят возможность удовлетворения своих требований, кроме того, ПАО "Мостотрест" является крупным предприятием, ведущим имеющие стратегическое значение государственные контракты, в связи с чем фактическая дисквалификация должника и снятие его с должности генерального директора повлечет существенные осложнения в работе предприятия и исполнения государственных контрактов, судом первой инстанции также отклонены, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для отказа во введении процедуры реализации имущества и не опровергают выводы суда о применении вышеприведенных норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам неподтвержденности фактической возможности исполнения плана реструктуризации.

Суд первой инстанции отметил, что стороны не лишены возможности на любой стадии арбитражного процесса заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Утверждая Яковлева Олега Олеговича в качестве финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется ссылка должника о том, что в случае введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина он более не сможет занимать руководящий пост в ПАО "Мостотрест", а также не сможет оплатить задолженность перед ООО КБ "Кутузовский". Апелляционный суд отмечает, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества не может являться следствие утраты места работы. Более того, данный довод не является правовым основанием для введения в отношении должника иной процедуры банкротства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-177946/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подерёгина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров