Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-35175/22 по делу N А40-112541/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-112541/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Промтехэксплуатация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-112541/21,

по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН: 1137799018081) к Акционерному обществу "Промтехэксплуатация" (ОГРН: 1037739655161) о выдаче судебного приказа

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с АО "Промтехэксплуатация" задолженности в размере 569 626,80 руб.

Заявление взыскателя было удовлетворено и 11.06.2021 судом выдан судебный приказ на взыскание указанной выше суммы штрафа.

Должник представил 29.06.2021 возражения относительно исполнения судебного приказа от 31.05.2021.

07.07.2021 судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

АО "Промтехэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., представив в обоснование Договор об оказании юридических услуг от 25.06.2021, Акт от 12.07.2021, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб. от 12.07.2021, Договор об оказании юридических услуг от 25.06.2021, расходный кассовый ордер на сумму 5 000 руб. от 12.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением от 18.03.2022 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 23.05.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Положением ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 229.1 АПК РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Требования, разрешаемые в порядке приказного производства, определены в ст. 229.2 АПК РФ.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), дано разъяснение, согласно которому: исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, с учетом особенностей приказного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления, указав, что распределение иных судебных расходов, нежели расходы по оплате государственной пошлины, в данном деле не производится.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Следует отметить, что аналогичная правовая позиция нашла подтверждение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.09.2019 N 309-ЭС19-14099 по делу N А50-38017/18, от 18.12.2019 N 302-ЭС19-23392 по делу N А33-14066/19, судебных актах по делу N А40-112539/21.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 г. по делу N А40-112541/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина