Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-19120/22 по делу N А40-112541/2021

город Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-112541/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "Промтехэксплуатация" на определение Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 года, в деле

по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

к Акционерному обществу "Промтехэксплуатация"

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с АО "Промтехэксплуатация" задолженности в размере 569.626 руб. 80 коп.

Заявление взыскателя было удовлетворено и 11.06.2021 Арбитражным судом города Москвы выдан судебный приказ на взыскание суммы штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 судебный приказ отменен.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и 19.04.2022 апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции об отмене судебного приказа возвращены, поскольку суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который обжалованию не подлежит.

Определением от 16.09.2022 Арбитражный суд Московского округа прекратил производство по кассационной жалобе Акционерного общества "Промтехэксплуатация" на определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и от 19.04.2022, поскольку законность данного судебного акта не может быть проверена в порядке кассационного производства в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Московского округа, Акционерное общество "Промтехэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное определение, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. При этом, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.1, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Так, прекращая производство по кассационным жалобам, суд кассационной инстанции указал, что судебный приказ от 11.06.2021 года по делу N А40-112541/2021 отменен определением об отмене судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, в связи с чем законность данного судебного акта не может быть проверена в порядке кассационного производства в силу части 1 статьи 273 АПК РФ, а производство по кассационной жалобе Акционерного общества "Промтехэксплуатация" подлежит прекращению.

Оснований не согласиться с выводами суда о прекращении производства по кассационной жалобе на определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и от 19.04.2022 суд кассационной инстанции не усматривает и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 судебном приказом является судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными (требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником).

В случае вынесения судебного приказа положениями части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу пункта 31 Постановления N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В то же время об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, поскольку требования, рассматриваемые в рамках приказного производства, являются бесспорными, то наличие каких-либо поступивших возражений, поступивший на вынесенных судебный приказ, показывает несогласие стороны с выводами суда, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

При этом, частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отмены судебного приказа заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку заявитель не теряет возможности на обращение с исковыми требованиями в общем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, возвращая жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, а также суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе Акционерного общества "Промтехэксплуатация" на определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и от 19.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы, сделали верные выводы в отношении обжалуемых судебных актов.

Кроме того, как верно указал суд кассационной инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Московского округа, изложенными в определении от 16.09.2022, относительно прекращения производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Как указывает заявитель, им в рамках указанных апелляционных и кассационной жалоб им обжаловалось определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а не определение суда первой инстанции об отмене судебного приказа.

При этом, заявитель указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно устранились от рассмотрения жалоб по существу, что нарушает процессуальные права Акционерного общества "Промтехэксплуатация" на доступ к правосудию на рассмотрение дела компетентным судом.

В то же время доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной на определение Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению.

Как установлено судом кассационной инстанции, жалобы Акционерного общества "Промтехэксплуатация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривались как в рамках апелляционной инстанции, так и в рамках кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление от 23.06.2022, которым суд оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-112541/21 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, заявителем была также подана кассационная жалоба на указанные судебные акты.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а также принятое по результатом рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение постановление суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-112541/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя, касающиеся нарушения права на справедливое судебное разбирательство, не состоятельны, поскольку вопрос распределения судебных расходов был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена, позиция судов отражена в судебных актах.

При этом, выводы суда, относительно прекращения производства по кассационной жалобе, изложенные в определении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 о прекращении производства, сделаны судом обоснованно при правильном применении норм права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 года по делу N А40-112541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков