Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-35122/22 по делу N А40-254856/2021

Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-254856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Спецмонтажпоставка", ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-254856/21, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецмонтажпоставка",

о введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецмонтажпоставка" - Маринич А.В. дов. от 21.12.2020

от ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" - Евдокимова Е.В. дов. от 22.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 принято производству заявление ООО "КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМП" (ОГРН 1127747070373, ИНН 7714887574), возбуждено производство по делу N А40-254856/21-174-653

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 требование ООО КБ "Новопокровский" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 22 544 097,43 руб. - основной долг, 200 000 руб. - судебные расходы, включить неустойку в размере 10 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоменко П.Е.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "Спецмонтажпоставка", ООО КБ "Новопокровский" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Спецмонтажпоставка", ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" доводы своих апелляционных жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО "Компания Стройконтракт-Л" заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 24.11.2014 N 2014/П/БГ/М-187

Исполнение обязательств ООО "Компания "Стройконтракт-Л" по договору обеспечено поручительством ООО "Спецмонтажпоставка" по договору поручительства N 2014/П/БГ-187-1 от 24.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-2032936/15, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А40-203293/15 с ООО "Спецмонтажпоставка" в пользу ООО КБ "Новопокровский" в порядке регресса по банковской гарантии N 187 от 24.11.2014 денежные средства в размере 23 936 766,48 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа от 12.08.2016 N ФС015722097 возбуждено исполнительное производство N 58390/16/77029-ИП от 18.11.2016.

Поскольку должником не были исполнены обязательства по возмещению суммы уплаченной по гарантии, банком была начислна неустойка, размер которой по состоянию на 22.11.2021 составил 70 664 373,03 руб.

В своем заявлении банк в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило ААУ "СЦЭУ" для утверждения кандидатуры временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму ААУ "СЦЭУ", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Фоменко П.Е.полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "КБ "Новопокровский" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Фоменко П.Е. временным управляющим должника.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы должника об истечении срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов штрафных санкций за период с 27.06.2016 по 23.11.2018, а также удовлетворил ходатайство должника о снижении неустойки и снизил размер штрафных санкций до 10 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0)

В связи с изложенным, с учетом отсутствия доказанных негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 10 000 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойка суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы должника о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, требования ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" основаны решении Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-2032936/15, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А40-203293/15.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Всем обстоятельствам, на которых ООО КБ "Новопокровский" основывает свои требования уже дана правовая оценка, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных должником ходатайств, направленных на дополнительную проверку требований банка, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-254856/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Спецмонтажпоставка", ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова