Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-38599/22 по делу N А40-154842/2018

Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-154842/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу N А40-154842/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базаевой Т.А.,

об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов от 29.06.2020;

при участии в судебном заседании:

от ф/у Базаевой Т.А.- Лобанова О.В. дов. от 17.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 Базаева Т.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Любочко Е.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 арбитражный управляющий Любочко Екатерина Михайловна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Сообщение о введении в отношение должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 06.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице ГК "АСВ" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.06.2020.

Определением от 12.05.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, принятых 29.06.2020, а именно: определить кандидатуру финансового управляющего Базаевой Т.А. Нерсисяна А.Г., (ИНН 645392890352, СНИЛС 143-479-061 69, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов должникаот 29.06.2020, исходил из непредставления кредитором надлежащих доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этого решения недействительными.

Также суд указал на пропуск заявителем срока подачи заявления на оспаривание решения собрании кредиторов от 29.06.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано в течение двадцати дней с даты принятия такого решения лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение. В отношении лица, не уведомленного надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, установлен срок подачи такого заявления в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

При этом, исходя из анализа указанных выше норм, возможность обжалования решения собрания кредиторов в течение шести месяцев с даты принятия решения предусмотрено для лиц, не уведомленных надлежащим образом о состоявшемся собрании кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56).

Сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов должника от 29.06.2020, включено в ЕФРСБ сообщением N 5163315 от 30.06.2020.

Соответственно с 30.06.2020 иным лицам, а также лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, к которым относится и ПАО "Татфондбанк", должно было стать известно о решениях, принятых на указанном собрании кредиторов, в связи с чем срок на оспаривание решений такого собрания кредиторов истек 20.07.2020.

В указанный срок решения собрания кредиторов от 29.06.2020 ПАО "Татфондбанк" имело возможность оспорить решение собрания кредиторов от 29.06.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление ПАО "Татфондбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов Должника принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, определением от 05.06.2019 - включено в реестр требований кредиторов должника, определением от 20.02.2020 - определение о включении требований в реестр отменено в связи с пересмотром по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению требования банка назначено на 23.03.2020, определением от 25.05.2020 - во включении требований отказано, определением от 22.01.2021 заявление о включении требований в реестр принято судом первой инстанции к производству (после отмены определения от 25.05.2020 об отказе во включении требований в реестр).

Таким образом, ПАО "Татфондбанк" также являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, и имело возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов в установленный законом срок.

Однако, с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов Должника от 29.06.2020 ПАО "Татфондбанк" обратилось только 13.12.2021, то есть со значительным пропуском срока

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что решения приняты собранием кредиторов в пределах его компетенции с соблюдением порядка утверждения нового арбитражного управляющего в случае освобождения предыдущего арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г. пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве)

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, решение по вопросу N 2 собрания кредиторов должника от 29.06.2020 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов

Ссылки ПАО "Татфондбанк" на статьи 71, 72, пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 и приведенную судебную практику правомерно признаны несостоятельными, поскольку указанные нормы права и акты толкования права применимы исключительно к проведению первого собрания кредиторов должника.

Собрание кредиторов должника от 29.06.2020, принятые на котором решения оспариваются, не являлось первым собранием кредиторов должника, являлось внеочередным собранием кредиторов, проведенным в связи с подачей 18.05.2020 финансовым управляющим должника Любочко Е.М. заявления об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, непринятие оспариваемых решений собранием кредиторов означало бы либо отсутствие утвержденного финансового управляющего должника на протяжении полутора лет (с момента освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника арбитражного управляющего Любочко Е.М. определением от 22.07.2020 и до включения в реестр требований кредиторов Должника требований ПАО "Татфондбанк" определением от 29.11.2021 (резолютивная часть)), либо принуждение арбитражного управляющего Любочко Е.М. к исполнению обязанностей финансового управляющего должника в отсутствие ее согласия на дальнейшее исполнение таких обязанностей и подачу заявления об освобождении от исполнения обязанностей на протяжении полутора лет, что нельзя признать правомерным, поскольку в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Ограничений для подачи такого заявления Закон о банкротстве не содержит.

По аналогии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве внеочередное собрание по вопросу выбора новой кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, должно быть проведено и его результаты должны быть представлены в суд не позднее, чем в течение 10 дней с момента освобождения предыдущего финансового управляющего.

Собрание кредиторов от 29.06.2020 проведено с учетом указанных сроков для его проведения, установленных Законом о банкротстве.

В случае, если бы такое собрание кредиторов не было бы проведено, в любом случае был бы утвержден финансовый управляющий должника: на основании указанных выше положений закона подлежал бы утверждению в качестве финансового управляющего должника арбитражный управляющий, предложенный саморегулируемой организации арбитражных управляющих САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", членом которой является Любочко Е.М.

На момент назначения и проведения собрания кредиторов Должника от 29.06.2020 требования ПАО "Татфондбанк" не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по настоящему делу было отказано во включении требований ПАО "Татфондбанк" в размере 42 236 000, 00 руб. в реестр требований кредиторов гр. Базаевой Т.А.

Таким образом, на дату назначения и проведения собрания кредиторов заявленных, но нерассмотренных требований кредиторов к должнику не имелось

Учитывая изложенное, собрание кредиторов Должника, состоявшееся 29.06.2020 и являвшееся внеочередным собранием кредиторов, сроки проведения которого установлены пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, было проведено в пределах компетенции собрания кредиторов, решения приняты кредиторами, требования которых включены на дату проведения такого собрания кредиторов, нерассмотренных требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов не имелось.

Нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов от 29.06.2020 допущено не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводов о том, чем нарушает права ПАО "Татфондбанк" выбор и утверждение в качестве финансового управляющего Должника арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г., ПАО "Татфондбанк" не приводит.

Кандидатура арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, утверждаемого в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Татфондбанк не представлено надлежащих доказательств и нормативно обоснованных доводов того, как были превышены пределы компетенции собрания или нарушены права и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу N А40-154842/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова