г. Москва |
|
23 июня 2022 г. |
Дело N А40-4514/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСТООТРЯД-99",
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. по делу N А40-4514/19,
вынесенное судьей И.В. Романченко,
об отказе в удовлетворении заявления АО "Мостоотряд-99" об исключении требования ООО "Стройновация" из реестра требований кредиторов должника,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЭКС"
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "Стройновация"- Жугин М.С. дов. от 16.05.2022
от к/у ООО "ИНТЭКС"- Золотухин Р.Э. дов. от 16.09.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 ООО "ИНТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кондрашин Евгений Викторович.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.
В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление АО "Мостоотряд-99" об исключении требования ООО "Стройновация" из реестра требований кредиторов должника, либо определения очередности удовлетворения требования кредитора в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4514/19 от 30.03.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МОСТООТРЯД-99" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО "МОСТООТРЯД-99" и исключить требования ООО "Стройновация" из реестра требований кредиторов ООО "ИНТЭКС".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителей к/у ООО "Стройновация", к/у ООО "ИНТЭКС", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст. 69 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, требование ООО "Стройновация" в размере 115 966 855,56 руб. неосновательного обогащения, 4 468 695,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 25.08.2021 требования ООО "Стройновация" в размере 58 691 425,28 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Обращаясь с заявлением, АО "Мостоотряд-99" просит в порядке ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исключить из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Стройновация" в связи с тем, что ООО "Стройновация" и ООО "Интэкс" являются аффилированными лицами, поскольку ООО "Интэкс" и ООО "Стройновация" входят в одну группу компаний, ООО "ИНТЭКС" приобретало задолженность к ООО "Стройновация" у иных кредиторов, ООО "ИНТЭКС" осуществляло расчеты с кредиторами должника за счет собственной задолженности перед должником, а также указывает на наличие признаков аффилированности через представителей.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент вынесения судебных актов о включении требований ООО "Стройновация" в реестр требований кредиторов должника, изложенные в настоящем заявлении обстоятельства уже существовали. Кроме того, оценка аналогичным доводам АО "Мостоотряд-99" дана в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40- 4514/19 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40- 4514/2019 оставлены без изменения.
Доказательств обжалования в порядке, установленном процессуальным законом, определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, по делу N А40-4514/19-160-6 не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, заявление АО "Мостоотряд-99" об исключении требования конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника направлено на пересмотр вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исключение требований ООО "Стройновация", признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Обстоятельства, на которые ссылается АО "Мостоотряд-99", имели место до включения требований ООО "Стройновация" в реестр, о чем заявитель был осведомлен на момент рассмотрения обоснованности требований.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Законодателем не обозначены конкретные основания, позволяющие исключить из реестра требование кредитора, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не содержит оснований исключения требования кредитора из реестра требований должника.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, замены кредитора. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.
Также, к таким случаям могут быть отнесены: заявление кредитора; погашение задолженности третьим лицом; арбитражный управляющий самостоятельно без соответствующего судебного акта включил требование кредитора в реестр; в случае прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога, предмет залога отчужден иному лицу и другие аналогичные случаи.
При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.
Доводы АО "Мостоотряд-99" об аффилированности ООО "Интэкс" и конкурсного кредитора ООО "Стройновация" являлись предметом рассмотрения в иных обособленных спорах в настоящем деле.
В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу N А40-4514/19-160-6 отмечено, что, как неоднократно указывалось Верховным судом РФ, сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/15, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делуN А40-247956/15).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года) (далее -Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Таким образом, для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Стройновация" необходимо было доказать два ключевых обстоятельства: аффилированность кредитора и должника, а также наличие имущественного кризиса на дату заключения договора, в связи с неисполнением которого заявлено требование о включении в реестр.
Между тем, таких доказательств представлено не было, АО "Мостоотряд-99" не ссылается на конкретные материалы дела, подтверждающие его доводы о наличии оснований для субординации требований ООО "Стройновация" или для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов Должника.
Таким образом, требования ООО "Стройновация" не подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО "Интэкс" на основании ст. 16 Закона о банкротстве, что обоснованно установлено судом первой инстанции в обжалуемом определении.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. по делу N А40-4514/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МОСТООТРЯД-99"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
О.В. Гажур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-4514/2019
Должник: ООО "ИНТЭКС"
Кредитор: АО "МОСТООТРЯД-99", ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 17 ПО Г. МОСКВЕ, ООО "ИПТС "Транспроект", ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ", ООО Сидоров Александр Иванович к/у "стройновация"
Третье лицо: Ассоциация МСО ПАУ, Кондрашин Евгений, Кондрашин Евгений Викторович, Омаров Магомед Алиевич, Сидоров Александр Иванович
Хронология рассмотрения дела:
01.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22244/2023
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13927/2021
20.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78748/2022
19.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79697/2022
16.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77976/2022
20.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13927/2021
05.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13927/2021
15.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13927/2021
04.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45351/2022
15.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33700/2022
23.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29112/2022
17.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23462/2022
31.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20221/2022
29.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20225/2022
07.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13927/2021
30.09.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4514/19
15.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49926/2021
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44353/2021
08.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45794/2021
08.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44576/2021
15.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26601/2021
06.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13927/2021
13.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8682/2021
31.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4353/2021
21.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65140/20
14.09.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4514/19
18.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4514/19
03.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4514/19
21.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4514/19