Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-27588/22 по делу N А40-61578/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-61578/21

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГРАНД ЦЕНТР", Чванкина А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-61578/21 об открытии в отношении ООО "ГРАНД ЦЕНТР" конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

от Чванкина А.С.- Цвик Я.Г. дов. от 17.09.2021

к/у ООО "ГРАНД ЦЕНТР"- Саманкова Е.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.03.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы признал ООО "ГРАНД ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО "ГРАНД ЦЕНТР" конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим ООО "ГРАНД ЦЕНТР" Саманкову Екатерину Александровну, члена ААУ "ЦФОП АПК", обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд, обязал конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства проведения публикации представить в суд.

ООО "ГРАНД ЦЕНТР" и Чванкин Александр Сергеевич не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Кожаевым Владимиром Анатольевичем требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Чванкина Александра Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ГРАНД ЦЕНТР" в судебное заседание не явился Представитель конкурсного управляющего ООО "ГРАНД ЦЕНТР" также поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии частью 2 статьи 183.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты назначения временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

В данном случае из материалов апелляционной жалобы ООО "ГРАНД ЦЕНТР" следует, что жалоба подписана от имени указанного общества представителем Цвик Яниной Генриховной, доверенность которой выдана 01.03.2021 Генеральным директором ООО "ГРАНД ЦЕНТР" Чванкиным Александром Сергеевичем. Между тем обжалуемым определением суда первой инстанции ООО "ГРАНД ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом). Следовательно, с даты вынесения упомянутого решения суда прекращает действие доверенность, выданная ООО "ГРАНД ЦЕНТР" Цвик Янине Генриховне. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ГРАНД ЦЕНТР" следует прекратить

Что касается доводов апелляционной жалобы Чванкина Александра Сергеевича, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. по делу N А40-61578/2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ГРАНД ЦЕНТР" (ОГРН: 1187746840676, ИНН: 9729275440, адрес: 119590, г. Москва, ул. Минская, д. 1г, корп. 2, этаж 2 пом. II, ком.13, офис 39, дата регистрации юридического лица: 28.09.2018 года). В отношении ООО "ГРАНД ЦЕНТР" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ГРАНД ЦЕНТР" утверждена Саманкова Екатерина Александровна (ИНН 550717877231, СНИЛС 15496199614, адрес для направления корреспонденции: 115114 г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 2, каб. 536, телефон +79167540233). член ААУ "ЦФОП АПК" (ИНН/ОГРН 7707030411/1107799002057, 107996, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 32, стр. 1). По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод о том, что судом немотивированно отказано в отложении судебного заседания в связи с обжалованием решения первого собрания кредиторов, отклоняется по следующим основаниям.

Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в отношении ООО "Гранд Центр" первоначально было назначено на 16.02.2022, 11:10. В судебном заседании 16.02.2022 года представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания, указывал на необходимость дополнительного времени для погашения требований кредиторов, представил в материалы дела платежные поручения о частичном погашении требований кредиторов без отметок банка об исполнения, указывал на поступление данных денежных средств на счета должника и бездействие временного управляющего по проверке данных обстоятельств. Указанное подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 года, а также аудио протоколом судебного заседания 16.02.2022 года и материалами банкротного дела. Суд первой инстанции в целях проверки обстоятельств погашения суммы долга и предоставления должнику необходимого для погашения требований дополнительного времени отложил судебное заседание по рассмотрению дела на 14.03.2022 г. в 11 час. 05, то есть на один календарный месяц. В судебном заседании 14.03.2022 года должник вновь ходатайствовал об отложении, при этом обстоятельства на которые указал должник в судебном заседании состоявшемся 16.02.2022 года не подтвердились - на счета должника не поступили денежные средства о которых было озвучено должником, таким образом должник заявляя ходатайство об отложении в судебном заседании 16.02.2022 году ввел суд в заблуждение относительно обстоятельств погашения суммы долга.

Повторно заявляя ходатайство об отложении в судебном заседании 14.03.2022 года, должник не привел ни одного существенного довода, способного повлиять на вероятность введения в отношении должника иной процедуры банкротства отличной от конкурсного производства, а также не обосновал необходимость утверждения иной кандидатуры управляющего. Соответственно, с учетом недобросовестного поведения данного участника процесса в судебном заседании 14.03.2022 года, а также отсутствия необходимости выяснения иных обстоятельств по делу о банкротстве суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и разрешил вопрос по существу.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. Согласно указанному отчету конкурсного управляющего восстановление платежеспособности невозможно, выявлены признаки преднамеренного банкротства. До проведения первого собрания кредиторов в адрес временного управляющего проект мирового соглашения, план внешнего управления не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов. В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве вид процедуры, вводимой по окончании наблюдения, арбитражный суд определяет на основании решения первого собрания кредиторов.

В данном случае 09 февраля 2022 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "Гранд Центр", на котором были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего ООО "Гранд Центр";

2. Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании ООО "Гранд Центр" банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Не обращаться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении ООО "Гранд Центр" финансового оздоровления;

4. Не обращаться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении ООО "Гранд Центр" внешнего управления;

5. Определить кандидатуру арбитражного управляющего Саманкову Екатерину Александровну, члена ААУ "ЦФОП АПК";

6. Утвердить размер вознаграждения арбитражного управляющего 30 000.00 рублей ежемесячно;

7. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего на последующую процедуру банкротства;

8. Не образовывать комитет кредиторов;

9. Не выбирать представителя собрания кредиторов;

10. Не выбирать реестродержателя;

11. Определить местом проведения собраний (заседаний комитета) кредиторов: Московская область, Солнечногорский т.о., д. Голубое, ул. Трехсвятсткая, стр. 7-1, "Конференц-зал";

12. Определить периодичность проведения собраний (заседаний комитета) кредиторов ООО "ГРАНД ЦЕНТР" раз в три месяца.

Соответственно, на основании первого собрания кредиторов голосование, в котором принимали 99,8 процентов голосов кредиторов от общей суммы голосов, включенных в реестр требований кредиторов было принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кредиторы, временный управляющий не усмотрели оснований для введения в отношении должника реабилитирующей процедуры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "ГРАНД ЦЕНТР" о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "ГРАНД ЦЕНТР" от 09.02.2022 г. отказано в полном объеме. При этом судом первой инстанции установлено, что нарушений закона о банкротстве при созыве и проведении собрания не было допущено. Решения по всем вопросам повестки собрания приняты в пределах компетенции собрания кредиторов при соблюдении требований статей 17 и 18 Закона о банкротстве. Таким образом, решения собрания кредиторов ООО "ГРАНД ЦЕНТР" соответствуют требования закона, не нарушают законные права и интересы конкурсного управляющего, должника и конкурсных кредиторов.

Также отклоняется довод о том, что судом первой инстанции не принято во внимание указание на недобросовестность действий арбитражного управляющего, по следующим основаниям. 31.01.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ГРАНД ЦЕНТР" на действия (бездействие) временного управляющего должника ООО "ГРАНД ЦЕНТР". Однако 04.05.2022 г. была объявлена резолютивная часть определения Арбитражный суд г. Москвы, принятого по результатам рассмотрения заявление ООО "ГРАНД ЦЕНТР" на действия (бездействие) временного управляющего должника, в соответствии с которой в удовлетворении заявления было отказано. Следовательно, признаков недобросовестности действий (бездействий) арбитражного управляющего не установлено. Арбитражный управляющий совершил все необходимые и достаточные действия для достижения целей, поставленных перед ним законом, действует в интересах должника и кредиторов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены возражения на протокол, также отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу частей 1 и 5 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 155 AПK РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, с протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

В данном случае в Арбитражном суде города Москвы 14 марта 2022 г. состоялось судебное заседание по настоящему делу по рассмотрению дела по существу. В тот же день, 14 марта 2022 г., протокол судебного заседания был подписан судьей, председательствующим в заседании и секретарем судебного заседания. Чванкин А.С, будучи уведомленным о завершении 14.03.2022 г. судебного заседания и будучи участником названного судебного заседания, вправе был в установленные процессуальные сроки реализовать предоставленное ст. 155 АПК РФ право на получение копии протокола судебного заседания, направить замечания относительно полноты и правильности составления указанного протокола судебного заседания.

Вместе с тем, ходатайство о выдаче копии аудио/видео записи судебного заседания поступило в Арбитражный суд г. Москвы 21.03.2022 г. В дальнейшем, 29.03.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы от Чванкина А.С. поступили замечания на протокол судебного заседания от 14.03.2022 г., тогда как срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания истек 21.03.2022 г. Таким образом, вышеназванные замечания на протокол судебного заседания поданы с пропуском срока, предусмотренного ч. 7 ст. 155 АПК РФ. При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно возвратил замечания на протокол судебного заседания от 14.03.2022 г.

Что касается доводов должника о намерении ООО "Мегалит "СПБ" погасить требования к должнику и намерении генерального директора ООО "ГРАНД ЦГНТР" заключить мировое соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 г., то есть уже в процедуре конкурсного производства удовлетворено заявление ООО "Мегалит "СПБ" о намерении погасить требования к должнику ООО "ГРАНД ЦЕНТР" в полном объеме. Таким образом, погашение требований кредиторов возможно также на стадии конкурсного производства. При наличии процессуального интереса в погашении долга перед кредиторами участник должника, а также иное другое лицо вправе совершить это на любой стадии процесса по делу о банкротстве. Следовательно, переход в процедуру банкротства не лишил Чванкина А.С. права совершить действия по погашения суммы кредиторской задолженности в полном объёме. Мировое соглашение на стадии наблюдения в адрес управляющего не поступало. Для того чтобы утвердить мировое соглашение кредиторы должны иметь возможность рассмотреть соответствующий проект мирового соглашения, который подлежит вынесению на собрание кредиторов. В период наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 136 668 399 руб. основного долга, 18 601 767 руб. неустойки, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ГРАНД ЦЕНТР". Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-61578/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чванкина А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев