Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-29781/22 по делу N А40-171991/2016

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-171991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, Макуха Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г. в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков арбитражных управляющих Сорокина А.П., Маевского Р.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МП "Приоритет",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. ООО "МП "Приоритет" (ИНН 7737128615; 117535, г. Москва, ул. Газопровод, д. 15) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сорокина Александра Петровича (ИНН 560704435842; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15626, адрес для направления корреспонденции: 142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Надежды, 39), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. конкурсным управляющим ООО "МП "Приоритет" утвержден Сорокин Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. конкурсным управляющим ООО "МП "Приоритет" утвержден Маевский Роман Александрович (ИНН 645503362640, запись N 9547 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, 1-ый Казачий пер., д. 8, стр. 1), являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (119017, г. Москва, 1-ый Казачий пер., д. 8, стр. 1, офис 2).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании с арбитражных управляющих Сорокина А.П. и Маевского Р.А. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 г. заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о признании действий (бездействия) конкурсных управляющих незаконными и взыскании убытков с арбитражных управляющих Сорокина А.П., Маевского Р.А. удовлетворено частично. Незаконными признаны бездействие конкурсных управляющих Сорокина А.П. и Маевского Р.А., выразившееся в непринятии ими мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, в частности не принятия участия в судебном заседании по вопросу об истребовании у ООО "МП "Приоритет" имущества Крючковой И.И. из незаконного владения, не исследования материалов гражданского дела N 2-6623/2020 по истребованию у должника имущества Крючковой И.И., не оспаривании ими сделок по отчуждению Крючковой И.И. имущества должника в преддверии банкротства.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков с конкурсных управляющих Сорокина С.А. и Маевского Р.А.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Макуха Н.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в части отказа во взыскании с арбитражный управляющих убытков.

Макуха Н.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что, действуя добросовестно, конкурсные управляющие Сорокин А.П. и Маевский Р.А. имели возможность предпринять меры по сохранению имущества должника, а также его реализовать для погашения требований конкурсных кредиторов.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в своей апелляционной жалобы указывает на то, что до настоящего времени место нахождения имущества должника не известно, что подтверждает наличие оснований для взыскания с Маевского Р.А. и Сорокина А.П. убытков в размере стоимости машин (6 799 288,00 руб.).

В судебном заседании представители Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Макуха Н.В. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просил определение суда первой инстанции от 05.04.2022 г. отменить в части отказа во взыскании с Маевского Р.А. и Сорокина А.П. убытков.

Представитель Маевского Р.А. на доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Технолоджи Девелопмент" поддержал апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа во взыскании с Маевского Р.А. и Сорокина А.П. убытков суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жалоба Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с требованием о взыскании с ответчиков убытков основана на положениях статей 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирована тем, что в результате неправомерных действий, а также бездействия конкурсных управляющих должника кредиторам ООО "МП "Приоритет" были причинены убытки на сумму 6 799 288,00 руб.

Суд первой инстанции, признавая обоснованной жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, исходил из представления заявителем достаточных доказательств, подтверждающих ее правомерность.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором причинения должнику убытков на сумму 6 799 288,00 руб.

Суд апелляционной инстанции в данной части приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как, следует из материалов дела, 22.02.2019 г. генеральный директор ООО "МП "Приоритет" Крючкова И.И. передала, а исполняющий обязанности конкурсный управляющий Сорокин А.П. принял транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи (акт N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) подписанными с двух сторон.

21.11.2019 г. на собрании кредиторов ООО "МП "Приоритет" утверждено положение о продаже имущества (протокол N 9 от 21.11.2019 г.).

К собранию кредиторов 07.02.2020 г. Крючковой И.И. в адрес арбитражного управляющего Сорокина А.П. было направлено заявление об исключении из конкурсной массы имущества (транспортные средства), на основании чего внесены изменения (редакция N 1) в предложение о порядке продажи имущества ООО "МП "Приоритет".

При этом данное требование Крючковой И.И. было обосновано наличием у нее права на транспортные средства в связи с переходом прав требований от АКБ "Пробизнесбанк".

Впоследствии заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-6623/2020 от 14.12.2020 г. исковые требования Крючковой (Вепринцева) И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Однако Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021 г. решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28.08.2020 г. отменено, производство по гражданскому делу об истребовании транспортных средств прекращено.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчиков убытков, поскольку решение Нагатинского районного суда города Москвы об истребовании у должника автомобилей было отменено.

Вместе с тем, несмотря на то, что автомобили зарегистрированы за ООО "МП "Приоритет" материалы дела не содержат доказательств того, что транспортные средства фактически находятся у должника.

Кредиторы ссылались на отсутствие автомобилей в конкурсной массе ООО "МП "Приоритет". Данное обстоятельство подтверждал и конкурсный управляющий Маевский Р.А., ссылаясь на то, что транспортные средства Сорокин А.П. не передавал.

Сорокин А.П. в представленном в материалах дела отзыве не указывает на местонахождение транспортных средств после того, как он их принял по актам приема-передачи у Крючковой И.И.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

В рассматриваемом случае таких доказательств отсутствия вины в выбытие транспортных средств из конкурсной массы ООО "МП "Приоритет" Сорокиным А.П. не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с Маевского Р.А., но полагает доказанным факт причинения Сорокиным А.П. убытков должнику на сумму 6.799.288 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г. подлежит отмене в этой в части.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г. по делу А40-171991/16 в части.

Взыскать с арбитражного управляющего Сорокина А.П. в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 6.799.288 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2022 г. по делу А40-171991/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, Макуха Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров