Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-33631/22 по делу N А40-285811/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-285811/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминского О.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-285811/21, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о признании обоснованным заявления ООО "Синтез-Ресурс" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кузьминского Олега Илларионовича частично,

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

об отказе ООО "Синтез-Ресурс" в удовлетворении заявления в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества,

об утверждении финансовым управляющим должника Рыбалкина Антона Вадимовича,

о признании обоснованными и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Кузьминского Олега Илларионовича требования ООО "Синтез-Ресурс" в размере 3 141 027, 57 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузьминского О.И.,

при участии в судебном заседании:

Кузьминский О.И., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

27.12.2021, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Синтез-Ресурс" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кузьминского Олега Илларионовича (13.08.1975 года рождения, место рождения город Мурманск; ИНН 772487653557; СНИЛС 079-214-751 83).

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления и вопрос о введении процедуры банкротства в отношении гражданина.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 28.04.2022 г. частично признал обоснованным заявление ООО "Синтез-Ресурс" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кузьминского Олега Илларионовича и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. Отказал ООО "Синтез-Ресурс" в удовлетворении заявления в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Утвердил финансовым управляющим должника Рыбалкина Антона Вадимовича. Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Кузьминского Олега Илларионовича требования ООО "Синтез-Ресурс" в размере 3 141 027, 57 руб.

Не согласившись с указанным определением, Кузьминским О.И. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с утвержденной кандидатурой финансового управляющего, ввиду аффилированности; в отношении должника уже вводились процедуры банкротства.

В судебном заседании Кузьминский О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда от 11.02.2016 года в отношении ООО "Морегранд" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А47-792/2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 года (01.06.2016 года - дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Лаптова Ирина Сергеевна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

19.09.2017 года конкурсным управляющим заявлено ходатайство завершении процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника.

ООО "Синтез-Ресурс", являясь кредитором должника, требования которого определением от 08.09.2016 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 148 584 руб. 57 коп. (из которых 2 704 576 руб. 40 коп. - основной долг), обратилось в суд с иском о привлечении руководителя должника Кузьминского Олега Илларионовича к субсидиарной ответственности с взыскании с него убытков в размере 148 766 279 руб. 36 коп. в пользу кредиторов, а именно:

* в пользу ООО "Синтез-Ресурс" 3 418 584,57 руб.;

* в пользу ФНС России 2 566 548,73 руб.;

* в пользу ООО "Охранное предприятие "Рекрут" 62 844 460,75 рублей;

* в пользу Коммерческого Банка "Инвестиционный Союз" 42 100 815,93 руб.;

* в пользу ООО "Русконтртрактор" 37 835 869,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 г. заявление кредитора было удовлетворено и Кузьминский О.И. был привлечен к субсидиарной ответственности, с него взысканы в пользу ООО "Синтез-Ресурс" убытки в размере 3 418 584 руб. 57 коп.

Постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 г. решение Арбитражного суда Оренбургской области было изменено в части и п. 4 был изложен в следующей редакции "Привлечь Кузьминского Олега Илларионовича (13.08.1975 г. рождения, место рождения: гор. Мурманск) к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу ООО "Синтез-Ресурс" убытки в размере 3 100 934 руб. 57 коп".

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Между тем, должником такое ходатайство не заявлялось.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления кредитора в части введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Судом первой инстанции рассматривались доводы должника об аффилированности кандидатуры арбитражного управляющего и были обоснованно отклонены.

ААУ "СЦЭАУ" представлена кандидатура Рыбалкина Антона Вадимовича для утверждения финансовым управляющим должника.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Таким образом, данная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств наличия заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела не представлены, заявленные доводы о таковом не свидетельствуют.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона).

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В настоящем случае, таких доказательств не представлено.

Апелляционная коллегия учитывает доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении должника возбуждалось дело о банкротстве А47-12757/2016.

Между тем, в силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, после окончания производства по делу о банкротстве гражданина последний в силу закона не освобождается от исполнения обязательств, возникших в результате привлечения его к субсидиарной ответственности.

При этом, в рамках дела А47-12757/2016 процедура завершена 23 января 2019 года (определение Арбитражного суда Оренбургской области), в свою очередь, обязательство по субсидиарной ответственности возникло 18.09.2019 (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-8643/2018).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40- 285811/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминского О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко