Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-30955/22 по делу N А40-147142/2019

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-147142/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбатова В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 г. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2019, заключенного между Курбатовым В.И. и Курбатовой Л.И., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курбатова В.И.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. Курбатов Владимир Иванович (далее - Курбатов В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 28.08.2019 г., заключенный между должником и Курбатовой Людмилой Ивановной (далее - Курбатова Л.И.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 г. указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по продаже земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи от 28.08.2019 между Курбатовым В.В. и Курбатовой Л.И., применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а именно: доли земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040230:80 и доли жилого дома с кадастровым номером 50:33:0040230:298, условный номер 50:33:10:00794:001, инвентарный номер 298:084-182 общей площадью 69,3 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Колхозная, д. 146. В удовлетворении

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Курбатов В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Курбатов В.И. указывает на то, что о продаже доли земельного участка и жилого дома он договорился с Курбатовой Л.И. задолго до заключения оспариваемого договора. Также апеллянт указывает на то, что спорное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания помещения для него и членов его семьи. Кроме того, Курбатов В.И. ссылается на ошибочность довода финансового управляющего должника о неравноценности встречного исполнения по спорному договору.

В судебном заседании представитель Курбатова В.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.04.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 г. между Курбатовым В.И и Курбатовой Л.И. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040230:80 и доли жилого дома с кадастровым номером 50:33:0040230:298, условный номер 50:33:10:00794:001, инвентарный номер 298:084-182 общей площадью 69,3 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Колхозная, д. 146.

В соответствии с положениями п. 2.5 договора расчет произведен при заключении договора, Курбатов В.И. получил от Курбатовой Л.И. 5 750 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2019 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. принято к производству заявление о признании должника банкротом. Оспариваемая сделка совершена 30.08.2019 г. (дата регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости). Таким образом спорные платежи совершены в период подозрительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны Курбатовой Л.И. финансовый управляющий указывает на отсутствие оплаты по оспариваемому договору.

Факт передачи денежных средств подтверждается лишь указанием на это в спорном договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что покупатель (ответчик) на дату совершения сделки обладал наличными денежными средствами, позволяющими ему расплатиться по оспариваемому договору.

Как следует из материалов обособленного спора и не отрицается лицами, участвующими в деле, ответчик является бывшей супругой должника.

Таким образом, учитывая, что Курбатов В.В. и Курбатова Л.И. являются аффилированными лицами суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить в настоящем обособленном споре повышенный стандарт доказывания, а значит факт передачи наличных денежных средств от ответчика к должнику не может быть подтвержден лишь документами, составленными этими лицами.

Иных документов, в том числе выписок по счету ответчика, который бы подтвердил снятие наличных денежных средств накануне заключения договора купли-продажи, как и выписок по счету должника, на который были бы внесены данные денежные средства в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим должника недействительности оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается довода о признании сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Финансовый управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемой сделки, указывает на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, то есть фактически повторяет свои доводы о совершении сделки с неравноценным встречным исполнением.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что о продаже доли земельного участка и жилого дома он договорился с Курбатовой Л.И. задолго до заключения оспариваемого договора отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оспаривания сделки в связи с тем, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако вопрос о признании спорного недвижимого имущества, обладающего исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи может быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

Такой правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 г. N Ф05-22477/2019 по делу N А40-187387/2017, от 11.03.2020 г. N Ф05-11646/2019 по делу N А40-131514/2018.

Кроме того, материалами дела установлено, что в рамках оспариваемого договора купли-продажи от 28.08.2019 г. было отчуждено имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Колхозная, дом 146. Тогда как, адресом регистрации должника является г. Москва, ул. Алымова, д. 3, кв. 121.

При этом не допустимо искусственное создание должником ситуации формального отсутствия единственного пригодного для проживания жилья при злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 г. N 305-ЭС19-1029 по делу N А40-151757/2016).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии неравноценности встречного исполнения по спорному договору был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Все доводы должника о его неосведомленности о возможности взыскания с него денежных средств по обязательствам юридического лица, контролирующим лицом которого он являлся, а также доводы о его неосведомленности о направлении в отношении него заявления о банкротстве отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и не опровергающие выводы суда о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 г. по делу N А40-147142/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбатова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров