Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-28459/22 по делу N А40-181812/2021

г.Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-181812/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-181812/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Патекстройарсенал МГ" (ИНН 7710230033, ОГРН 1027700256528)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСГ 4622001 от 11.02.2010;

от ответчика: Маклозян Д.А. по доверенности от 29.11.2021, диплом ВСВ 1607800 от 27.05.2005; Богатырёв А.А. по доверенности от 29.11.2021, диплом 137724 0808692 от 03.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Патекстройарсенал МГ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.12.2016 по 22.10.2020 в размере 44 940 840 руб. 40 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, Электродная улица, вл. 2 не по целевому назначению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 056 721 руб. 31 коп., начисленные на сумму 44 940 840 руб. 40 коп. за период с 22.10.2020 по 24.09.2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 29.08.2005 N М-03-025132 Департамент городского имущества города Москвы предоставил ООО "Патнкстройарсенал МГ" во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006001:98, площадью 25 635 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Электродная ул., вл. 2, для эксплуатации административно-производственных и складских зданий.

Договор заключен сроком до 26.07.2030 (п.2.1 договора).

Госинспекцией по недвижимости были проведены плановые (рейдовые) обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Электродная ул., вл. 2, в ходе которых было установлено, что ответчик использует земельный участок под размещение офисов, магазина автозапчастей и пункта общественного питания (рапорты от 19.12.2016 N 9032719/1 и от 18.12.2020 N 9034989).

В границах рассматриваемого земельного участка расположены нежилые здания с кадастровым номером 77:03:0006001:1260, нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006001:1073, принадлежащие ООО "Патнкстройарсенал МГ" на праве собственности.

Тем самым, по мнению истца, ответчик использует указанный земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, без внесения изменения в договор аренды.

Поскольку факт нецелевого использования участка был подтвержден, истцом был осуществлен расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:98 с учетом фактического использования за период с 19.12.2016 по 22.10.2020.

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием в сумму 44 940 840 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом, заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 056 721 руб. 31 коп. за период с 22.10.2020 по 24.09.2021 на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился с Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения условий договора, а также Департаментом городского имущества города Москвы пропущен срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу пп.7 п.1 ст.1 и ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г.Москвы.

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что необходимо использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Пунктом 1 ст.615 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены,- в соответствии с назначением имущества.

Аналогичная обязанность закреплена в ст.42 Земельного кодекса РФ, согласно которой на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как верно указано судом, так как коды видов разрешенного использования, относящихся к земельному участку с кадастровым номером 77:03:0006001:98 не указаны в п.3.6 Правил землепользования и застройки города Москвы, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, то земельный участок возможно использовать в соответствии со вспомогательными видами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для любого вида разрешенного использования, указанного в Правилах для земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:98, предусмотрены вспомогательные виды "Магазины" (4.4) и "Общественное питание" (4.6).

В соответствии с пп.4 п.3.3.5 Правил, доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства.

Поскольку в ходе обследования Госинспекцией по недвижимости 18.12.2020 установлено, что суммарная площадь помещений общественного питания и магазина автозапчастей составляет 1,52% от общей площади здания, следовательно, ответчик, использует часть помещений (1,52%) в качестве вспомогательного вида разрешенного использования для размещения столовой и магазина, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод об отсутствии нарушения вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы Департамента о том, что фактический вид разрешенного использования спорного земельного участка полностью соответствует виду разрешенного использования 1.2.7, а цель предоставления соответствует другому - 1.2.9., в связи с чем у ответчика имеется нарушение разрешенного использования земельного участка, апелляционной коллегией отклоняется поскольку, вид разрешенного использования спорного земельного участка "для эксплуатации административно-производственных и складских зданий" не относится ни к одному из указанных видов разрешенного использования, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка был установлен Договором аренды в 2005 до принятия классификатора, на который ссылается истец.

Кроме того, в Рапорте Госинспекции по недвижимости от 18.12.2020 N 9034989, указано, что нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.Электродная, вл.2, стр.7, используется под размещение офисов и складов (фото N 22-33) в соответствии с разрешенным использованием участка.

Следовательно, использование помещений в здании на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006001:98 под размещение офисов и складов не является нарушением целевого использования участка.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что офисное и административное здание являются синонимами, поскольку имеют одно и то же назначение.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В п.16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.08.2021.

Суд первой инстанции верно определил, что срок исковой давности по требованиям надлежит исчислять с 20.12.2016 (рапорт от 19.12.2016 N 9032719/1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку, срок исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с истекшим сроком исковой давности, также истек, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части, в соответствии со ст.ст.196, 199, 207, 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежали.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия.

Истец не доказал, факт нецелевого использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-181812/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко