Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-24610/22 по делу N А40-319224/2019

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-319224/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 г. по делу N А40-319224/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО "Диарост" по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ требования ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в общем размере 29.333.698,63 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИАРОСТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПМК-944 Треста Железобетон"- Юдина В.В. дов.от 26.10.2020

от ООО ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ- Немчин М.С. дов.от 22.06.2021

от АО ЭКСПОБАНК- Княжеченко Р.А. дов.от 07.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 ООО "ДИАРОСТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Винс Евгений Петрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 166(6887) от 12.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2021 поступило заявление ООО "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29.333.698,63 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО "Диарост" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, требования ООО "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" в общем размере 29.333.698,63 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", ООО "Промстройинвестмент" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в размере 29.333.698,63 руб., из которых 29.000.000 руб. - основной долг, 333.698, 63 руб. - проценты за пользование кредитом.

ООО "Промстройинвестмент" просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя.

От АО "Экспобанк" потупил отзыв на жалобы, просит удовлетворить жалобу ООО "Промстройинвестмент", определение отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "ПромСтройИнвестмент" также просил об удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель АО "Экспобанк" просил об удовлетворении жалобы ООО "ПромСтройИнвестмент".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ПАО КБ "ПФС-БАНК" (далее - Банк и/или Цедент) и ООО "Триада-Покоторг" (далее - Заемщик) был заключен Договор кредитной линии N 867 (с лимитом задолженности).

Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок со дня выдачи первого транша и по 12.05.2020 года (включительно).

Банк предоставил Заемщику транш по Кредитному договору в сумме 12.000.000 рублей путём зачисления суммы транша на счет Заемщика N 40702810600000001217, что подтверждается платежным поручением N 97403 от 13.05.2019.

13.05.2019 между Банком и Должником (ООО "Диарост") был заключен Договор поручительства N ДП-867-9.

Должник обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору N 867 солидарно с Заемщиком.

27.12.2019 между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение, которое предусматривало, в частности, продление срока кредита по 12.05.2021 года.

30.12.2019 между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение, срок возврата кредита был установлен - не позднее 12.05.2020, а Дополнительное соглашение от 27.12.2019 полностью утратило силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2020) по Делу N А40-157924/20-137-1225 было отказано в удовлетворении исковых требований Банка к Заемщику о взыскании задолженности по Кредитному договору N867 на том, основании, что с 09.01.2020 все права по Кредитному договору N867 перешли от Банка к Заявителю (ООО "ПМК-944 Треста Железобетон").

30.12.2019 между Банком (ПАО КБ "ПФС-БАНК") и Заявителем (ООО "ПМК- 944 Треста Железобетон") заключен договор N 867/Ц уступки требования с Дополнительным соглашением от 31.12.2019.

ПАО КБ "ПФС-БАНК" уступило новому кредитору ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" все права требования по Договору кредитной линии N 867 (с лимитом задолженности) от 13.05.2019, в том числе и по обеспечивающим обязательствам по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 3.2 Договора уступки N 867/Ц новый кредитор - ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" обязан оплатить Банку цену уступаемых прав требования в срок не позднее 25.10.2020.

ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" полностью исполнило свои обязательства по оплате цены Договора уступки 867/Ц, что подтверждается платежным поручением N 1199 от 12.10.2020.

В обусловленный Кредитным договором N 867 срок, а именно 12.05.2020, Заемщик не исполнил обязательства перед Заявителем (ООО "ПМК-944 Треста Железобетон") по своевременному возврату кредита.

Заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника, основного долга в размере 12.000.000 рублей и процентов на момент перехода к Заявителю прав по вышеуказанному кредитному договору и договору поручительства в размере 138.082,19 рублей.

05.06.2019 между ПАО КБ "ПФС-БАНК" (далее - Банк) и ООО "Триада-Покоторг" (далее - Заемщик) был заключен Договор кредитной линии N 872 (с лимитом задолженности).

Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок со дня выдачи первого транша и по 04.06.2020.

Банк предоставил Заемщику транши по Кредитному договору в сумме 17.000.000 рублей путём зачисления сумм траншей на счет Заемщика N 40702810600000001217, что подтверждается платежными поручениями N 1 18887 от 06.06.2019, N 21323 от 10.06.2019.

05.06.2019 между Банком и Должником (ООО "Диарост") был заключен Договор поручительства N ДП-872-9.

27.12.2019 между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение, которым срок кредита продлен по 04.06.2021.

30.12.2019 между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору N 872, согласно которому срок возврата кредита был установлен не позднее 04.06.2020, а Дополнительное соглашение от 27.12.2019 полностью утратило силу.

30.12.2019 между Банком (ПАО КБ "ПФС-БАНК") и Заявителем (ООО "ПМК- 944 Треста Железобетон") заключен Договор N 872/Ц уступки требования.

ПАО КБ "ПФС-БАНК" уступило новому кредитору ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" все права требования по Договору кредитной линии N 872 (с лимитом задолженности) от 05.06.2019.

ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" обязано оплатить Банку цену уступаемых прав требования в срок до 20.11.2020 года.

ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" платежным поручением N 1362 от 09.11.2020 произвело оплату цены Договора уступки 872/Ц, что подтверждается платежным поручением N 1362 от 09.11.2020 года (копия прилагается).

В обусловленный Кредитным договором N 872 срок, а именно 04.06.2020 Заемщик не исполнил обязательства перед Заявителем (ООО "ПМК-944 Треста Железобетон") по своевременному возврату кредита.

Принимая судебный акт и признавая требования ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очерёдности предшествующий распределение ликвидационной квоты, суд первой инстанции указал, что ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" и ООО "Диарост" входили в одну группу; что фактически поручительства были оформлены в условиях внешних признаков банкротства должника, о чем банку было заведомо известно; что ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", ООО "Диарост" и банк являются аффилированными лицами.

Между тем, признавая требования обоснованными, но подлежащими учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

17.01.2020 Приказом ЦБ РФ у банка отозвана лицензия.

В материалы дела заявителем договоры поручительства представлены в виде копий, со ссылкой на то, что оригиналы не были ему переданы банком.

Суд истребовал заверенные копии спорных договоров поручительства у Конкурсного управляющего ПАО КБ "ПФС-Банк" - ГК "АСВ".

Согласно Ответу ГК "АСВ" N 88к/198032 от 24.08.2021, рассматриваемые договоры поручительства N ДП-867-9 от 13.05.2019, N ДП-872-9 от 05.06.2019 конкурсному управляющему от временной администрации не передавались в связи с чем, предоставить их не представляется возможными.

Наличие рассматриваемых договоров поручительства ООО "Диарост" не отражено в числе обеспечений в условиях кредитных договоров N 867 от 13.05.2019, N 872 от 05.06.2019 (п. 4.1,4.2).

Отсутствуют договоры поручительства ООО "Диарост" в числе обеспечительных сделок, а также в числе передаваемых документов в договорах уступки требования N 867/Ц от 30.12.2019, N 872 от 30.12.2019, представленных заявителем (том 1).

Согласно Отчету о работе Временной администрации ПАО КБ "ПФС-БАНК" за 17.01.2020 - 29.09.2020, размещенному на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет по состоянию на 29.09.2020, отсутствуют сведения о предъявлении требований по кредитным договорам N 867 от 13.05.2019, N 872 от 05.06.2019 к ООО "Диарост", как к поручителю.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка договорам поручительства на предмет мнимости.

В аналогичных делах N А40-145030/2019 и N А40-193877/2019 суды исследовали данные обстоятельства и пришли к выводам о мнимости сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, а также Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Согласно данной правовой позиции в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

С учетом установленной аффилированности суд не обоснованно не учел обстоятельства злоупотребления правом при оформлении обеспечительных сделок.

Суд первой инстанции обоснованно указал на ранее установленную судом аффилированность Хукеяна О.Э., являющегося участником должника, по отношению к ПАО КБ "ПФС-Банк".

Обстоятельства аффилированности были установлены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по настоящему делу.

Выводы об аффилированности ПАО КБ "ПФС-Банк" и бенефициара должника Хукеяна О.Э. подтверждены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу N А40-193877/2019, от 22.02.2022 по делу N А40-145030/2019 и основаны на следующем.

С 2006 г. по сентябрь 2019 г. генеральным директором ООО "Диарост" и основным участником (67 %) являлся Хукеян О.Э.

С 2004 г. по август 2019 г. Хукеян О.Э. являлся генеральным директором АО "Экситон".

Хукеян О.Э. совместно с Хукеяном Т.Э. и Аракеляном А.С. являлись участниками ООО "Продбаза "Покоторг", которое является участником ООО ТД "Покоторг".

Полозова Т.А. с 13.03.2019 является мажоритарным участником ООО ТД "Покоторг" и одновременно представителем ПАО КБ "ПФС-БАНК" по доверенности от 13.09.2018, также Полозова Т.А. являлась представителем АО "Экситон" по доверенности от 03.07.2019, выданной бенефициаром должника - Хукеяном О.Э., представителем ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" по доверенности от 02.03.2020.

Лапичков В.В. являлся юристом и представителем подконтрольных бенефициару должника Хукеяна О.Э. лиц - АО "Экситон" и ООО "Диарост" и представителем ПАО КБ "ПФС-БАНК" по доверенности от 26.10.2018, от 27.09.2019.

Синицына Я.В. также представляла интересы ПАО КБ "ПФС-БАНК", должника по доверенности от 03.06.2019, а также аффилированных с ним лиц: ООО "АС и КО", ООО "Виннер" и ООО "ТД "Покоторг".

С 18.04.2019 участником аффилированного должнику ООО "Конфект" с долей участия 50,77 % является Чепилко В.Н., который также является акционером ПАО КБ "ПФС-БАНК" согласно сведениям ЦБ РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26, частичное несовпадение состава участников спора не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А40-145030/2019, N А40-193877/2019 в части взаимных отношений ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", ПАО КБ "ПФС-БАНК" и подконтрольных Хукеяну О.Э. лиц и его самого имеют для заявителей требований преюдициальное значение, поскольку они участвовали в рассмотренных спорах.

Согласно сложившейся судебной практике аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Суд первой инстанции не дал оценки следующим обстоятельствам, опровергающим добросовестность при оформлении поручительств между аффилированными лицами.

Договоры поручительства с ПАО КБ "ПФС-банк" датированы 13.05.2019 и 05.06.2019.

При этом первый из рассматриваемых договоров заключен за девять дней до публикации самим ПАО КБ "ПФС-банк" 24.05.2019 сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Должника. Второй договор поручительства от 05.06.2019 - после публикации.

Кроме того, на момент совершения сделок должник не исполнял обязательства перед ООО "Экспобанк" и публично осуществлялось взыскание задолженности в судебном порядке в Кузьминском районном суде города Москвы и Чертановском районном суде города Москвы, ПАО КБ "ПФС-Банк" было достоверно известно об указанных исках, поскольку его представитель Синицына Я.В. также представляла интересы должника.

Таким образом, обеспечительные сделки оформлены в условиях внешних признаков банкротства должника и выраженного самим кредитором намерения обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Принимая во внимание аффилированность заявителя требований и должника, оформление спорных поручительств направлено не на повышение вероятности возврата займа, а на установление необоснованных требований в деле о банкротстве.

Разумным экономическим мотивом любого поручительства, в том числе, банковского, является создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии иной цели поручительства может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств за счет спорного поручительства (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427).

Если дружественный кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из разъяснений п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Суд необоснованно не принял во внимание выводы и обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренным аналогичным делам.

Согласно размещенным в Картотеке арбитражных дел судебным актам, которые также были предоставлены суду первой инстанции, аналогичные обеспечительные сделки были оформлены в отношении всех аффилированных должнику лиц и его бенефициаров.

Все сделки оформлены в одни и те же даты, на аналогичных условиях, к одним и тем же кредитным договорам.

Поручительства ПАО КБ "ПФС-Банк" были оформлены исключительно в отношении лиц, в отношении которых сам же ПАО КБ "ПФС-Банк" (и его правопреемник ООО "ТП "Эдельвейс") спустя непродолжительное время подали заявления о банкротстве.

При этом все судебные акты, на которых были основаны требования ПАО КБ "ПФС-Банк" были отменены либо судом кассационной инстанции, либо судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением транзитного характера движения денежных средств.

По делу N А40-151554/2019 судом были установлены согласованные действия Хукеяна Т.Э. и ПАО КБ "ПФС-Банк" по сокрытию сведений о расчетах по кредитному договору от суда и кредиторов.

Кроме того, заемщиком по рассматриваемым кредитным договорам является аффилированное Хукеяну О.Э. лицо - ООО "Триада-Покоторг", что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-1450302019.

Указанный заемщик не находится в процедуре банкротства.

Однако, аффилированный заявитель требований ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" не предпринимает мер по взысканию задолженности с заемщика, исключительно предъявляя требования в делах о банкротстве поручителей.

В рамках вышеуказанных дел суды на основании анализа обстоятельств, аналогичных обстоятельствам настоящего дела, установили фактическую аффилированность ПАО КБ "ПФС-Банк" и его правопреемника ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" по отношению к вышеуказанным поручителям, наличие признаков мнимости обеспечительных сделок и злоупотребления правом при их оформлении, в связи с чем во включении в реестр требований из обеспечительных сделок было отказано.

Суд первой инстанции не оценил по существу обеспечительные сделки на предмет мнимости и злоупотребления правом.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424 ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается обоснованности требований кредиторов (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Аналогичная правовая позиция к оценке обеспечительных сделок между аффилированными лицами, исключающая установление требований из таких сделок в деле о банкротстве, содержится в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018).

С учетом предъявления рассматриваемых требований цессионарием ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" и установленных судом обстоятельств транзитного перечисления денежных средств из группы должника в его пользу, суд необоснованно не применил разъяснения п. 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в октябре - ноябре 2020 г. перечислило в пользу ПАО КБ "ПФС-БАНК" (в лице ГК "АСВ") сумму задолженности ООО "Триада-Покоторг" по кредитному договору N 872 в сумме 17 195 616,44 руб. (п.п. N 1362 от 09.11.2020) и по кредитному договору N 867 в сумме 12 138 082,19 руб. (п.п. N 1199 от 12.10.2020).

До указанных платежей ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" получило от группы компаний должника соответствующие суммы в результате транзитных платежей.

С Ответом ГК "АСВ" в рамках аналогичного спора по делу N А40-151554/19 была представлена Выписка по счету 40702810900030000012 ООО "ПМК-944 Треста Железобетон".

Из выписки следует, что в период с 19.04.2019 по 10.06.2019 ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" получило 36 900 000 руб. со ссылкой на займ от ООО "Промышленные технологии" за счет денежных средств непосредственно перед этим перечисленных из группы Должника (от ООО "Метарт").

Аффилированность участвовавшего в транзите денежных средств ООО "Метарт" по отношению к Должнику установлена вступившими в силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-145038/19, от 21.12.2020 по делу N А40-145030/19.

Аналогичные обстоятельства были установлены при рассмотрении аналогичных требований в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу о банкротстве ООО "ТД "Покоторг" N А40-145038/2019 и послужили одним из оснований для отказа в признании обоснованными требований ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" на основании п. 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

В частности, судом по делу N А40-1455038/2019 было установлено, что до указанных платежей ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" получило от должника соответствующие суммы в результате транзитных перечислений.

Согласно решению МИФНС по Орловской области N 348 от 12.05.2020 по результатам проверки аффилированного должнику лица - ООО "Виннер", источником оборотных средств для ООО "МЕТАРТ" является ООО "ТД "ПОКОТОРГ" (ИНН 7723804310), в свою очередь в адрес ООО "ТД "ПОКОТОРГ" деньги поступают от ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" за счет пополнения оборотных средств, а также за счет кредитных средств АО "Экситон".

При этом и налоговый орган и суд установили мнимость оснований перечисления денежных средств (договоров купли-продажи), направленность на неправомерное возмещение НДС, а также установление необоснованных требований в деле о банкротстве.

Анализ обстоятельств, установленных в решении налогового органа и следующих из выписки по счету ООО "ПМК-944 Завода Треста Железобетон" свидетельствует о том, что денежные средства получаемые из группы должника ООО "Промышленные технологии" перечисляло в пользу ООО "ПМК-944 Треста Железобетон".

Указанные обстоятельства в совокупности с фактической аффилированностью участников спорных правоотношений и установленным судом дефектами договоров поручительства свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, что является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу N А40-145030/2019 при оценке аналогичных требований суд указал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 установлено, что за период с 21.12.2018 по 11.06.2019 ООО "МЕТАРТ" перечислило 265 млн. руб. в адрес организаций ООО "Промышленные технологии" и ООО "Завод Треста Железобетон", также был установлен транзитный характер движения денежных средств в адрес третьих лиц через ООО "МЕТАРТ" от компаний Хукеяна О.Э.

Разрешая настоящий спор суд необоснованно с учетом установленного факта получения заявителем требований денежных средств, транзитом выведенных из группы должника в предбанкротный период, необоснованно применил п. 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 о субординации требований, вместо подлежащего применению п. 5 указанного Обзора.

Выводы суда первой инстанции, в части наличия оснований для признания требований обоснованными и субординации противоречат как выводам судов по ранее рассмотренным аналогичным спорам, так и правовым позициям Верховного Суда РФ, согласно которым ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается обоснованности требований кредиторов (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020. В п. 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020 рассмотрена ситуация, при которой аффилированный по отношению к должнику кредитор уже получил возмещение исполненного на основании соглашения с должником, в том числе, скрытого от суда, и поэтому его требование было признано необоснованным (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-319224/19 отменить.

Отказать ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 29.333.698,63 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова