Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 02АП-2047/22 по делу N А31-3166/2021

г. Киров

27 июня 2022 г.

Дело N А31-3166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Дубровской А.С., действующей на основании доверенности от 29.09.2020,

представителя Департамента экономического развития Костромской области Куренкова А.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения "Агентство инвестиций и развития предпринимательства Костромской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2022 по делу N А31-3166/2021

по заявлению государственного автономного учреждения "Агентство инвестиций и развития предпринимательства Костромской области" (ОГРН 1074401006030, ИНН 4401077110)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Валерьевича (ОГРНИП 319762700027193, ИНН 762703480344), индивидуального предпринимателя Пономаренко Владислава Владимировича (ОГРНИП 319774600326709, ИНН 772625410689), Департамента экономического развития Костромской области (ОГРН 1054408684110, ИНН 4401055340), Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" (ОГРН 1024400004331, ИНН 4443014539)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение "Агентство инвестиций и развития предпринимательства Костромской области" (далее - заявитель, ГАУ АИРПКО, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 14.12.2020 по делу N 044/01/17-167/2020.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Валерьевич (далее - ИП Кузнецов И.В., Предприниматель), индивидуальный предприниматель Пономаренко Владислав Владимирович (далее - ИП Пономаренко В.В.), Департамент экономического развития Костромской области (далее - Департамент), Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУ АИРПКО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии в его действиях нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). По мнению подателя апелляционной жалобы, действия Агентства при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно Положению о закупке ГАУ АИРПКО, утвержденному решением Наблюдательного совета (протокол от 25.03.2019 N 1) (далее - Положение о закупке), принятому в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Более подробно доводы заявителя со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Антимонопольный орган и ИП Кузнецов И.В. в письменных отзывах и дополнениях к ним опровергли доводы жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Агентство представило письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

В письменной позиции Департамент мотивированно поддерживает доводы заявителя жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз - протокольным определением от 24.05.2022 до 15 часов 20 минут 21.06.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В., в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2022 представители заявителя, Департамента поддержали занятые по делу позиции.

Агентство в обоснование своей позиции по делу представило дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, а именно: план закупок, print screen, подтверждающие фактическую дату составления соглашений с СМСП.

Оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционный суд не усмотрел, поскольку в рассматриваемом случае податель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, в их приобщении отказано протокольным определением от 19.04.2022.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

23.12.2019 ИП Кузнецов И.В. обратился в УФАС с заявлением на действия Агентства, выразившиеся в осуществлении неконкурентным способом закупки у единственного поставщика - ИП Пономаренко В.В. услуг по регистрации, заполнению и настройке учетной записи (аккаунта) СМСП на электронной торговой площадке eBay (т. 1 л.д. 112-115).

В заявлении Предприниматель указал, что ГАУ АИРПКО 22.10.2019 направило в адрес ИП Кузнецова И.В. официальный запрос от 16.10.2019 N 414/2 о предоставлении коммерческого предложения по регистрации, заполнению и настройке учетной записи (аккаунта) СМСП на электронной торговой площадке eBay. Поскольку ГАУ АИРПКО направило письмо позднее установленного срока на подачу документов, ИП Кузнецов И.В. 22.10.2019 на указанную электронную почту направил коммерческое предложение согласно запрашиваемому техническому заданию. Как пояснил Предприниматель, 28.11.2019 он узнал, что заказчик осуществил неконкурентную закупку у единственного поставщика. По мнению заявителя жалобы, проводимая закупка ГАУ АИРПКО противоречит целям Закона о закупках. ИП Кузнецов И.В. в своем заявлении просил проверить обоснованность закупки ГАУ АИРПКО у единственного поставщика ИП Пономаренко В.В. услуг по регистрации, заполнению и настройке учетной записи (аккаунта) СМСП на электронной торговой площадке eBay.

Приказом от 18.03.2020 N 14 Управлением в отношении ГАУ АИРПКО возбуждено дело N 044/01/17-167/2020 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д. 105).

При комиссионном рассмотрении дела N 044/01/17-167/2020 УФАС установлено, что в разделе N 2 Положения о закупке ГАУ АИРПКО предусмотрены конкурентные и неконкурентные закупки. Положением о закупке к неконкурентным закупкам отнесены, в том числе закупки, осуществляемые у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из пояснений ГАУ АИРПКО (иск. N 14 от 17.01.2020, исх. N 31 от 29.01.2020), представленных в антимонопольный орган, следует, что договоры от 07.11.2019 N 258, от 09.12.2019 N 2 заключены с ИП Пономаренко В.В. в соответствии разделом 17 Положения о закупке, регулирующего закупку у единственного поставщика.

Как пояснило Агентство (исх. N 425 от 23.10.2020), ГАУ АИРПКО путем отправления запросов потенциальным контрагентам на предоставление коммерческих предложений был произведен анализ рынка. По результатам анализа, путем изучения коммерческих предложений, поступивших от ИП Пономаренко В.В. и ИП Кузнецова И.В., заявителем составлено заключение от 28.10.2019.

При анализе сайта https://zakupki.gov.ru/ антимонопольный орган установил, что ГАУ АИРПКО в 2019 году было заключено два договора (N 54401077110190001450000 с ценой договора 1 930 600,00 руб., N 54401077110190001230000 с ценой договора 2 482 200,00) услуг по регистрации, заполнению и настройке учетной записи (аккаунта) СМСП на электронной торговой площадке eBay.

Агентство указало, что основанием для заключения договоров от 07.11.2019 N 258, от 09.12.2019 N 2 с ИП Пономаренко В.В. является государственная программа "Экономическое развитие Костромской области на период до 2025 года", утвержденная постановлением администрации Костромской области от 18.08.2015 N 301-а "Об утверждении государственной программы Костромской области "Экономическое развитие Костромской области" (далее - Постановление N 301-а), соглашение от 10.01.2019 N 2-C о порядке и условиях предоставления субсидии на цели, не связанные с выполнением государственного задания, заключенного между Департаментом и ГАУ АИРПКО (далее - Соглашение N 2-С) (письмо Агентства исх. 375 от 05.10.2020).

Министерством экономического развития Российской Федерации с Администрацией Костромской области заключено Соглашение от 13.02.2019 N 139-09-2019-195 о предоставлении субсидии бюджету субъекта Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего о предпринимательстве в субъекте Российской Федерации, предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2019 году бюджету Костромской области субсидии бюджету субъекта Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства в субъекте Российской Федерации в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

Согласно пояснениям Департамента, представленным письмом исх. N РП/5515 от 22.10.2020, в рамках реализации целевой субсидии между Департаментом и ГАУ АИРПКО заключено Соглашение N 2-С о порядке и условиях предоставления субсидии на цели, не связанные с выполнением государственного задания. Соглашением определена детализация расходования субсидий, а именно, на услуги по размещению субъекта МСП на международных торговых площадках 1 500,0 тыс. руб. В редакции дополнительного соглашения от 28.11.2019 N 8 на услуги по размещению субъекта МСП на международных электронных торговых площадках из федерального бюджета в 2019 году запланировано 17 045 864,81 руб. (пояснения Департамента от 30.09.2020 N РП/5037).

Между АО "Российский экспортный центр" и Департаментом заключено соглашение от 22.03.2019 N 655-2019 о методическом и информационном взаимодействии при реализации мероприятия по созданию и (или) развитию центров (агентств) координации поддержки экспортно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках подпрограммы 2 "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 316.

Разделом 25.1.1 Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 22.03.2019 N 655-2019 установлено направление расходования субсидий федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование центра (агентства) координации поддержки экспортно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Костромской области), которым установлено "eBay, СМСП, партнерская организация ИП Пономаренко В.В."

Антимонопольный орган провел анализ сайта https://zakupki.gov.ru/, в ходе которого установил, что в закупках N 32009715352, N 32009623057, N 0816500000620011405, N 32009371076, N 32009303509, N 32009310508, N 0551200000519000078 на услуги по содействию в размещении субъектов малого и среднего предпринимательства на международных электронных торговых площадках участие принимали следующие хозяйствующие субъекты: ООО "Центр развития международного сотрудничества", ИП Кузнецов И.В., ООО "ЗОНСМАРТ", ООО "Барракуда", ООО "Бизнес Инновация", ИП Пономаренко В.В. ООО "Приор", ООО "Корпорация труда".

Исходя из обозначенной информации, ответчик признал, что имеется широкий перечень организаций, оказывающих услуги по содействию в размещении субъектов малого и среднего предпринимательства на международных электронных торговых площадках. Учитывая представленные ИП Кузнецовым И.В. и ИП Пономаренко В.В. коммерческие предложения, материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган заключил о возможности оказания перечисленных услуг различными поставщиками. В рамках рассмотрения антимонопольного дела ГАУ АИРПКО доказательств, подтверждающих исключительную возможность предоставления услуг по регистрации, заполнению и настройке учетной записи (аккаунта) СМСП на электронной торговой площадке eBay ИП Пономаренко В.В. не представлено.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что непроведение ГАУ АИРПКО конкурентных процедур на право предоставления услуг по регистрации, заполнению и настройке учетной записи (аккаунта) СМСП на электронной торговой площадке eBay может привести к ограничению конкуренции па рынке поставщиков услуг по регистрации, заполнению и настройке учетной записи (аккаунта), что, по мнению УФАС, содержит признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела N 044/01/17-167/2020 решением УФАС от 17.12.2020 ГАУ АИРПКО признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что указанное решение УФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Агентство обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывы на жалобу и дополнения к ним, письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений.

Обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков являются целями Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

На основании пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Положения части 1 названной статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

По смыслу изложенного, запрет, установленный частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в контексте части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции распространяется на конкурентные способы закупки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума N 2, следует, что равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках. Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что в УФАС поступило заявление ИП Кузнецова И.В. (т. 1 л.д. 113-115), содержащее сведения о признаках нарушения Агентством антимонопольного законодательства при проведении закупки у единственного поставщика ИП Пономаренко В.В. услуг по регистрации, заполнению и настройке учетной записи (аккаунта) СМСП на электронной торговой площадке eBay.

Антимонопольным органом по итогам рассмотрения поступившей жалобы, было вынесено решение от 14.12.2020 по делу N 044/01/17-167/2020 о нарушении антимонопольного законодательства. Указанным решением в действиях ГАУ АИРПКО установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Поддерживая выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции исходил из того, что спорные закупки у единственного поставщика были осуществлены заявителем при отсутствии условий и оснований, обусловленных объективными причинами, в нарушение действующего антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Закон о закупках не содержит норм, регламентирующих порядок осуществления закупочными комиссиями заказчиков процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Часть 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусматривает, что неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с разделом 17 Положения о закупке ГАУ АИРПКО неконкурентным способом закупки является закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании пункта 17.1 Положения о закупке под закупкой у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается закупка, при которой договор поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) заключается с лицом, в отношении которого для определения его в качестве поставщика (подрядчика, исполнителя) не производится предварительное сравнение с другими участниками закупки.

В подпункте 12 пункта 17.4 Положения о закупке предусмотрено право заказчика заключать договор с единственным поставщиком независимо от цены договора при закупке на оказание услуг, связанных с электронной коммерцией.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые закупки проведены в форме неконкурентных закупок путем закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Порядок проведения данных закупок урегулирован разделом 17 Положения о закупке, в частности подпунктом 12 пункта 17.4 Положения о закупке.

В оспариваемом решении УФАС исходило из того, что в рассматриваемом случае имеется возможность оказания перечисленных услуг различными поставщиками, в том числе ИП Кузнецовым И.В., ИП Пономаренко В.В. Вместе с тем, соответствующие выводы Управления сделаны без оценки права заказчика на проведение закупки у единственного поставщика на основании подпункта 12 пункта 17.4 Положения о закупке. Антимонопольный орган в решении не ставит под сомнение указанные пункты Положения о закупке. Антимонопольный орган не вменяет в оспариваемом решении необоснованность включения в Положение о закупке определенных положений, либо их нарушение заявителем.

Ссылки Управления в подтверждение своей позиции по настоящему делу на пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, и судебную практику, несостоятельны. Приведенная позиция касается обстоятельств, связанных с установлением заказчиком в положении о закупке условий, позволяющих осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур. В рамках настоящего дела антимонопольным органом не вменены нарушения при определении в Положении о закупке условий применения неконкурентного способа закупки, который может повлечь ограничение конкуренции. В оспариваемом решении УФАС вменено заявителю нарушение установленного частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрета при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика. При том, что возможность заключения договора с единственным поставщиком при закупке услуг, связанных с электронной коммерцией, Положением о закупке предусмотрена и ответчиком не оспорена. Таким образом, к обстоятельствам по настоящему делу приведенная ответчиком правовая позиция неприменима.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку Агентство при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика действовало согласно Положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках (в отсутствие доказательств обратного), то его действия в таком случае не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган не принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого вопроса в совокупности с вышеизложенными нормативными положениями.

Выводы антимонопольного органа о широком перечне организаций, оказывающих услуги по содействию в размещении субъектов малого и среднего предпринимательства на международных электронных торговых площадках, безотносительны к предмету антимонопольного дела N 044/01/17-167/2020. Из оспариваемого решения следует, что спорные закупки проведены в 2019 году. При анализе состава хозяйствующих субъектов, оказывающих указанные услуги, Управлением приняты во внимание закупки (за исключением закупки N 0551200000519000078), проведенные в 2020 году. Таким образом, соответствующие выводы ответчика нельзя признать достоверными.

Дополнительно приведенное антимонопольным органом в рамках рассмотрения спора в суде обоснование, в том числе со ссылкой на пункт 17.1 Положения о закупке, не может быть принято в подтверждение законности решения УФАС, поскольку данные обстоятельства, в том числе нормы Положения о закупке не оценивались ответчиком при принятии решения, не были положены в его основу. Более того, ответчик по вмененному нарушению не обосновал, что оно может быть рассмотрено на предмет нарушения статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, в настоящем деле с учетом конкретных его обстоятельств имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения УФАС от 14.12.2020 по делу N 044/01/17-167/2020 незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2022 отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, при обращении в суд апелляционной инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного автономного учреждения "Агентство инвестиций и развития предпринимательства Костромской области" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2022 по делу N А31-3166/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление государственного автономного учреждения "Агентство инвестиций и развития предпринимательства Костромской области" удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 17.12.2020 по делу N 044/01/17-167/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867) в пользу государственного автономного учреждения "Агентство инвестиций и развития предпринимательства Костромской области" (ОГРН 1074401006030, ИНН 4401077110) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, в том числе 3000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов