Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 02АП-2690/23 по делу N А31-3166/2021

г. Киров

19 мая 2023 г.

Дело N А31-3166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023 по делу N А31-3166/2021

по заявлению Государственного автономного учреждения "Агентство Инвестиций и развития предпринимательства Костромской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Валерьевич, индивидуальный предприниматель Пономаренко Владислав Владимирович, Департамент экономического развития Костромской области, союз "Торгово-промышленная палата Костромской области",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение "Агентство инвестиций и развития предпринимательства Костромской области" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС) от 14.12.2020 по делу N 044/01/17-167/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Валерьевич, индивидуальный предприниматель Пономаренко Владислав Владимирович, Департамент экономического развития Костромской области (далее - Департамент), Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2022, заявленные требования удовлетворены, решение УФАС от 17.12.2020 по делу N 044/01/17-167/2020 о нарушении антимонопольного законодательства признано незаконным.

Департамент обратился с заявлением о взыскании с ответчика транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 25 335 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023 с УФАС в пользу Департамента взысканы судебные расходы в сумме 25 335 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ответчик считает расходы на проезд и проживание представителя Департамента избыточными, поскольку в материалах дела отсутствуют определения об отказе Департаменту в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо онлайн заседаний.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и Департамент в отзывах опровергли доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума N 1).

Как видно из материалов дела, судебные акты вынесены в пользу Департамента.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что представитель Департамента участвовал в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда 19.04.2022, 23.05.2022, 21.06.2022.

В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание представлены: приказ о направлении в служебную командировку в г. Киров от 06.04.2022 N 41 л/с, платежные поручения от 11.04.2022 N 646164, от 04.05.2022 N 735581, копия авансового отчета от 21.04.2022, копия служебного задания от 06.04.2022, копия заявки на выдачу денежных средств под отчет от 07.04.2022, билеты N 72 720 411 838 313 N 72 720 439 326 226, копия квитанции-договора от 18.04.2022 и копия кассового чека от 18.04.2022 N 3, приказ о направлении в служебную командировку в г. Киров от 13.05.2022 N 51 л/с, копия авансового отчета от 26.05.2022, копия служебного задания от 13.05.2022, билеты N 73 571836 299 953 и N 73 621 860 101 983, копия квитанции-договора от 23.05.2022 N 3456 и копия кассового чека N 3 от 23.05.2022, платежные поручения от 31.05.2022 N 847368 и от 17.05.2022 N 795960, приказ о направлении в служебную командировку в г. Киров от 09.06.2022 N 75 л/с, копия служебного задания от 09.06.2022, билеты N 74271 962 182 386 и N 74 321 983 168 110, копия квитанции-договора от 20.06.2022 N 3673 и копия кассового чека от 20.06.2022 N 1, копия авансового отчета от 23.06.2022, платежное поручение от 16.06.2022 N 16689.

Общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание составила 25 335 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Департаментом транспортных расходов и расходов на проживание, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В силу пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле суд первой инстанции признал разумными и обоснованными транспортные расходы и расходы на проживание в заявленном размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик в жалобе заявил, что стоимость проезда представителя Департамента на судебное заседание в г. Киров 19.04.2022 составила 5839 руб., при том, что УФАС для участия в этом судебном заседании израсходовано 3189,70 руб.

Между тем, выбор представителем Департамента железнодорожных билетов по отличной от билетов УФАС стоимости не противоречит норме пункта 14 постановления Пленума N 1 и принципам разумности и соразмерности при распределении судебных расходов. Ответчиком не представлены доказательства того, что расходы на проезд представителя Департамента на судебное заседание в г. Киров 19.04.2022 выходят за рамки обычных расходов на передвижение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Непредставление Департаментом обоснования необходимости и разумности личного присутствия представителя в судебных заседаниях не является основанием для отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание при доказанности факта участия представителя третьего лица в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023 по делу N А31-3166/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова