Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 10АП-23746/23 по делу N А41-52336/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А41-52336/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергосистемы"- Мамонов С.Н., представитель по доверенности б/н от 05.06.2023, удостоверение;

от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации - Маржановский С.Н., представитель по доверенности N 54 от 08.12.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу N А41-52336/23 по иску ООО "Энергосистемы" к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации о признании отказа недействительным, расторжении договора, взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N ACT ГОЗ 22-252/0348400002822000252-1593-771 от 22.11.2022, оформленное уведомлением ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) в лице Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, расторжении контракта N ACT ГОЗ 22-252/0348400002822000252- 1593-771 от 22.11.2022 г. в связи с нарушением ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по РВСН) существенных условий контракта, взыскании 3 329 рублей 15 копеек убытков, связанных с расходами по оплате вознаграждения за получение банковской гарантии по контракту, 6 000 рублей убытков, связанных с расходами по оплате тарифа оператора электронной площадки, штрафы в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу N А41-52336/23 признано недействительным решение ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ от 08.06.23г. об одностороннем отказе от исполнения контракта NАСТ ГОЗ 22- 252/0348400002822000252-1593-771 от 22.11.22г.C с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" взыскана неустойка в размере 1 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 194 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой в удовлетворении требований было удовлетворено, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется решение ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ только в части в которой в удовлетворении требований было удовлетворено, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Энергосистемы" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В суде апелляционной инстанции в порядке с статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.02.2024 года 11 часов 50 минут зал N 4 в здании Десятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста для дачи пояснений.

Представитель ООО "Энергосистемы" возразил против привлечения к делу специалиста для дачи пояснений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле специалиста Вартанова Е.Н. для дачи пояснений, апелляционный суд отклоняет его, ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку в данном случае, необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах не усматривается.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить (изменить).

Представитель ООО "Энергосистемы" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по РВСН) и ООО "Энергосистемы" был заключен Контракт, в соответствии с которым Истец обязался оказать услуги по замене узлов учета тепловой энергии для нужд ЖКС N 6 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН. Перечень и объем услуг, требования к работам и результатам работ, исполнителю, сроки указаны в Контракте и техническом задании с приложениями к нему (Приложение N 4 к контракту) (далее - техническое задание) (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ (оказания услуг): с момента заключения Контракта по 31.12.2022 г. (п. 13.2 контракта, п. 2 Технического задания).

Цена контракта - 1 902 371 рубль 66 копеек (раздел 4 контракта).

В обеспечение исполнения Контракта в силу п. 12.1 Исполнитель предоставил независимую гарантию, выданную банком, в размере 190 237 рублей 17 копеек.

Перечень и объем услуг указан в п.2 приложения N 2 к Техническому заданию "Состав оказываемых услуг":

2.1. Комплектация узлов учета датчиками, расходомерами, вычислителями и другими приборами, монтажными материалами и изделиями.

2.2. Монтажные и электромонтажные работы согласно заводской документации;

2.3. Пуско-наладочные работы, включающие в себя проверку и подтверждение работоспособности оборудования, предназначенного для удаленной передачи данных;

2.4. Сдача работ представителям Заказчика и ресурсоснабжающих организаций с обязательным получением актов допуска в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии установленной формы.

В составе оказываемых услуг возложение на Исполнителя обязательства по разработке проектной документации отсутствует.

Требования к результатам работ указаны в п. 5 приложения N 2 к Техническому заданию "Состав оказываемых услуг":

После выполнения работ Заказчик получает от Подрядчика рабочую документацию в составе:

- заводские инструкции по эксплуатации приборов, входящих в УУ ТЭ;

- заводские паспорта на прибор УУ ТЭ;

- акт допуска УУ ТЭ в коммерческую эксплуатацию по форме теплоснабжающей организации.

Передача разработанной проектной документации в обязанности Заказчика так же не входит.

Вп.4 Технического задания в "Перечне нормативно-правовых документов, используемых Исполнителем при выполнении работ (оказании услуг)" Заказчик ссылается на "Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 (с изменениями и дополнениями от 25 ноября 2021 г.) (далее - Правила коммерческого учета), которые являются основными при выполнении данного вида работ.

В соответствии с Правилами коммерческого учета для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии, в том числе проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией. При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам.

Предметом Контракта является замена узлов учета тепловой энергии, разработка Исполнителем проектной документации Контрактом не предусмотрена (в "Перечне и объеме услуг" (п.2 приложения N 2 к Техническому заданию), "Требованиях к результатам работ" (п.5 приложения N 2 к Техническому заданию) отсутствует) и в стоимость не входит, что указывает на наличие проектной документации у Заказчика.

Согласно п. 2.4 Приложения N 2 к Техническому заданию в обязанности Исполнителя также входит сдача работ ресурсоснабжающим организациям с обязательным получением актов допуска в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии установленной формы.

Сдача узлов учета с получением актов допуска без проектной документации невозможна, что следует из п. 64 Правил коммерческого учета.

В целях исполнения своих обязательств по Контракту, Исполнитель запросил у Заказчика проектную документацию на узлы учета тепловой энергии, на основании которой Исполнитель должен был выполнить работы. Проектная документация Заказчиком была предоставлена.

При рассмотрении, было выявлено, что имеющиеся у Заказчика проекты разработаны в 2015 году и не соответствуют требованиям законодательства РФ, в частности вышеуказанным Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034) (с изменениями и дополнениями от 25 ноября 2021 г.), что исключает возможность сдачи работ ресурсоснабжающим организациям с получением актов допуска и, соответственно, исключают возможность достижения результата работ по Контракту.

О несоответствии проектной документации действующему законодательству РФ Исполнитель сообщил Заказчику письмом N 738 от 29.11.2022 г.

В этом же письме ООО "Энергосистемы" сообщило, что приостанавливает оказание услуг по Контракту до момента получения информации по вариантам решения данного вопроса.

Было предложено два варианта внесения изменений в Контракт: вариант 1 предусматривал исключение из оказываемых услуг и Приложения N 2 к Техническому заданию сдачу ресурсоснабжающей организации и получение актов допуска, изменение срок оказания услуг; вариант 2 предусматривал разработку и согласование Исполнителем проектной документации с увеличением стоимости Контракта на 10 % и изменением сроков оказания услуг.

В дальнейшем Истец неоднократно направлял Ответчику письма исх. N N 802 от 19.12.2022, 11 от 19.01.2023, 27 от 31.01.2023, 84 от 03.03.2023, претензия N 60 от 14.02.2023 г., в которых неоднократно указывал на данные проблемы, но они были оставлены Ответчиком без внимания к сложившейся ситуации и требованием исполнить контракт (письма Заказчика NN 370/У/1011/28/96 от 18.01.2023, 370/У/10/1/2/329 от 03.02.2023, 370/У/10/1/4/555 от 27.02.2023).

Кроме того, для подтверждения не соответствия предоставленной Заказчиком проектной документации требованиям законодательства РФ и невозможности принятия результатов выполнения работ Исполнитель обратился в ресурсоснабжающую организацию ООО "КЭС-Тейково" с просьбой о рассмотрении предоставленной проектной документации Заказчика и даче официального ответа о возможности принятия узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию после монтажа оборудования.

В ответном письме ООО "КЭС-Тейково" подтвердило невозможность принятия в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в соответствии с предоставленными проектами Заказчика, указав на несоответствия.

Данное письмо было приложено к претензии Исполнителя, направленной в адрес Заказчика.

08.06.2023 Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. N 370/У/10/1/4/1685 от 08.06.2023 указав, что услуги должны быть оказаны Исполнителем не позднее 31.12.2022, в нарушение условий Контракта по состоянию на 07.06.2023 Истцом услуги не оказаны.

Ссылаясь на расторжение Контракта в одностороннем порядке, Ответчик требует оплатить на основании гарантии предусмотренный Контрактом штраф за одностороннее расторжение Контракта в размере 190 237 руб. 16 коп.

Истец полагает одностороннее расторжение Ответчиком Контракта незаконным и необоснованным, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ было вызвано исключительно бездействием Заказчика, при отсутствии вины Исполнителя.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя требование о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований у ответчика для одностороннего расторжения Контракта по причине, что в нарушение условий Контракта по состоянию на 07.06.2023 истцом услуги не оказаны; удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Замена коммерческого узла учёта тепловой энергии (теплового счетчика) осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 (далее - Правила), на которые есть ссылка и в Контракте, а имении в п. 4 Технического задания (приложение N 4 к Контракту).

В соответствии с:

- п. 49 Правил: Проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета.

- п. 52 Правил: Смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета) прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию.

-п. 64 Правил: Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией.

- п. 66 Правил: При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документам техническим условиям и настоящим Правилам.

Судом первой инстанции установлено, что для подтверждения не соответствия предоставленной Заказчиком проектной документации требованиям законодательства РФ и невозможности принятия результатов выполнения работ Исполнитель обратился в ресурсоснабжающую организацию ООО "КЭС-Тейково".

В ответном письме ООО "КЭС-Тейково" подтвердило невозможность принятия в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в соответствии с предоставленными проектами Заказчика. - п. 67 Правил: только при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленною у потребителя.

Учитывая специфику заключенного сторонами контракта, исходя из его предмета и целей, письмо специализированной организации о несоответствии проектной документации заказчика, суд находит обоснованным довод истца о невозможности приступить к монтированию узлов учета тепловой энергии, без надлежащей проектной документации.

В соответствии с п. 3.2.4 контракта Исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления оказания услуг.

В силу п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328)

Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК).

Письмом N 738 от 29.11.2022 г. ООО "Энергосистемы" сообщило, что приостанавливает оказание услуг по Контракту до момента получения информации по вариантам решения данного вопроса. Было предложено два варианта внесения изменений в Контракт: вариант 1 предусматривал исключение из оказываемых услуг и Приложения N 2 к Техническому заданию сдачу ресурсоснабжающей организации и получение актов допуска, изменение срок оказания услуг; вариант 2 предусматривал разработку и согласование Исполнителем проектной документации с увеличением стоимости Контракта на 10 % и изменением сроков оказания услуг.

В дальнейшем Истец неоднократно направлял Ответчику письма исх. N N 802 от 19.12.2022, 11 от 19.01.2023, 27 от 31.01.2023, 84 от 03.03.2023, претензия N 60 от 14.02.2023 г., в которых неоднократно указывал на данные проблемы, но они были оставлены Ответчиком без внимании (письма Заказчика NN 370/У/1011/28/96 от 18.01.2023, 370/У/10/1/2/329 от 03.02.2023, 370/У/10/1/4/555 от 27.02.2023).

Правомерность действий истца была подтверждена решением УФАС по Московской области от 28.06.2023 по делу N РНП-21888эп/23, в котором также указано на отсутствие признаков недобросовестного поведения со стороны Истца (имеется в материалах дела).

Также истцом был получен Ответ военной прокуратуры РВСН от 14.06.2023 на обращение Истца о том, что в действиях Ответчика по спорному Контракту выявлены нарушения закона, военным прокурором должностному лицу Ответчика внесено представление об их устранении (имеется в материалах дела).

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А66-3760/2023, в удовлетворении требований Заказчика о расторжении контракта отказано, в связи с незаконностью и отсутствием оснований для таких требований со стороны Заказчика.

Таким образом, как обоснованно указано судом, истцом добросовестно предприняты исчерпывающие меры для урегулирования создавшейся ситуации.

Довод ответчика о том, что в его обязанности не входило предоставление проектной документации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из условий контракта следует, что обязательство истца разработать проектную документацию, не предусмотрено. Указанный вид работ также не входил в стоимость контракта.

Кроме того, на первоначальный запрос исполнителя заказчик предоставил проектную документацию, при рассмотрении которой было выявлено ее несоответствие. Тем самым ответчик фактически подтвердил, что проектная документация должна быть представлена именно со стороны заказчика.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что несоответствие представленной заказчиком документации требованиям законодательства является существенным нарушением условий контракта ввиду того, что делает невозможным оказание исполнителем услуг с надлежащим качеством, сдачу работ ресурсоснабжающим организациям и получение актов допуска.

Выявленные обстоятельства в любом случае привели бы к необходимости разработки новой проектной документации, увеличению объема оказываемых услуг, увеличению цены Контракта и продлению сроков оказания услуг по Контракту для возможности сдачи работ ресурсоснабжающей организации с получением актов допуска.

В связи с чем, Исполнитель правомерно приостановил работы по Контракту.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК, соответственно, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения Контракта по причине того, что в нарушение условий Контракта по состоянию на 07.06.2023 истцом услуги не оказаны, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным решения ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ от 08.06.23г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку не применима к предмету настоящего спора.

В данном деле был иной контракт, на установку оборудования "с нуля" с иными обязательствами сторон в несколько этапов, а именно у сторон возник спор об обязанности Заказчика подать заявку на поставку конкретного товара, а также наличие технических условий, актов разграничения балансовой принадлежности и проектной документации, что заказчиком было сделано.

Спора по данным фактам в настоящем деле нет, а интерпретация Ответчика вырвана из контекста. Предметом Контракта по настоящему делу является замена узлов учета тепловой энергии, а не их установка "с нуля". Спора о передаче Заказчиком проектной документации также нет, так как нет спора о таком факте, у Заказчика была проектная документация и он предоставил её по первоначальному запросу Исполнителя, что подразумевается и самим Контрактом, однако проекты оказались несоответствующими действующему законодательству.

За неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом начислен штраф в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа) в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 9 Правил определения размера штрафа (п. 9.10 контракта).

В соответствии с п. 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Поскольку факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен, требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ просит решение арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 г. по делу А41- 52336/2023 изменить: расторгнуть контракт N АСТ ГОЗ 22-252/0348400002822000252- 1593-771 от 22.11.2022 г. в связи с нарушением ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по РВСН) существенных условий контракта; взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России лице Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по РВСН) в пользу ООО "ЭнергоСистемы" 3 329 рублей 15 копеек убытков, связанных с расходами по оплате вознаграждения за получение банковской гарантии по контракту, 6 000 рублей убытков, связанных с расходами по оплате тарифа оператора электронной площадки, расходы по уплате госпошлины в размере 7 806 рублей, апелляционную жалобу ответчика на решение арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 г. по делу А41-52336/2023 оставить без удовлетворения.

Между тем, доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальный закон не предусматривает право суда апелляционной инстанции проверять решение нижестоящего суда в части, не оспариваемой в апелляционных жалобах по инициативе лица, такую жалобу не подававшего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1120-О).

Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает правило о запрете поворота к худшему (non reformatio in pejus), суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 309-ЭС19-21975).

Также, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в указанном пункте постановления Пленума отмечено, что при наличии в пояснениях именно к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В отличие от этого до определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1120-О в пункте 25 отмененного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" было указано, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 имеется указание на проверку судебного акта суда первой инстанции лишь в пределах, указанных в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней, но не в возражениях на жалобу.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на соблюдение лицами, участвующими в деле, установленного порядка и сроков обжалования судебных актов с соблюдением процессуальных прав иных участников процесса.

В настоящем случае истец не воспользовался процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу в части отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу N А41-52336/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.И. Погонцев С.А. Коновалов