Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 14АП-3143/22 по делу N А66-4383/2020

г. Вологда

27 июня 2022 г.

Дело N А66-4383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2022 года по делу N А66-4383/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестПроект" (адрес: 630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 4, офис 501; ОГРН 1075407025198, ИНН 5407037726; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" (адрес: 171503, Тверская область, город Кимры, улица Сосновая, дом 9; ОГРН 1106910000560 ИНН 6910019798; далее - Предприятие) о взыскании 10 800 000 руб. задолженности по договору от 02.03.2015 аренды объекта недвижимости за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Решением суда от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Судом не оценены доводы Завода об использования ответчиком только 2028 кв. м; не приняты во внимание расходы ответчика на ремонт и обслуживание помещения, а также расходы, связанные с переплатой переменной части арендной платы (коммунальные платежи).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 Обществом (арендодатель) и Заводом (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения общей площадью 12 141,8 кв. м (здание мебельного цеха, назначение нежилое, 1-этажный) площадью 8 000 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Сосновая, д. 9.

В пункте 1.1 договора отражено, что объект находится в состоянии, отвечающем его назначению и требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым в производственных целях.

Указанное помещение было передано ответчику согласно акту приема-передачи от 02.05.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор принимает на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию объекта, поддерживает его в исправном состоянии, не допуская порчи, проводит текущий ремонт. Стоимость неотделимых улучшений имущества произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит; если в результате действий арендатора или непринятия им необходимых мер, которые арендатор обязан был принять в соответствии с условиями договора, объект будет приведен в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами.

Согласно пункту 3.1 и пункту 3.2 договора арендная плата составляет 150 руб. за один квадратный метр площади в месяц, в том числе НДС, то есть 1 200 000 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, подлежащего оплате.

В связи с тем, что ответчик не внес арендную плату за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, за ним образовалась задолженность в сумме 10 800 000 руб.

Претензионным письмом Общество уведомило Завод о необходимости погашения задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 13.02.2020.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 составила 10 800 000 руб.

В силу изложенного суд правомерно взыскал с Завода в пользу Общества долг в заявленном в иске размере.

Доводы ответчика о том, что понесенные им расходы на ремонт и обслуживание помещения должны быть зачтены арендодателем в счет арендной платы, признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 указанного Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ определено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно акту приема-передачи от 02.05.2015 арендатор претензий к арендодателю относительно переданного в аренду имущества не имел; в договоре аренды также отражено, что арендуемый Заводом объект находится в состоянии, отвечающем его назначению и требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым в производственных целях.

В соответствии с условиями договора обязательства по содержанию и техническому обслуживанию объекта, поддержанию его в исправном состоянии, проведению текущего ремонта возложены на арендатора.

Стоимость неотделимых улучшений имущества произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств того, что какие-либо из произведенных Заводом работ носили характер капитальных, их проведение было согласовано с арендодателем, в материалах дела не имеется.

Доказательств возврата арендодателю неиспользуемых, со слов арендатора площадей, в материалах дела также не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по сути, аналогичны доводам, изложенным Заводом в апелляционных жалобах по делам N А66-7558/2016, N А66-16030/2019 (рассматривался иск о взыскании задолженности за период с 01.08.2016 по 31.12.2016), N А66-778/2021 (рассматривался иск о взыскании задолженности за период с 21.01.2018 по 01.01.2019).

Доводы Завода о передаче части арендуемых им площадей в аренду Вагапову В.В. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, как установил суд первой инстанции, в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 действующими являлись последовательно заключенные Обществом и Вагаповым В.В. договоры аренды недвижимого имущества от 11.01.2017 (срок аренды с 11.01.2017 по 27.07.2017) и от 25.07.2017 (срок аренды с 25.07.2017 по 24.07.2018). Иные договоры аренды либо прекратили свое действие к 01.04.2017 либо были заключены после 31.12.2017, в силу чего не имеют отношения к спорному периоду.

Сопоставив объекты аренды, переданные Вагапову В.В. по договорам аренды от 11.01.2017 и от 25.07.2017, с объектом аренды, переданным ответчику по договору аренды от 02.03.2015, суд установил, что предмет аренды различен.

По договору от 11.01.2017 Вагапову В.В. передано в аренду здание заводоуправления, назначение: нежилое, 4 - этажное, общая площадь 3518 кв. м, инв. N 414, лит. У, У1, адрес (местонахождение объекта) Тверская область, г. Кимры, ул. Сосновая, д. 9, кадастровый (или условный) номер 69:69:13/008/2012-119, свидетельство о праве собственности 69-АВ N 510085, выдано 21.05.2012, тогда как в аренду ответчику по договору от 02.03.2015 передано иное имущество: часть здания мебельного цеха, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 12 141,8 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Сосновая, д. 9.

По договору аренды от 25.07.2017 Вагапову В.В. передано в аренду вышеуказанное здание заводоуправления, а также: цех по производству декоративного синтетического шпона, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 2696,2кв.м., инв. N 1-7681, лит. 15 А, 15А1, 15А2, адрес (местонахождение объекта) Тверская область, г. Кимры, ул. Сосновая, д. 9, кадастровый (или условный) номер 69:42:00715199:99, свидетельство о праве собственности 69-АВ N 510305, выдано 28.05.2012; здание пожарного депо, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 347,3 кв. м, инв. N 1- 7681, лит. 2А, адрес (местонахождение объекта) Тверская область, г. Кимры, ул. Сосновая, д. 9, кадастровый (или условный) номер 69:42:0071529:6, свидетельство о праве собственности 69-АВ N 510086, выдано 21.05.2012; здание сварочное помещение, лит. "Ж", назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 204,2 кв. м, инв. N 414, лит. Ж, адрес (местонахождение объекта): Тверская область, г. Кимры, ул. Сосновая, д. 9, кадастровый (или условный) номер 69:42:07:15:19:0005:1/414/14:1001/Ж, свидетельство о праве собственности 69-АВ N 510301, выдано 28.05.2012; здание механического цеха, площадь общая 476,5 кв. м, адрес (местонахождение объекта): Тверская область, г. Кимры, ул. Сосновая, д. 9, кадастровый (или условный) номер 69:42:07:15:19:0005:1/414/14:1001К, свидетельство о праве собственности 69-АВ N 510273, выдано 28.05.2012, то есть объекты, отличные от переданного в аренду ответчику.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2022 года по делу N А66-4383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько