Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 14АП-4493/22 по делу N А66-7487/2021

г. Вологда

27 июня 2022 г.

Дело N А66-7487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2022 года по делу N А66-7487/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, улица Осташковская, дом 29; ИНН 6943000545, ОГРН 1026901909990; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы и механизмы" (адрес: 143405, Московская область, город Красногорск, Почтовая улица, дом 16, помещение 7, этаж 1; ИНН 5024205937, ОГРН 1205000059186; далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 610 000 руб. и неустойки в размере 104 310 руб. с 11.11.2020 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу (с учетом дополнений), ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 17/08/20 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату специальную технику с предоставлением услуг оператора по управлению специальной техникой по согласованной стоимости. Перечень техники и стоимость аренды указаны в приложении 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В приложении 1 к договору стороны определили указанный перечень, в который вошел экскаватор HITACHI ZAXIS 240 оранжевый, гусеничный. При этом стоимость определена в месяц 305 000 руб.

Специальная техника предоставляется для выполнения работ на объекте арендодателя по адресу: месторождение "Эммаус", в 19 км. юго-восточнее г. Твери, в 2 км. западнее д. Нов. Семеновское Калининского района Тверской области (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязался обеспечить арендатора исправной спецтехникой с оператором; передать арендатору по акту приема-передачи обусловленную специальную технику, являющуюся объектом аренды в рабочем состоянии; предоставить необходимое количество работников - операторов по управлению переданной в аренду специальной техникой, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой, обеспечить соответствие квалификации операторов требованиям эксплуатации техники данного вида.

В свою очередь арендатор обязался производить оплату предоставленных услуг арендодателя на условиях настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды спецтехники с оператором определяется в приложении 1 к настоящему договору.

Порядок расчетов за оказанные по настоящему договору услуги согласован сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным месяцем в сумме, указанной в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания его сторонами и действует до 31.12.2020, а в части исполнения взаимных обязательств - до полного их исполнения.

За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договоров аренды).

Истец представил в материалы дела в подтверждение своих обязательств по передаче специальной техники ответчику акты от 31.08.2020 N 129 на сумму 46 923 руб. 08 коп., 30.09.2020 N 130 - 305 000 руб., 31.10.2020 N 166 - 305 000 руб., 30.11.2020 N 199 - 305 000 руб., 31.12.2020 N 222 - 305 000 руб. Указанные акты подписаны и скреплены печатью ответчика без замечаний со стороны последнего.

В рамках заключенного договора ответчик произвел оплату аренды техники платежными поручениями от 09.09.2020 N 47 на сумму 46 923 руб. 08 коп., 09.09.2020 N 48 - 305 000 руб., 01.12.2020 N 21 - 305 000 руб., всего на сумму 656 923 руб. 08 коп. В назначении платежа в указанных платежных поручениях отражены соответствующие счета, выставленные истцом ответчику на оплату аренды.

Таким образом, за обществом образовалась задолженность в сумме 610 000 руб. на основании акта от 31.10.2020 N 166 (счет от 30.09.2020 N 164) на сумму 305 000 руб. и акта от 31.12.2020 N 222 (счет от 01.12.2020 N 217) на сумму 305 000 руб.

Также истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год, в котором отражены вышеуказанные акты по спорному договору, а также наличие долга в заявленном истцом размере 610 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств в части оплаты по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение выполнения своих обязательств по договору по передаче специальной техники истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты от 31.08.2020 N 129 на сумму 46 923 руб. 08 коп., от 30.09.2020 N 130 на сумму 305 000 руб., от 31.10.2020 N 166 на сумму 305 000 руб., от 30.11.2020 N 199 на сумму 305 000 руб., от 31.12.2020 N 222 на сумму 305 000 руб. Указанные акты подписаны и скреплены печатью ответчика без замечаний со стороны последнего.

В рамках заключенного договора ответчик произвел оплату аренды техники поручениями от 09.09.2020 N 47 на сумму 46 923 руб. 08 коп. (счет от 24.08.2020 N 127 за август 2020 года), от 09.09.2020 N 48 на сумму 305 000 руб. (счет от 24.08.2020 N 128 за сентябрь 2020 года), от 01.12.2020 N 21 на сумму 305 000 руб. (счет от 30.10.2020 N 194 за ноябрь 2020 года).

Таким образом, за обществом образовалась задолженность в сумме 610 000 руб. на основании акта от 31.10.2020 N 166 (счет от 30.09.2020 N 164 за октябрь 2020 года) на сумму 305 000 руб. и акта от 31.12.2020 N 222 (счет от 01.12.2020 N 217 за декабрь 2020 года) на сумму 305 000 руб.

В материалах имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год, в котором отражены вышеуказанные акты и частичная оплата по ним, а также наличие долга в заявленном истцом размере, что в свою очередь свидетельствует о дополнительном подтверждении ответчиком факта надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору по передаче ответчику спорной техники и оказанию услуг по управлению ею и соответственно одобрении ответчиком действий лиц, подписавших вышеуказанные акты от имени ответчика.

Также истцом в подтверждение фактических взаимоотношений сторон по спорному договору в материалы дела представлено письмо ответчика от 13.11.2020 N 04/11-20, согласно которому ответчик просит признать ошибочным письмо от 10.11.2020 N 03/11-20 о расторжении договора аренды специальной техники от 24.08.2020 N 17/08/20. При этом приносит свои извинения и выражает надежды на плодотворное сотрудничество (т. 1, л. 90).

Таким образом, указанное письмо ответчика дополнительно подтверждает тот факт, что взаимоотношения сторон по спорному договору в спорный период имели место быть.

Помимо этого в материалах дела имеются акты о простое спорной техники в рамках спорного договора, которые подписаны со стоны ответчика, и которые дополнительно свидетельствуют о наличии спорных взаимоотношений между истцом и ответчиком (т. 1, л. 91-96).

Как указано выше, сторонами договора без замечаний подписаны акты от 31.10.2020 N 166 и от 31.12.2020 N 222, свидетельствующие о нахождении у истца в аренде спорной техники. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ответчик о фальсификации вышеперечисленных документов не заявлял, факт их подписания должностными лицами общества не опроверг и не оспорил.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения действующего законодательства не определяют, какими конкретно документами надлежит оформлять правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды с экипажем. Отсутствие акта приема-передачи указанного в договоре транспортного средства не является основанием для освобождения общества от оплаты по спорным актам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку факт неисполнения обществом обязанности по внесению арендной платы за спорный период установлен материалами дела (соответствующие акты, акт сверки взаимных расчетов подписаны и скрепленными печатью общества без замечаний), доказательств погашения задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика 610 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, не верен, поскольку факт освобождения от обязанностей директора Спирина М.П. и возложения указанной обязанности на Байдака Р.В. на основании решения от 19.08.2020 не равнозначен внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Байдаке Р.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, которое осуществлено только 07.09.2020 (т. 1, л. 68).

Учитывая, что спорный договор заключен 24.08.2020 и со стороны ответчика подписан Спириным М.П., который в указанный период осуществлял свою деятельность в качестве директора общества, оснований для вывода о подписании договора неуполномоченным лицом у суда первой инстанции не имелось. Дополнительно апелляционная инстанция принимает во внимание, что вышеперечисленные документы подписаны, в том числе и Байдаком Р.В.

Кроме того, истцом произведено начисление неустойки в общей сумме 104 310 руб. за период с 11.11.2020 по 31.05.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договоров аренды).

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по спорному договору, на которые начислена неустойка, требование истца о взыскании с ответчика 104 310 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, требования истца удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2022 года по делу N А66-7487/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы и механизмы" (адрес: 143405, Московская область, город Красногорск, Почтовая улица, дом 16, помещение 7, этаж 1; ИНН 5024205937, ОГРН 1205000059186) в пользу государственного унитарного предприятия Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, улица Осташковская, дом 29; ИНН 6943000545, ОГРН 1026901909990) 610 000 руб. задолженности по договору от 24.08.2020 N 17/08/20, 104 310 руб. неустойки, 20 286 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова А.Н. Шадрина