Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 04АП-1505/19 по делу N А19-18353/2018

г. Чита

27 июня 2022 г.

Дело N А19-18353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тагильцева Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2022 года по делу N А19-18353/2018 по результатам рассмотрения заявления Тагильцева Дмитрия Алексеевича о пересмотре судебного акта от 24.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" Шпака Александра Анатольевича к Тагильцеву Дмитрию Алексеевичу о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Жушман Галины Владимировны,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" (ОГРН 1123817000042, ИНН 3817040126, место нахождения: 666677, Иркутская область, г. Усть-Илимск, шоссе Усть-Илимское, д. 8А/5) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 22.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 в отношении ООО "Плеяда" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Бутырина Татьяна Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 ООО "Плеяда" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий Шпак А. А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тагильцеву Дмитрию Алексеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017, заключенного между ООО "Плеяда" (продавец) и Тагильцевым Дмитрием Алексеевичем (покупатель) о реализации транспортного средства марки экскаватор JCB JS160W, 2012 года выпуска, двигатель 4JJ1131251, шасси/рама N JCBJW16DE01451636, цвет: желтый, основной (ведущий) мост 453-30-800113144, 450-42-700073283, коробка передач N 2340839, ПСМ ТА 300262; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тагильцева Дмитрия Алексеевича в пользу ООО "Плеяда" денежных средств в сумме 4 895 000 рублей.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Плеяда" Шпака А.А. удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017, заключенный между ООО "Плеяда" (продавец) и Тагильцевым Д.А. (покупатель) о реализации транспортного средства марки экскаватор JCB JS160W, 2012 года выпуска, двигатель 4JJ1131251, шасси/рама N JCBJW16DE01451636, цвет: желтый, основной (ведущий) мост 453-30-800113144, 450-42-700073283, коробка передач N 2340839, ПСМ ТА 300262; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Тагильцева Д.А. в пользу ООО "Плеяда" 4 895 000 рублей - действительной (рыночной) стоимости указанного транспортного средства; с Тагильцева Д.А. в пользу ООО "Плеяда" взыскано 10 000 рублей - судебных издержек; в доход федерального бюджета с Тагильцева Д.А. взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Арбитражным судом выданы исполнительные листы от 22.06.2020 серии ФС N 034094571, серии ФС N 034094572.

Тагильцев Дмитрий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением от 04.02.2022 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2022 года по делу N А19-18353/2018 заявление Тагильцева Дмитрия Алексеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Тагильцев Д.А. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Тагильцев Д.А., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, полагая, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как договор от 20.01.2017, доказывающий, что проведенная экспертиза не соответствует действительности, существовал до принятия вынесенного судебного акта, однако не был представлен суду в связи с тем, что Тагильцев Д.А. не знал о его существовании.

Также Тагильцев Д.А. полагает, что в рамках настоящего дела экспертиза не проводилась, является фальсификацией доказательств.

С учетом указанных обстоятельств, Тагильцев Д.А. просит отменить обжалуемое определение и возбудить дело о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, из заявления ответчика (заявителя) следует, что с Тагильцева Д.А. в пользу ООО "Плеяда" было взыскано 4 895 000 рублей - действительной (рыночной) стоимости транспортного средства, но без учета его технического состояния, о котором ответчику не было известно в связи с отчуждением экскаватора. При этом ответчик узнал о существовании не заключенного между ООО "Плеяда" и гражданином Бурмой В.В. договора купли-продажи спорного экскаватора после вынесения судом определения по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между указанным обществом (должником) и гражданином Тагильцевым Д.А.

Основанием для отказа от подписания договора, как отмечает ответчик со слов гражданина Бурмы В.В., послужило установление обстоятельств нахождения экскаватора в ненадлежащем техническом состоянии, что, по мнению ответчика (заявителя), является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, изложенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тагильцев Д.А., не обеспечивший представление доказательств в обоснование обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, лишен права представления новых доказательств после принятия судом итогового судебного акта по существу обособленного спора, ссылки ответчика (заявителя) на доводы, изложенные в заявлении, как на вновь открывшиеся обстоятельства не приняты судом, поскольку в действительности заявителем выражается несогласие с установленными судом обстоятельствами, которые исследованы и оценены при рассмотрении дела по существу, ввиду чего у суда отсутствуют основания как принятия новых доказательств по делу, так и исследования таких доказательств после вынесения итогового судебного акта по существу спора, а равно пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в заявлении доводам; иных обстоятельств, отвечающим требованиям части 2 статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и ответчиком не указано, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Среди перечня новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено ни одного основания, позволяющего пересмотреть в рассматриваемом случае судебный акт по новым обстоятельствам, исходя из доводов заявителя.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства равноценности встречного предоставления по оспариваемому договору при рассмотрении обособленного спора по существу включены судом в силу требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания и судебного исследования, ввиду чего суд предлагал представить доказательства возмездности и равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке; пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, предложения по кандидатурам экспертов, однако испрашиваемые доказательства ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлены.

Учитывая экспертное заключение о стоимости спорного транспортного средства и отсутствие сведений об иной стоимости транспортного средства, а также непредставление ответчиком доказательств равноценности встречного предоставления, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, не обеспечивший своевременное предоставление доказательств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, не может ссылаться на указанные обстоятельства как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, факты, на которые сослался заявитель, подавая заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта, по существу, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, которые были получены после вынесения определения, для опровержения уже установленных по спору обстоятельств.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявитель имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства (в том числе относительно стоимости транспортного средства, его технического состояния) при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, проявив в должной степени добросовестность и инициативу по сбору доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства не являются существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, доводам ответчика о несогласии с экспертным заключением дана оценка вышестоящими судами при обжаловании судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что иных обстоятельств, отвечающим требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено и ответчиком не указано, заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2022 года по делу N А19-18353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш